Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-409/2020;) ~ М-43/2020 от 17.01.2020

дело № 2-12/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 21 мая 2021 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Матрохиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агудалина Сергея Викторовича к Звереву Алексею Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агудалин С.В. обратился в суд с иском к Звереву А.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 года в 13 часов 20 минут в Красноярском крае г. Енисейске в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Ниссан Кошкай г/н № под управлением собственника автомобиля Зверева Алексея Владимировича, (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда») и автомобилем Лифан гос.№ под управлением Агудалиной Ирины Вениаминовны, (гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие»). Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Кошкай г/н № Зверев А.В., который допустил нарушение правил дорожного движения. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил многочисленные повреждения. Истец обратился за выплатой по ОСАГО в страховую компанию САО «Надежда», предоставив полный комплект необходимых документов в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО. 12 сентября 2019 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 87900 рублей в качестве возмещения за причинение ущерба автомобилю Лифан гос.№, а также сумма в размере 229,20 руб. - возмещение почтовых расходов за телеграммы. 22 октября 2019 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 15000 рублей в качестве доплаты за ущерб.
18 декабря 2019 года на счет истца поступила сумма в размере 800 рублей в качестве компенсации за экспертное заключение. Итого страховая выплата составила 102900
(87900+15000) рублей. Для оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Беслеравто». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет
169400 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика Зверева Алексея Владимировича составляет: 66500 рублей (169400 - 102900).За юридической помощью истец обратился к Беслер Т.Г., для чего была оформлена доверенность. За подачу иска в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере
2195рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика и третьих лиц на общую сумму 1050,16 рублей.

По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 66500 рублей;сумму расходов на оплату госпошлины в размере 2195 рублей;сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей;сумму расходов на составление доверенности в размере 1500 рублей;сумму расходов за услуги эксперта в размере 9200 рублей; почтовые расходы в размере 1050,16 рублей.

Ответчиком Зверевым А.В. представлены возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца являются необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Экспертное заключение
№ 1480 от 17.06.2019 г. проводимое экспертом-техником Беслер Иваном Ивановичем не может быть использовано доказательством по данному делу, так как Беслер И. И. является мужем представителя истца Беслер Т.Г. и является заинтересованным лицом. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству марки Лифан, Зверев А.В. не согласен и считает его необоснованно завышенным, ввиду того, что в акте осмотра от 12.07.2019 г. транспортного средства Лифан и в экспертном заключении № 1480 от 17.07.2019 г. расходятся данные о повреждениях относящихся к рассматриваемому событию. В экспертном заключении № 1480 от 17.07.2019г. неверно указаны каталожные номера запасных частей, согласно данных представленных в справочнике на сайте PCА, неверно указаны стоимости запасных частей, указанные на стр. 16 «Калькуляция» табл. стоимость запасных частей, согласно данных представленных в справочнике на сайте РСА, неверно указаны названия запасных частей, согласно данных представленных в справочнике на сайте РСА. Так же на стр. 16 «Калькуляция» табл. стоимость запасных частей, данной экспертизы в запчасти №1 (панель передка вверх) не применен процент износа автомобиля, который согласно исследований составляет 40,2%. В экспертном заключении № 1480 от 17.07.2019 г. несколько раз указаны одни и те же запчасти, а именно: радиатор в сборе, запчасти для радиатора по отдельности, в результате этого происходит задвоение сумм запасных частей, указанных на стр. 16 «Калькуляция» табл. стоимость запасных частей, согласно данных представленных в справочнике на сайте РСА. Вышеуказанные нарушения говорят о том, что экспертное заключение №1480 от 17.07.2019 г. выполнено с нарушениями Единой методики и не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства. Ответчиком приведена сравнительная таблица стоимостей запасных частей:

	№	каталожный номер			наименование используемое в экспертизе		стоимость указанная в эксперт.		наименование из справоч. РСА		стоимость с сайта РСА	стоимость с учетом износа (РСА)
	1.	S8401100B1Y98			панель передка вверх		11 750.00		панель радиатора вверх		5 690.00	3 402.62
	2.	S8401200B2Y98			панель передка низ		9 000.00		панель радиатора низ		.4 430.00	2 649.14
	3.	S8402000Y98			капот		26 790.00		капот		13 500.00	8 073.00
	4.	S5206250			зажимы лобового стекла		500.00		молдинг стекла лобового		493.00	294.80
	5.	S5206240			зажимы лобового стекла		500.00		молдинг стекла лобового		308.00	184.18
	6.	S5206260			К-кт уплотнитель лобового стекла		150.00		молдинг стекла лобового верх		247.00	147.70
	7.	S5206100B1			стекло лобовое		14 400.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер
	8.	S5206230			уплотнитель лобового стекла вверх		280.00		молдинг стекла лобового верх		247.00	147.70
	9.	S8403101Y98			крыло перед, левое		9 100.00		крыло перед, левое		7390.00	4 419.22
	10.	S5512111			подкрылок колеса левый		1 350.00		подкрылок колеса левый		428.00	255.94
	11.	5382842062			защита боковины задней левой		1 340.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер
	12.	5141042050			экран моторного отсека передний		1 520.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер
13.			5212642020	облицовка перед, бампера левый		788.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер
14.			812200W040	фара противотуманная лев.		2 890.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер
15.			S5509100	решетка радиатора верхняя часть		2 000.00		решетка радиатора вверх		2 420.00			1447.16
16.			S2803110	бампер передн.		6 155.00		бампер передний		2 170.00			1 297.66
17.			5310142371	решетка радиатора внутр.		11 300.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер
18.			S4121200	фара левая в сборе		4 400.00		фара левая в сборе		4 400.00			2 631.20
19.			S4121100	фара правая в сборе		4 500.00		фара правая в сборе		4 400.00			2 631.20
20.			S8105100	конденсатор в сборе		9 600.00		радиатор кондиционера		3 460.00			2 069.08
21.			S13001000	радиатор в сборе		15 280.00		неверно указан кат. номер		неверно указан кат. номер

Из данных представленных в таблице наглядно видны множественные нарушения, о которых говорилось выше. В результате чего, сумма стоимостей запчастей в экспертизе в два раза больше реальных стоимостей данных запчастей, что говорит об умышленном завышение стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником Беслер И.И. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В данном случае суду не представлены доказательства произведенных расходов, отсутствуют чеки, квитанции понесенных расходов для того что бы автомобиль Лифан был приведен в состояние, до наступления ДТП.Ввиду этого Зверев А.В. поясняет, что реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Имеются в виду как те ситуации, когда право прекратилось, но может быть восстановлено, так и случаи, когда право продолжает существовать в деформированном виде. Например, передана вещь ненадлежащего качества и понесены (должны быть понесены) расходы на исправление недостатков. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), суды исходят из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.Ответчик считает, что денежные средства полученные истцом от САО «Надежда» в размере
102900 рублей вполне достаточно для покупки запасных частей и ремонта. А так же с денежных средств полученных истцом должны были еще остаться денежные средства. Исходя из этого предполагают, что истец обогатился за счет страховой компании и планирует обогатиться за счет ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик просит отказать истцу Агудалину С.В. в удовлетворении исковых требований; признать, что экспертное заключение № 1480 от 17.06.2019 г. не может быть приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Истец Агудалин С.В. и его представитель Беслер Т.Г. о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Беслер Т.Г. просила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Зверев А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания (путем направления телеграммы, которая получена его матерью по месту регистрации), в суд не явился, сведений о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Учитывая, что ответчик Зверев А.В., о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Представитель ответчика – Пронина О.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица – САО «Надежда», ООО СК «Согласие» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.07.2019 года в 13 часов 20 минут в Красноярском крае г. Енисейске в районе д. № 11 по ул. Пролетарская произошло ДТП с участием 2-х автомобилей Ниссан Кошкай г/н № под управлением собственника автомобиля Зверева Алексея Владимировича, (гражданская ответственность застрахована в САО «Надежда») и автомобилем Лифан гос.№ под управлением Агудалиной Ирины Вениаминовны, (гражданская ответственность застрахована в СК «Согласие»).

Согласно материалам дела об административном правонарушении причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Зверевым А.В.
п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в силу которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 г. Зверев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Агудалина И.В. правил дорожного движения не нарушала.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилю Лифан гос.№ причинены повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства, данный автомобиль на праве собственности принадлежит Агудалину С.В.

Агудалин С.В. обратился за выплатой по ОСАГО в страховую компанию САО «Надежда», предоставив комплект необходимых документов в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО.

12 сентября 2019 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 87900 рублей в качестве возмещения за причинение ущерба автомобилю Лифан гос.№ (платежное поручение № 062801 от 12.09.2019 г.), а также сумма в размере 299,20 руб. - возмещение почтовых расходов за телеграммы (платежное поручение № № 12.09.2019 г.)

22 октября 2019 года на счет истца поступила страховая выплата в размере 15000 рублей в качестве доплаты за ущерб (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

18 декабря 2019 года на счет истца поступила сумма в размере 800 рублей в качестве компенсации за экспертное заключение (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Итого размер страховой выплаты, осуществленный САО «Надежда» в рамках договора ОСАГО составил 102900 рублей.

При этом истец указывает на то, что данной выплаты для ремонта транспортного средства недостаточно.

Истцом представлено экспертное заключение № 1480 от 17 июля 2019 года, составленное ООО «Беслеравто», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан гос.№МШ24составляет 169385,23 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120404,34 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Зверева А.В. – Прониной О.А. оспаривался определенный истцом размер причиненного ущерба, по доводам, приведенным в отзыве на исковое заявление. Представитель истца Агудалина С.В. – Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несостоятельность доводов ответной стороны.

В связи с наличием спора о размере причиненного ущерба, ввиду отсутствия у суда специальных познаний, по делу на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости ущерба, производство которой было поручено экспертному учреждению – ООО «Движение».

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lifan 215800, гос. №, 2013 года выпуска, цвет - черный VIN№ исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2019 года (административный материал № 233), акта осмотра транспортного средства № 1480, составленного 12.07.2019 г. экспертом- техником Беслер И.И. (л.д. 52), акта осмотра транспортного средства от 04.10.20.19 г. (л.д. 202):

- в рамках Единой методики (ОСАГО) без учета износа составляет 190 685 (сто девяносто тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей;

- в рамках Единой методики (ОСАГО) с учётом износа округленно составляет 148 600 (сто сорок восемь тысяч шестьсот рублей) рублей;

- в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 271 299 (двести семьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей;

Экспертное заключение № 1480 от 17.07.2019 года (л.д. 39-75), проведенное ООО «БЕСЛЕРАВТО» и заключение № БАА06076 от 03.09.2019 года (л.д. 185-195), и экспертное заключение № БАА06399 от 16.10.2019 г. (л.д. 204-211), соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, но в расчетах, учтены не все поврежденные вследствие ДТП компоненты, такие как: LFZ001240, REINHD684WL, A160ALP33023, так же расчеты разделены на несколько этапов (отдельно первичные и скрытые, на несколько сумм), указанные расчеты выполнены в рамках закона об ОСАГО (уменьшение неблагоприятных последствий ДТП), а не в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ (случай возмещения лицом, причинившим вред).

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на положениях ст. 15 ГК РФ и мотивированы недостаточностью суммы, выплаченной в рамках договора ОСАГО, для полного восстановления автомобиля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зверева А.В., нарушившего пункт 13.9 ПДД РФ, требования о возмещении вреда подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 66500 рублей.

Из экспертного заключения № 4053 от 05 февраля 2020 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Lifan 215800, гос. №МН124, 2013 года выпуска, цвет - черный VIN № исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 02 июля 2019 года, акта осмотра транспортного средства № 1480, составленного 12.07.2019 г. экспертом- техником Беслер И.И., акта осмотра транспортного средства от 04.10.20.19 г.

в рамках Единой методики (ОСАГО) с учётом износа округленно составляет 148600 рублей, в рамках ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 271299 рублей, следовательно, требование истца к ответчику в данном случае правомочно на сумму 122699 рублей (271299 руб. – 148600 руб.).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 66500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Лифан гос.№МН124 в результате ДТП
02 июля 2019 года, размер которого (с учетом заявленных требований) составляет
66500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб. (за подготовку заключения ООО «Беслеравто»), что подтверждается договором № 1480 от 17.07.2019 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1480 от 17.07.2019 г., частичное возмещение которого произведено САО «Надежда» в размере 800 руб., в связи с чем, истец просит взыскать расходы за подготовку заключения в размере 9200 рублей с ответчика, а также убытки, связанные с направлением искового заявления и приложенных к нему документов ответчику в сумме 1050,16 руб. Указанные убытки в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В целях предоставления квалифицированной юридической помощи в рамках разрешения возникшего спора, Агудалин С.В. обратился за юридической помощью к
ИП Беслер Т.Г. Так, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 115.01.2020 г., заключенный между Агудалиным С.В. и ИП Беслер Т.Г., согласно которому стоимость оказанных Беслер Т.Г. юридических услуг составляет 10000 руб., в том числе 2000 руб. за составление искового заявления, 8000 руб. – представительство в суде (включая составление необходимых заявлений, ходатайств и других заявлений) Несение Агудалиным С.В. указанных расходов подтверждается чек-ордером от 15.01.2020 г.

Между тем, принимая во внимание требования разумности, категорию дела и сущность рассматриваемого спора, объем работы представителя Беслер Т.Г., суд находит сумму, предъявленную к взысканию завышенной и считает необходимым взыскать с Зверева А.В. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 7000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя Беслер Т.Г., которые истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу в размере 1500 руб.

Разрешая указанные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января
2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13 января 2020 г., удостоверенной нотариусом Енисейского нотариального округа Красноярского края Зайцевым А.М., усматривается, что доверенность выдана сроком по 12 января 2023 г. с обширным кругом полномочий, что не позволяет суду сделать вывод о том, что данная доверенность была выдана Агудалиным С.В. для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем расходы по оформлению указанной доверенности в заявленном истцом размере 1500 руб. возмещению не подлежат.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере
2195 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию
85945,16 руб. (66500 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;
9200 руб. – за проведение оценки; 1050,16 руб. – за отправку искового заявления; 7000 руб. – юридические услуги; 2195 руб. – госпошлина).

По изложенным основаниям, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агудалина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Зверева Алексея Владимировича в пользу Агудалина Сергея Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 66500 рублей, а также убытки и судебные расходы в общей сумме
19445 рублей 16 копеек, а всего 85945 (восемьдесят пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 28 мая 2021 г.

Судья Н.М. Ларионова