Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2709/2014 ~ М-2618/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г. Самары Мустафина Р.Р.,

рассмотрев гражданское дело № по иску Кийко Е.Н к ОАО «НАСКО», Кашенцеву В.Н о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Кийко Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «НАСКО», Кашенцеву В.Н. о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.05.2014г. на ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Кашенцева В.Н. и автомобиля № под управлением Кийко Е.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение Кашенцев В.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ. В результате автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля Кашенцева В.Н. застрахована в обязательном порядке в - страховой компании ОАО «НАСКО» /№/. В установленный законом срок истец обратился в ОАО «НАСКО» для получения страховой выплаты. Страховая компания виновника ДТП признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере № рублей. Истец не согласен с размером причиненного ущерба, установленного страховщиком. По заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Констант-Левел», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. Кроме того, в результате указанного ДТП Кийко Е.Н. был причинен вред здоровью – была получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В связи с чем, он обратился в медицинское учреждение и ему было предписано применение лекарственных препаратов, на приобретение которых он затратил № рублей № копеек..

Истец просил взыскать с ОАО «НАСКО» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью -№ рублей № копеек, взыскать с Кашенцева В.Н. разницу страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Представитель истца –Ахинян В.М. действующий по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» Мамонтова М.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, в адресованном суду отзыве, исковые требования Кийко Е.Н. не признала, указала, что согласно действующему ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховой компании составляет № рублей для одного потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НАСКО» выплатила в пользу потерпевшего Кийко Е.Н. сумму в размере № рублей. Согласно ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» выплата возмещения сверх лимита ответственности, установленного страховым полисом или действующим законом не допускается. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат только те суммы, предъявленные потерпевшим за лечение и препараты, которые непосредственно были назначены лечащим специалистом в листе предписаний и на бесплатное получение которых потерпевший не имеет право. Поэтому просила в иске отказать.

Представитель ответчика Кашенцева В.Н. – Кашенцева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, вину в совершении ДТП не оспаривала, считала, что экспертное заключение № 921/С-14-НС от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство, поскольку получено с нарушением закона. О проведении данной экспертизы Кашенцева В.Н. никто не известил. В связи с чем, он не согласен с суммой ущерба указанной в данной экспертизе и просил ее исключить из числа допустимых доказательств. Согласна с суммой восстановительного ремонта, указанной в отчете № 239-К/11.14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненному ООО «Волжской оценочной компанией».

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необоснованными требования о возмещении вреда здоровью, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17.05.2014г. на ул. <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Кашенцева В.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кийко Е.Н., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Кашенцева В.Н., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Нарушение указанного пункта ПДД РФ Кашенцевым В.Н находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля истца.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП Кашенцева В.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Истец обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о страховом случае. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Истец, обращаясь с иском к Кашенцеву В.Н., в подтверждение размера, причиненного ущерба, представил экспертное заключение, выполненное ООО «Констант-Левел», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет № рублей.

Представленное истцом экспертное заключение № 921/С-14-НС от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Констант-Левел», не может быть принято судом в качестве доказательства, ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки. В данном заключении неправильно указаны данные VIN автомобиля <данные изъяты>, каталожные номера не соответствуют VIN автомобиля, что вызывает сомнения у суда в достоверности данного заключения. Кроме того, заключение не содержит описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов, не сделана выборка объектов аналогов, не указаны источники информации.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу отчет № 239-К/11.14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненный ООО «Волжская оценочная компания»

Данный отчет подготовлен ООО «Волжской оценочной компанией» специалистом –оценщиком ФИО9, который имеет соответствующие свидетельства, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет сертификаты соответствия, является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, является официальным пользователем программного продукта и базы данных, разработанных компанией Audatex GmbH.

Отчет является полным, всесторонним, дан в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки, в связи с чем суд принимает именно данный отчет № 239-К/11.14 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, выполненный ООО «Волжской оценочной компанией» как наиболее достоверное письменное доказательство. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. с учетом износа составляет № рублей.

Страховой компании ОАО «НАСКО» в пользу истца выплачено страховая сумма в пределах лимита в размере № рублей.

Однако страхового возмещения недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в части, превышающей страховое возмещение, ущерб подлежит взысканию с Кашенцева В.Н.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет № рублей, которая и подлежит взысканию с Кашенцева В.Н.

Требования истца о возмещении вреда здоровью суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца с заявлением в страховую компанию ОАО «НАСКО» о возмещении ему вреда, причиненного жизни и здоровью. Следовательно, истцом не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленной суду выписки «Консультативно-диагностического медицинского центра» от врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кийко Е.Н. обратился за консультацией к врачу неврологу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль в затылочной и височных областях головы, тянущего характера, усиливающиеся при поворотах головы. В ходе осмотра врачом был поставлен диагноз сотрясение головного мозга и расписано лечение.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, что сотрясение головного мозга было им получено в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пострадавших в ДТП нет, из объяснений Кийко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель в медицинской помощи не нуждается. За медицинской помощью Кийко Е.Н. обратился лишь в августе 2014 года.

Кроме того, Кийко Е.Н. не представил документы, подтверждающие, что указанные расходы на медикаменты (Детский гематоген, Пенталгин) он понес в связи с их назначением лечащим врачом- невропатологом, и что он не имел права на бесплатное получение данных лекарств в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий оказания населению <адрес> бесплатной медицинской помощи на 2009 - 2011 годы, утв. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №528. Поэтому требование Кийко Е.Н. о взыскании расходов на лечение суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда (три заседания по 20 минут), соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до № рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика Кашенцева В.Н. расходы истца по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кийко Е.Н к ОАО «НАСКО», Кашенцеву В.Н о возмещении вреда здоровью и материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Кашенцева В.Н в пользу Кийко Е.Н в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, № рублей, расходы по оплате услуг представителя - №, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья:                                     Коваленко О.П.