Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5359/2018 ~ М-3946/2018 от 30.07.2018

                                                                                          Дело № 2-5359/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Кожановой Н.П., третьего лица Лущика И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанцевой Людмилы Викторовны к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро Судебной экспертизы и оценки» о признании экспертного заключения заведомо ложным, о взыскании расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов,

у с т а н о в и л:

Рязанцева Л.В. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро Судебной экспертизы и оценки» (далее АНО «МБСЭИО», в котором просила признать экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), изготовленное АНО «МБСЭИО», как изготовленное заведомо ложно; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную за проведение экспертизы в размере 7210 рублей; убытки в размере 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного выполнения требований заказчика; неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки установленных заказчиком новых сроков, начиная с 12 часов 24 минут 24 июля 2018 года и по дату вынесения решения суда; оплату почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере 204 рубля 25 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) Рязанцева Л.В. заключила с ответчиком договор (№) на проведение автотехнической экспертизы.

По условиям договора (№) ответчик обязался в течение месяца со дня подписания договора за вознаграждение в размере 10 000 рублей провести автотехническую экспертизу принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер (№); провести экспертизу двумя методами: по Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; по среднерыночным ценам в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства при ОСАГО-(№); провести экспертизу и оформить ее в точности, как это было сделано при проведении автотехнической экспертизы по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); запрашивать у заказчика информацию, необходимую для проведения экспертизы; провести экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами; составить экспертное заключение в соответствии с требованиями заказчика и законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами.

Однако при получении экспертного заключения, заказчик обнаружил, что в полученном экспертном заключении были рассмотрены вопросы, которых заказчик не ставил на разрешение эксперта и оплату за них не производил.

Заказчик направил в адрес ответчика претензию, в которой предлагал ответчику изготовить и выдать заказчику экспертное заключение, изготовленное в строгом соответствии с условиями договора и действующим законодательством. По истечении установленного в претензии трехдневного срока на исправление недостатков, от ответчика не последовало никаких действий по исправлению ненадлежащего исполнения договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению истца, все вышеизложенное указывает на умышленное ненадлежащее исполнения АНО «МБСЭИО» условий договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); на изготовление экспертом Лущик И.Е. заведомо ложного экспертного заключения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Рязанцевой Л.В. в суд с исковым заявлением.

В предварительном судебном заседании 14.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен эксперт Лущик Иван Григорьевич.

Истец Рязанцева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика Кожанова Н.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала в ходе судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица эксперт Лущик И.Г. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между АНО «МБСЭИО» (Исполнитель) и Рязанцевой Л.В. (Заказчик) заключен договор (№) на проведение автотехнической экспертизы, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнической экспертизы. Объектом экспертизы являлся автомобиль Mitsubishi ASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер (№).

В соответствии с п.1.3 договора вопросами, требующими разрешения в процессе проведения экспертизы, являлись:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер (№), после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

2.Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер (№) после ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ)?

В соответствии с п.2 договора, Заказчик имеет право: получать от Исполнителя всю необходимую информацию об используемом методическом и информационном обеспечении экспертизы; требовать проведение осмотра объекта с использованием фотосъемки.

Также в соответствии с договором Заказчик принимает на себя следующие обязанности: предоставить Исполнителю по его запросу безвозмездно и своевременно всю имеющуюся у него информацию, в том числе документально подтвержденную, которая может иметь значение для экспертизы; согласовать с Исполнителем время и место проведения осмотра объекта; оплатить работы Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора; обеспечить необходимые условия для качественного осмотра.

В соответствии с п.3 договора, Исполнитель имеет право: запрашивать у Заказчика и третьих лиц информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от Заказчика разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для проведения экспертизы; привлекать с письменного согласия Заказчика к участию в проведении экспертизы других экспертов (экспертные организации) и специалистов. Привлекаемый эксперт (экспертная организация) не может участвовать в проведении экспертизы по тем же обстоятельствам, что и исполнитель. В соответствии с договором Исполнитель принимает на себя следующие обязанности: провести экспертизу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке; назначать по каждому заключенному договору о проведении экспертизы эксперта, ответственного за проведение этой экспертизы (экспертной организации); сообщать Заказчику о невозможности своего участия в проведении экспертизы вследствие возникновения следующих обстоятельства: Исполнитель является учредителем, собственником, акционером, страхователем или должностным лицом страховщика; Исполнитель имеет прямую или косвенную заинтересованность в результатах экспертизы; эксперт или хотя бы один из экспертов Исполнителя состоит в близком родстве с Заказчиком; Заказчик является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом Исполнителя (юридического лица); составить экспертное заключение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке; обеспечивать сохранность документов и объектов исследования, получаемых от Заказчика и третьих лиц в ходе проведения экспертизы; не разглашать конфиденциальную информацию, полученную в ходе проведения экспертизы, и результаты экспертизы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; вести регистрацию и учет всех заключенных договоров о проведении экспертизы и выданных экспертных заключений; хранить копии экспертных заключений и другой документации, связанной с проведением экспертизы в течение трех лет, если более длительный срок хранения не установлен законодательством Российской Федерации; представить экспертное заключение Заказчику не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора.

Общая стоимость работ по договору составляет 10 000 рублей (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору Исполнитель несет ответственность, предусмотренную гражданским законодательством Российской Федерации и договором. За составление заведомо ложного экспертного заключения эксперт несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения условий п.3.2.9. договора Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику Лущику И.Г., имеющему высшее образование, ученую степень кандидата химических наук, профессиональную подготовку по специальности «эксперт-техник», профессиональную подготовку по специальности «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» и квалификацию «судебный эксперт», внесенному в реестр экспертов-техников Минюста России, специальную экспертную подготовку в области производства физико-химических экспертиз, специальную экспертную подготовку в области производства технической экспертизы документов, криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий; исследование лакокрасочных покрытий; специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на ТС и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»,13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям»; специальную экспертную подготовку по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий»; специальную экспертную подготовку по специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов». Стаж работы по специальности с 2003 года, стаж экспертной работы с 2004 года.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, впоследствии между сторонами был подписан еще один договор на проведение автотехнической экспертизы. Второй договор отличался от первоначального договора только в части стоимости услуг, а именно по второму договору стоимость работ по договору составляет 7 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Как следует из письменных возражений ответчика относительно исковых требований, (ДД.ММ.ГГГГ) экспертом Лущиком И.Г. передан в бухгалтерию экземпляр договора в новой редакции с пояснениями, что первоначальный договор был расторгнут, однако соглашение о расторжении договора не представил. Вместо этого Лущиком И.Г. был предоставлен новый договор под тем же номером и датированный (ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением бухгалтерской дисциплины, к договору приобщен акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами. По данному факту проведена внутренняя служебная проверка, по итогам которой Лущик И.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности. Учитывая, что два идентичных договора (за исключением стоимости услуг) не могут действовать одновременно, а оплата была произведена истцом фактически по второму договору в размере 7000 рублей, то договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) со стоимостью экспертизы в размере 10 000 рублей признан недействующим (ошибочным), так как данный договор не исполнялся обеими сторонами, а именно заказчиком (истцом) не производилась оплата по данному договору, а ответчиком не производились работы по договору.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Лущик И.Г. по поводу составления второго договора суду пояснил, что истец является пенсионером и ему была предоставлена скидка, поэтому стоимость экспертизы составила 7 000 рублей и возникла необходимость составления нового договора.

В соответствии с договором экспертом-техником Лущиком И.Г. решены вопросы, указанные сторонами в договоре. Решение первого вопроса произведено экспертом по следующим методикам: «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П, и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №433-П. Результаты исследования оформлены экспертным заключением (№) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер (№).

Решение второго вопроса экспертом-техником Лущиком И.Г. произведено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Минюст РФ 2013 г., результаты исследования оформлены в виде Заключения (№) об утрате товарной стоимости.

Таким образом, в соответствии с договором экспертом произведены два заключения, что условиям договора не противоречит. Оба заключения переданы представителю заказчика, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ. При этом условиями договора не было определено применение конкретных методик, а также количество и вид экспертных заключений, что относиться законодательством РФ к исключительной компетенции эксперта.

АНО «МБСЭИО» выполнило в полном объеме условия договора, заключенного с истцом; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, истцом представлено суду не было. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, судом не было добыто, а истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Мнение истца относительно того, что в соответствии с п.1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт обязан установить дату начала эксплуатации транспортного средства, является ошибочным, так как данным пунктом определено наличие указания на начало эксплуатации транспортного средства в акте осмотра. При этом в ходе осмотра эта дата может быть определена экспертом при наличии необходимых документов, в том числе ПТС, предоставление которых является обязанностью заказчика. Указанная дата может быть не определена по причине отсутствия документального подтверждения, в этом случае в соответствии с п.4.3 за дату начала эксплуатации принимается 1 января года выпуска. Исходя их содержания экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта осмотра транспортного средства от 05.07.2018 года, заказчик не предоставил эксперту оригинал Паспорта транспортного средства, в качестве регистрационного документа было представлено Свидетельство о регистрации ТС, однако на основании данного документа дату начала эксплуатации определить невозможно. Учитывая изложенное, за дату начала эксплуатации исследуемого транспортного средства был принят 2013 год, о чем имеется запись в акте осмотра транспортного средства на стр. 13 заключения, возражений со стороны заказчика не поступало. О том, что для исследования эксперту-технику необходим ПТС, было сообщено представителю заказчика Рязанцеву Д.Д., однако на момент завершения экспертизы ПТС эксперту-технику предоставлен не был.

В соответствии с п.4.1 положения о единой методике, для расчета износа пробег транспортного средства принимается на дату ДТП, при этом в соответствии с п.4.3 ЕМ, пробег определяется экспертом-техником на осмотре транспортного средства по показаниям одометра, а в случае, если это сделать невозможно – по среднегодовому значению пробега. По смыслу данных положений ЕМ определить действительный пробег транспортного средства на дату ДТП возможно только в том случае, если осмотр производился в день ДТП, что с практической точки зрения реализовать невозможно, поэтому руководствуясь п.4.3 ЕМ, для расчета износа эксперты-техники принимают значение пробега на момент проведения осмотра транспортного средства. В этом случае, использование технологической карты требованиями методик не допускается, так как эксперт-техник не может проверить достоверность указанных в ней сведений (и не обязан это делать). Что касается среднегодового пробега, то он по г. Воронеж составляет 18 000 км, соответственно к дате ДТП расчетный пробег необходимо принимать не менее 18 000 * 4= 72 000 км., однако при проведении осмотра экспертом установлен пробег 16 573 км, что значительно ниже, поэтому эксперт обоснованно принял решение о том, чтобы в расчетах использовать значение пробега 16 573 км для повышения точности расчета, данные действия эксперта требованиям методик не противоречат.

Также вопреки доводам истца в заключении эксперта содержится информация о скрытых повреждениях.

Таким образом, доводы истца относительно акта осмотра транспортного средства являются несостоятельными, так как экспертом-техником Лущиком И.Г. требования методик в этой части соблюдены.

Относительно замечаний истца по составлению исследовательской части необходимо отметить следующее: список повреждений, их наличие и характер указаны экспертом на странице 5 заключения и в выводах; в соответствии с требованиями ЕМ, технология ремонта не описывается, вместе с тем, экспертом-техником Лущик И.Г. технологии ремонта в заключении указаны; калькуляция полного восстановительного ремонта в заключении представлена; протокол об административном правонарушении в заключении ответствует, так как он эксперту не представлялся; порядок расчета износа указан экспертом в заключении, доводы истца о том, что эксперт должен показать в заключении расчетные формулы, являются надуманными.

Доводы истца о том, что экспертом приняты неверные каталожные номера, не соответствуют действительности, поскольку каталожные номера деталей определены с использованием сертифицированного программного обеспечения ПС-Комплекс 7, проверка данных каталожных номеров в официальных информационных источниках показала, что экспертом каталожные номера деталей определены правильно, они соответствуют оригинальным запасным частям автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №(№).

Деталь «усилитель порога» не включена в расчет экспертом обоснованно, так как данный конструктивный элемент является скрытым, соответственно, его повреждения могут быть выявлены только в результате разборки транспортного средства, чем эксперт-техник не занимается. Определить характер повреждения конструктивного элемента и степень ремонтных воздействий (при условии их наличия) для невидимого элемента невозможно. Таким образом, мнение истца о том, что эксперт обязан был поставить данный элемент на замену, является несостоятельным, определить ремонтные воздействия для данного элемента нельзя.

Также несостоятельным и необоснованным является мнение истца о недостаточности работ по двери передней правой, так как экспертом в отношении данного элемента в заключении указано: «Дверь передн. прав. Необитая и неокрашенная – замена (включая: детали навесные двери –с/у, рихтовка, регулировка)». Кроме того в отношении данного элемента принято ремонтное воздействие «Дверь передн. прав. - окраска новой части», что в совокупности включает в себя весь комплекс работ с данным элементом.

Относительно расхождения готового экспертного заключения с версией, которая отправлялась истцу на электронный адрес, то официальным документом является полученный истцом экземпляр экспертного заключения (№) об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi ASX, VIN №(№), государственный регистрационный номер С720ХО36RUS, иные версии носят рабочий характер, высылались на электронный адрес истца для согласования рабочих моментов по личной инициативе эксперта и не могут использоваться при проведении процессуальных действий.

Относительно ответов на поставленные вопросы по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), ответы на данные вопросы имеются в заключении в разделе «Выводы», иные выводы носят сопутствующий характер и сделаны экспертом с целью формирования ответов на поставленные вопросы. Данные действия эксперта соответствуют требованиям методик и условиям договора.

Цвет автомобиля указан экспертом в акте осмотра транспортного средства и в исследовательской части, цвет указан верно – «белый», далее в заключении указан тип окраски.

Поскольку факт оказания услуг истцу подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, не опровергнутых стороной истца, при этом доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора ответчиком истцу были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме, Рязанцевой Л.В. не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Заведомо ложными заключения эксперта могут быть признаны лишь на основании вступившего в законную силу приговора суда о привлечении экспертов к уголовной ответственности, но такого приговора не имеется.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по проведению автотехнической экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, не установив нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, также не подлежат удовлетворению требований истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Рязанцевой Людмилы Викторовны к Автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро Судебной экспертизы и оценки» о признании экспертного заключения заведомо ложным, о взыскании расходов на оплату экспертизы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, почтовых расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                       В.В. Ятленко