Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2015 от 13.04.2015

Дело № 10-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Колпашево Томской области 3 июля 2015 года

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Малащук А.А.,

осужденного Васильева Н.А.,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Васильева Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 января 2015 года, которым:

Васильев Н.А., <данные изъяты>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. и приговору <данные изъяты> от Д.М.Г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 января 2015 года Васильев Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено Д.М.Г. в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи Васильев Н.А. вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Не согласившись с указанным выше приговором, Васильев Н.А. обратился с апелляционной жалобой об изменении приговора, указав, что судом не учтено его содержание под стражей по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., просил зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по указанному постановлению 1 месяц 5 дней.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе от Д.М.Г. осужденный Васильев Н.А. дополнительно просил применить к нему амнистию, вышедшую в мае 2015 года.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихров А.С. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного Васильева Н.А., просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу осужденного Васильева Н.А. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Васильев Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник Нырков М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного Васильева Н.А.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил оставить приговор мирового судьи в отношении Васильева Н.А.. без изменения, указав, что обжалуемый приговор является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на размер назначенного наказания. Каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не имеется. По мнению государственного обвинителя к Васильеву Н.А. не может быть применено Постановление Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», так как Васильев Н.А. совершил преступление в период неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшая У., в настоящее время отбывает наказание по приговору суда и содержится в <данные изъяты>, Д.М.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Васильева Н.А. была уведомлена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть уголовное дело в отношении Васильева Н.А. без её участия, дополнений не имеет

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.А. в отсутствии потерпевшей У.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Дело по обвинению Васильева Н.А. было рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства. При этом в судебном заседании порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке были разъяснены. Васильев Н.А., согласившись с предъявленным ему обвинением, вину признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель, потерпевшая, защитник согласились на рассмотрение дела в особом порядке, то есть порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей был соблюден.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Васильев Н.А. указал, что он ходатайствовал в мировом суде о вынесении приговора в порядке особого производства, поскольку согласился с предъявленным обвинением.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвинение, с которым согласился Васильев Н.А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому его действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Васильеву Н.А. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, чистосердечное раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данных, характеризующих личность Васильева Н.А., в связи с чем, посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что до вынесения приговора мирового судьи, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от Д.М.Г. и приговором <данные изъяты> от Д.М.Г. Васильев Н.А. признан виновным в совершении другого преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание правильно исчислено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Размер окончательного наказания, как считает суд апелляционной инстанции, является справедливым.

    Вид исправительного учреждения Васильеву Н.А. определен судом правильно, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Доводы апелляционной жалобы Васильева Н.А. о том, что судом при вынесении приговора не учтено его содержание под стражей по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    На момент вынесения <данные изъяты> Д.М.Г. приговора в отношении Васильева Н.А., не отбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г. (с учетом <данные изъяты> от Д.М.Г.) составляла 6 дней.

    Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, отбытый срок наказания по предыдущему приговору в зачёт времени содержания под стражей по последнему приговору не зачитывается, за исключением времени нахождения лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания в случае их применения.

    Как следует из материалов дела, до вынесения приговора <данные изъяты> Д.М.Г. Васильев Н.А, под стражей не содержался.

Также суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод осужденного Васильева Н.А. о необходимости применения к нему Амнистии, так как согласно п.п. 6 п.13 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и п.п. 5 п.19 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Амнистия не применяется в отношении осужденных совершивших умышленные преступления в период замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено Васильевым Н.А. в период замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору <данные изъяты> от Д.М.Г..

Таким образом, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, как в части соблюдения уголовно - процессуальных требований особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так и назначенным наказанием.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Поскольку ни одно из названных обстоятельств в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции выявлено не было, а приведенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о законности, обоснованности и справедливости приговора, постановленного мировым судьей судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 января 2015 года в отношении Васильева Н.А. - приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного Васильева Н.А. – без удовлетворения.

Вместе с тем, после вынесения приговора, мировой судья Д.М.Г., единолично вынесла постановление об устранении допущенных неясностей в приговоре, внеся постановлением в резолютивную часть приговора решение о судьбе вещественного доказательства. При этом в постановлении имеется ссылка на 304,396,397,399 статьи УПК РФ (л.д. №).

Данное постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку исходя из положений п.15 ст.397 УПК РФ и Главы 47 УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается по вступившему в законную силу приговору, тогда как на Д.М.Г., приговор в отношении Васильева Н.А. в законную силу не вступил.

Указанное постановление согласно п.2 ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

Вопрос о вещественных доказательствах может быть разрешён по вступлению приговора в законную силу, в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Колпашевского судебного района Томской области от 16 января 2015 года в отношении Васильева Н.А., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Васильева Н.А. - без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от Д.М.Г., о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора отменить, производство в указанной части прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.А.Волков