Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35245/2017 от 10.11.2017

Судья Адаманова Э.В.                                                          дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Гордиенко Е.С., Ситниковой М.И.,

при секретаре Власовой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года апелляционную жалобу (истца) Рискиной Р. В.

     на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Рискиной Р. В. к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального ущерба,

    заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Рискина Р.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки в сумме 214 249 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» обязалось построить многоэтажный дом и передать ей объект долевого строительства, представляющий собой <данные изъяты> ориентировочной площадью 41,9 кв.м., расположенную на 9-м этаже многоэтажного жилого <данные изъяты>, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, гор. <данные изъяты>., стоимость квартиры составляла 2 472 100 руб., срок ее передачи - не позднее <данные изъяты>. Свои обязательства в части оплаты она выполнила в полном объеме, однако в указанный срок квартира ей передана не была.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал, просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд с данными требованиями.

Решением Щелковского городского суда от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просила его отменить, иск удовлетворить.

    Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которая извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 49), с учетом участия ее представителя.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Рискиной Р.В. и ООО «Строймонтаж» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты><данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Строймонтаж» обязалось построить многоэтажный дом и передать Рискиной Р.В. объект долевого строительства, представляющий собой <данные изъяты>, ориентировочной площадью 41,9 кв.м., расположенную на 9-м этаже многоэтажного жилого <данные изъяты>, находящегося по строительному адресу: <данные изъяты>, гор. <данные изъяты> стоимость которой, согласно п. 3.1. договора составляла 2 472 100 рублей.

Свои обязательства в части оплаты по договору Рискина Р.В. выполнила в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты>.

Согласно п. 2.5. договора срок передачи квартиры застройщику истекал 01 ноября 2013 года. В оговоренный срок квартира истцу передана не была.

    Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. п. 10, 12, 15), исходя из того, что п. 2.7 договора участия в долевом строительстве от 16.08.2013 г. № 308/АЗ, заключенным между сторонами, определен момент исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия – 01 ноября 2013 года, а за защитой своих прав, связанных с нарушением срока передачи квартиры застройщика участнику долевого строительства, истец обратилась в суд 16.03.2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения в суд за защитой своих прав, который наступил 2 ноября 2016 года по договору и 11 марта 2017 года с момента фактической передачи квартиры, о чем было заявлено ответчиком, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    Квартира была передана по акту 11 марта 2014 года, в суд истец обратилась 16 марта 2017 года, период, указанный в иске 1.11.2013 года по 11 марта 2014 года.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не представлено, таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 11 марта 2017 года, т.е. с момента подписания акта приема - передачи квартиры, являются несостоятельными, поскольку в договоре участия в долевом строительстве определен срок исполнения обязательств (01.11.2013 года).

Руководствуясь ст.ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рискиной Р. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи