Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-521/2018 ~ М-376/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-521\2018

    Р Е Ш Е Н И Е

       Именем Российской Федерации

11 октября                                                                                                                 пгт Козулька

Козульский районный суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре    Чубаревой Н.В.

с участием помощника    прокурора Козульского района Борисяк Т.Ю.

истца Сосиной Л.В. и ее    представителя ФИО1 действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия 3 года (т.1л.д.48)

ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 «Светлячок» в лице заведующей Федониной С.Г. действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.144, 145)

представителя Управления образования опеки и попечительства Администрации Козульского района Красноярского края ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ срок действия 1 год (т.1 л.д.143)

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосиной Л.В. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Светлячок» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

                         У С Т А Н О В И Л :

Сосина Л.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №2 «Светлячок» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о дисциплинарной ответственности и увольнении, о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосиной Л.В. и МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» заключен трудовой договор №, согласно которому истец работала в должности воспитателя на 1 ставку (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 5, части 1, статьи 81 ТК РФ. С приказом о дисциплинарном взыскании не согласилась, о чем сделана запись в приказе. Приказом заведующего МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» № 201 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины. Приказом заведующего МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» № 25 от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей. Приказом заведующего МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» № 60 от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей. Приказом заведующего МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» № 62 от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде в    выговора за нарушение пункта 2.2. должностной инструкции воспитателя ДОУ. За нарушение пункта 1.6., пункта 4.2. инструкции по охране труда. Истец считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что дисциплинарные взыскания были наложены незаконно, поскольку оснований для увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин не было, работодателем грубо нарушен порядок увольнения. Возложенные на Истца трудовым договором, должностной инструкцией и Правилами внутреннего распорядка трудовые обязанности всегда выполнялись добросовестно. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. истец считает незаконным и подлежащим отмене, так как она прогулов не совершала, поскольку заранее, по согласованию, по предварительной устной договоренности с заведующей С.Г. Федониной обсудила свое отсутствие на рабочем месте (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с посещением медико-социальной экспертизы в этот день. Отсутствие истца на работе никаким образом не сказалось на работе коллектива.                     ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно в городе Ачинск (по предварительной записи) для того, что бы сдать необходимые документы на дальнейшую экспертизу. А после сдачи документов специалистами бюро было подготовлено направление о прохождении переосвидетельствования, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГг., о чем имеется подтверждение в виде справки № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной Бюро медико-социальной экспертизы №. Соответственно, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, на основании акта о не несоблюдении режима дня воспитания и обучения группы раннего возраста. В действиях истца не имелось дисциплинарного проступка, она исполнила возложенные на нее трудовые обязанности в соответствии с программой, надлежаще выполнила свои функции по укреплению здоровья, воспитания и обучения детей. Доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарных взысканий - замечаний у Сосиной Л.В. затребованы объяснения, не имеется. В данной ситуации произошло нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как работодателем не неистребовано объяснения по факту нарушения дисциплины. Акта об отказе дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания - замечания, не имеется. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей, в этот же день она ознакомлена с приказом. В приказе указано, на основании выявленных нарушений при проверке комиссии по служебному расследованию за невыполнение должностных обязанностей объявить Сосиной Л.В. замечание. Истец считает, что оспариваемый приказ не отвечает требованиям норм ТК РФ и правовой позиции ВС РФ, поскольку работодателем в приказе не указаны конкретные обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка и дата совершения дисциплинарного проступка, а только указана общая формулировка о нарушении истцом должностных обязанностей. Следовательно, дисциплинарные взыскания в виде замечания, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. применены Сосиной Л.В. в нарушение трудового законодательства. Истец просит признать данные приказы незаконными и отменить их.     ДД.ММ.ГГГГг. малолетний ФИО3 получил незначительную травму лица в виде царапины находясь на прогулке. Данный факт нашел свое отражение в пояснительной записке воспитателя Сосиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., которая была передана заведующей МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» Федониной С.Г. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем указание в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на нарушение пункта 1.6., пункта 4.2. инструкции по охране труда, выразившееся в не сообщении заведующему о несчастном случае, не состоятельны, как содержащие недостоверные сведения. Таким образом, по факту получения ФИО3 травмы ДД.ММ.ГГГГ. во время нахождения на прогулке, истицей были даны письменные объяснения, облаченные в форму пояснительной записки, что не противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, которые не были приняты во внимание руководством МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок». Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не возможно установить наличие созданной комиссии по расследованию несчастного случая, на которую как правило возлагается обязанность по обеспечению составления, ведения и дальнейшего хранения документов по расследованию несчастного случая. При этом как установлено, по обстоятельствам дела, никаких иных документов по факту получения ФИО3 16.03.2018г. травмы и по установлению вины либо отсутствию вины истца Сосиной Л.В. не составлялось и не оформлялось. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно установить наличие проведенной проверки по факту травмы ребенком, собраны ли в ходе проверки докладные, объяснительные от сотрудников детского сада, имеется ли справка из лечебного учреждения о наличии травмы, а также наличие акта, где должны быть отражены результаты проверки комиссии по расследованию несчастного случая.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., изданный заведующей МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» С.Г. Федониной не содержит указания какой дисциплинарный проступок совершен воспитателем Сосиной Л.В., не установлена тяжесть проступка. Ссылка в приказе на не сообщение заведующему о несчастном случае с воспитанником своего подтверждения не находит.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в нем не содержится указания на то, что явилось основанием для его издания и основанием наложения дисциплинарного взыскания на воспитателя Сосину Л.В.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ работодатель уже привлек работника к дисциплинарной ответственности, объявив выговор (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Иных документов о неисполнении работником должностных обязанностей, предшествующих изданию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - приказ об увольнении) не оформлялось и работнику не предъявлялось.

Указание в приказе об увольнении про Справку по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельно, так как истцу она не предъявлялась и она с ней не была ознакомлена, к тому же в этот период находилась на больничном, что подтверждает листок нетрудоспособности.

В оспариваемом приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. не приведено ни нарушений, послуживших поводом для издания последнего приказа (в чем они выражаются, когда совершены), ни документов, положенных в основу этого приказа.

Истец считает, что причиной увольнения является личная неприязнь к истцу со стороны заведующей С.Г. Федониной, сложившаяся после того, как истец отказалась выполнять незаконные требования, выражающиеся в неоднократных денежных сборах на неподтвержденные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в первый день после выхода на работу с больничного, истцу был предъявлен приказ об увольнении.

Незаконное увольнение оставление истца без работы, сопровождается потерей дохода истца, который составлял значительную часть семейного бюджета, ответчик поставил под угрозу благополучие семье, поскольку иных источников дохода, кроме работы, истец не имеет. Таким образом, работодатель - МКДОУ Детский сад № 2 «Светлячок» в связи с незаконным увольнением истца обязан возместить ей неполученный заработок. Кроме того, незаконное увольнение лишило Истца возможности выполнять любимую работу - за период работы достигнуты значительные успехи в данной сфере.

По рекомендациям, отзывам родителей группы детей, посещающих данный детский сад, воспитатель Сосина Л.В. характеризуется положительно.

В результате незаконного увольнения истца, ей причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в появлении бессонницы, чувстве обиды.

На основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ч. 1 ст. 1101 ГК РФ и учитывая характер и объем причиненных нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, допустившего явно незаконное увольнение истца, с грубым нарушением норм трудового законодательства, учитывая индивидуальные особенности истца, которая длительное время являлась безупречным работников, добросовестно относящаяся к исполнению своих трудовых обязанностей и для которой увольнение явилось негативным ударом, и она перенесла искренние переживания в связи с утратой заработной платы как основного источника дохода своей семьи, а также учитывая требования разумности и справедливости, сумма морального вреда за понесенные нравственные и физические страдания оценены истцом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Договором на оказание юридических услуг подтверждается то, что истец воспользовалась услугами юриста по данному делу. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГг. представитель по доверенности ФИО1 защищающая интересы по делу заявителя получила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за юридическую консультацию, составление искового заявления и защиту истца в суде на всех стадиях процесса.

На основании вышеизложенного просит:

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ опрекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Сосиной Л.В.по основанию, предусмотренному п. «5,» части 1, ст. 81 Трудового кодекса РоссийскойФедерации.

Восстановить Сосину Л.В. в муниципальное казенное дошкольное образовательноеучреждение Детский сад № 2 «Светлячок» в должности воспитателя.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учрежденияДетский сад № 2 «Светлячок» в пользу Сосиной Л.В. заработную плату завремя вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учрежденияДетский сад № 2 «Светлячок» в пользу Сосиной Л.В. возмещениеморального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 2 «Светлячок» в пользу Сосиной Л.В. денежную сумму на расходы по оплате услуг представителя, согласно договора на оказания юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ( т.1 л.д. 2-13).

           Затем истцом неоднократно были уточнены исковые требования в части взыскания оплаты труда за время вынужденного прогула, и окончательно    Сосина Л.В. просит: взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 62 409 руб.           ( т.1 л.д. 110, 126, т.2 л.д.82).

    В судебное заседание Сосина Л.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ее увольнение является незаконным, поскольку спорные приказы вынесены с грубым нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, без получения от нее объяснений, все приказы объявлены ей с нарушением предусмотренного законом срока. Приказ об увольнении, также вынесен с грубым нарушением трудового законодательства, поскольку не содержит указания на конкретное неоднократное невыполнение работником своих трудовых обязанностей и наличие иных дисциплинарных взысканий, в качестве оснований увольнения, как дисциплинарного взыскания, в спорном приказе указаны ранее наложенные взыскания, то есть увольнение явилось повторным наказанием за проступки, за которые ранее были объявлены дисциплинарные взыскания. Считает, что срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку о нем она узнала, когда получала документы после увольнения. Представитель истца ФИО1    поддержала доводы истца.

           Ответчик МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» в лице заведующей Федониной С.Г. возражал против иска, в полном объеме суду пояснила, что истец является воспитателем в детском саду №2 Светлячок, истец неоднократно была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с тем, что Сосина не вышла на работу и не представила письменное заявление на отгул. В течение дня Сосина должна была предоставить заявление, но она не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ. Сосина принесла ей заявление, написанное от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих документов уважительности отсутствия ДД.ММ.ГГГГ не представила. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан по жалобам родителей, была создана комиссию по расследованию. В образовательной программе не предусмотрен просмотр мультфильмов. Несколько родителей видели, как Сосина показывала на телефоне мультфильмы детям, она не отрицала, что дает просматривать мультфильмы на телефоне. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании акта, о том, что Сосина ДД.ММ.ГГГГ не повела детей на прогулку. В этот день в группе было 4 ребенка. Одного ребенка забрали родители. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела детей из группы Сосиной в коридоре в то время когда дети должны были гулять, спросила об этом Сосину, на что та ответила ей не хочет и не поведет детей гулять. Она не говорила, что дети заболели. Тогда она (заведующая) сказала,    что составит акт о нарушении режима, сказал чтобы Сосина писала объяснение. Если болен ребенок, то он находится с медиком и ждет родителей. Если ребенок заболел, то об этом сообщается родителям и ребенок находится у медика в кабинете. Воспитатель обязан сообщить медику и заведующей, если ребенок заболел. Медик выписывает направление к педиатру и передает ребенка родителям. Сосина не пошла с детьми гулять без каких-либо уважительных причин. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в связи с нарушением Сосиной инструкции, где указано, что перед тем как вести детей на прогулку воспитатель обязан проверить путь до места прогулки. И если имеется снег, наледь, сообщить руководителю, для устранения. Она должна была провести детей до манежа по одному.    В случае если много детей в группе, ей помогает вывести на прогулку помощник. По поводу того, что не почищен был участок, было проведено расследование и вынесли выговор дворнику. Быховцев Рома упал и только через 1,5 часа Сосина сообщила медику, об этом. Медик сообщил заведующей, что упал Быховцев. Вызвали мать ребенка, создали комиссию с ее участием пошли осмотрели участок на котором упал ребенок. Сосина не оказала первую помощь ребенку, не сообщила руководству и матери о случившемся. Ребенок получил травму, Сосина продолжала гулять с детьми, после этого сообщила медику, а мед работник сообщил заведующей. Сосиной нарушен все правила инструкции в данном случае. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании, справки по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО4 и сказала, что Сосина досматривает ее ребенка каждое утро, она не имеет право это делать, осматривать ребенка имеет право только медик. ДД.ММ.ГГГГ пригласили психолога Почтовую, Быховцову и Сосину для беседы. Спросили у Сосиной почему она досматривает ребенка Быховцова, на что Сосина привела ребенка ФИО3, начала трясти его руки и говорить что они грязные. Ребенок заплакал прижался к маме, Быховцова тоже заплакала. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и по результатам комиссия по всем пунктам обращения ФИО4 дали ответ и приняла решение. Комиссия пришла к выводу, что за неоднократные действия и за психологическую травму нанесенную ребенку, вынести дисциплинарное наказание в виде увольнения. Полагает, что приказы о привлечении воспитателя Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности вынесены обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Также просит применить требования ч.2 ст. 199 ГК РФ и отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за истечением срока исковой давности, указанные доводы изложены в отзыве (т.1л.д.105-109).

           Представитель УООП Администрации Козульского района Красноярского края ФИО2 против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что поведение истицы в отношении малолетнего ФИО3 и его матери ФИО4, предъявление необоснованных претензий маме малолетнего, необоснованные тщательные досмотры ребёнка, недопустимые высказывания в отношении дальнейшей судьбы ребёнка, нанесение малолетнему ФИО3 и его маме ФИО4 психологической травмы путем демонстрации ребёнка в присутствии 4-х взрослых, в том числе и его мамы, свидетельствует о грубом нарушении прав малолетнего ребенка и его мамы и является нарушением Должностной инструкции воспитателя ДОУ, Правил внутреннего трудового распорядка работников ДОУ и Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Доводы истицы о том, что она была уволена в период нетрудоспособности опровергаются табелем учета рабочего времени за апрель 2018 года, согласно которому Сосина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. Проведение служебного расследования в период нетрудоспособности работника законом не запрещено. Сосиной Л.В. предлагалось дать объяснения, однако Сосина Л.В. отказалась от дачи объяснений. Полагает, что приказы о привлечении воспитателя Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности вынесены обоснованно и в соответствии с требованиями трудового законодательства. Также просит применить требования ч.2 ст. 199 ГК РФ в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении истцу выговора за истечением срока исковой давности, (т.1 л.д.57-61).

               Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ на работников возложена обязанность добросовестно исполнять возложенные на них трудовым договором обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

              В соответствии со 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

                В соответствии со ст. 4 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, вступившей в силу 02 сентября 1990 года (для Российской Федерации 15 сентября 1990 года дети имеют право на особую защиту и заботу которые необходимы для его благополучия.

Пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании, охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой.

            Согласно п.4 ст. 48 Закона об образовании педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

            Согласно п. 3.4.2. Федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17 октября 2013 года N 1155 (зарегистрирован в Минюсте России 14 ноября 2013 года N 30384), (далее Стандарт) педагогические работники, реализующие Программу, должны обладать основными компетенциями, необходимыми для создания условия развития детей, обозначенными в п. 3.2.5 настоящего Стандарта.

Согласно 3.2.5. Стандарта Условия, необходимые для создания социальной ситуации развития детей, соответствующей специфике дошкольного возраста, предполагают:

1) обеспечение эмоционального благополучия через: непосредственное общение с каждым ребенком; уважительное отношение к каждому ребенку, к его чувствам и потребностям;

2) поддержку индивидуальности и инициативы детей через: создание условий для свободного выбора детьми деятельности, участников совместной деятельности; создание условий для принятия детьми решений, выражения своих чувств и мыслей;

3) установление правил взаимодействия в разных ситуациях: создание условий для позитивных, доброжелательных отношений между детьми, в том числе принадлежащими к разным национально-культурным, религиозным общностям и социальным слоям, а также имеющими различные (в том числе ограниченные) возможности здоровья; развитие коммуникативных способностей детей, позволяющих разрешать конфликтные ситуации со сверстниками; развитие умения детей работать в группе сверстников;

5) взаимодействие с родителями (законными представителями) по вопросам образования ребенка, непосредственного вовлечения их в образовательную деятельность, в том числе посредством создания образовательных проектов совместно с семьей на основе выявления потребностей и поддержки образовательных инициатив

           В ходе судебного разбирательства установлено, что Истица Сосина Л.В. состояла в трудовых отношениях с МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок», работала в должности воспитателя. Приказ № о приеме истицы на работу издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор, из которого следует, что по настоящему договору работодатель предоставляет истцу работу по должности <...> в МКДОУ Детский сад №2«Светлячок», а работник обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему договору Согласно п. 7 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, незамедлительно сообщать непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. Согласно п. 9 вышеуказанного трудового договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности (т.1 л.д. 14-15).

        Согласно п. 1.3 Должностной инструкции воспитателя дошкольного образовательного учреждения, утвержденной заведующей МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок 12.01.2016г, воспитатель должен знать в том числе: законы и иные нормативные правовые акты, регламентирующие образовательную деятельность, Конвенцию о правах детей, индивидуальные и возрастные особенности детей, педагогическую этику, методы убеждения, аргументации своей позиции, установления контактов с воспитанниками разного возраста. их родителями, коллегами по работе, технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения, правила по охране труда и пожарной безопасности, реализуемую основную общеобразовательную программу дошкольного Учреждения. Согласно п. 1.5 вышеуказанной должностной инструкции воспитатель, реализующий общеобразовательную программу ДОУ должен обладать основными компетенциями необходимыми для создания условия развития детей обозначенными в ФГОС обеспечение эмоционального благополучия через уважительное отношение к каждому ребенку, взаимодействие с родителями. Согласно п. 1.6 инструкции воспитатель непосредственно подчиняется заведующей ДОУ. В п. 2.1 вышеуказанной инструкции перечислены обязанности воспитателя. Согласно п. 4.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава, правил внутреннего трудового распорядка, законных распоряжений заведующей ДОУ и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке    определенном трудовым законодательством РФ (л.д.16-18).

           Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сосина Л.В. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником должностных обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий

В качестве оснований к увольнению указаны, в том числе: акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ№, справка по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, Акт № о расследовании несчастного случая с воспитанником от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Акт о несоблюдении режима дня воспитания и обучения от ДД.ММ.ГГГГ,приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № Справка по итогам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, справка по итогам служебного расследования от 13.04.2018г (т.1 л.д.28)

Из материалов дела следует, что в течение года до увольнения истицы, к ней были применены следующие дисциплинарные взыскания:

Приказом МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сосина Л.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего времени не уведомив письменно руководство, не предоставив никаких объяснительных документов. Основанием послужили акт об отсутствии работник на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления объяснений по установленному факту отсутствия на рабочем месте воспитателя Сосиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.24)

Приказом МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей на основании выявленных нарушений при проверке комиссии по служебному расследованию (т.1 л.д. 25)

Приказом МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей на основании акта о несоблюдении режима дня воспитания и обучения группы раннего возраста. (т.1 л.д.26)

Приказом МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за нарушение должностной инструкции и инструкции по охране труда (т.1 л. д.27)

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

То есть в силу закона на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из общих начал юридической ответственности, в приказе (распоряжении) указывается основание применения взыскания и его вид.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу части 1 статьи 194 ТК РФ, дисциплинарное взыскание действует в течение одного года со дня его применения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу указанной правовой нормы увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Проверяя обоснованность привлечения Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа N 201 от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении выговора», суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из следующего. Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела основанием для наложения взыскания послужило отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего времени без письменного уведомления руководства и непредставление оправдательных документов.

До вынесения Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлена о назначении служебной проверки и необходимости дачи объяснения, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец отказалась давать объяснение в присутствии ФИО5, ФИО6 (т.2 л.д.82) От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО7, ФИО8 Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не выход на работу ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.72-77)

Факт отсутствия на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от предоставления объяснений по установленному факту отсутствия на рабочем месте (т.1л.д.72,73). Из пояснений заведующей детским садом следует, что истец предварительно согласовала возможность отсутствия на рабочем месте при условии предъявления соответствующего письменного заявления, между тем указанное заявление до ДД.ММ.ГГГГ истцом подано не было, в дальнейшем истец отказалась также представить оправдательный документ в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте, также отказалась дать какие-либо пояснения.

Согласно п. 8 условий Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Сосина Л.В. обязалась соблюдать в том числе Правила внутреннего трудового распорядка (т.1 л.д.14)Согласно п. 3.3.4 Правила внутреннего трудового распорядка работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя.

Судом не принимаются во внимание доводы истицы о том, что она не могла вовремя передать свое заявление о необходимости предоставления ей одного дня ДД.ММ.ГГГГ., поскольку указанное заявление поступило непосредственно только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией такого заявления (т.2 л.д.33). Истец, не выполнив указание руководителя о необходимости представления письменного заявления с целью получения соответствующего согласования в подтверждение уважительности отсутствия на рабочем месте, что обоснованно и послужило основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении требований Сосиной Л.В. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из того, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данными требованиями, о применении последствий которого было заявлено представителем ответчика, поскольку с данным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе подписать приказ, когда и узнала о предполагаемом нарушении своего права, с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.2), при этом никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда нет основания для вывода относительно необоснованности привлечения Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках, установленного законом порядка привлечения к ответственности за совершение работником дисциплинарного проступка.

При решении вопроса относительно законности и обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности за несоблюдение режима дня воспитания и обучения группы раннего возраста, а именно п. 1.7 Инструкции по технике безопасности, охране жизни и здоровья воспитанников на прогулочных площадках, на участке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.34) возлагающих на воспитателя обязанность по соблюдению требований к режиму проведения прогулок ( 2 раза в день до обеда и после дневного сна) при температуре воздуха ниже -15 и скорости ветра более 7м\с суд приходит к выводу об обоснованности данного приказа. Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения выхода детей на прогулку ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания данного приказа послужил акт комиссии о несоблюдении режима дня воспитания и обучения группы раннего возраста от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.71).В соответствии с которым, комиссия отметила, что по режиму дня дети с 10.05 до 11.25 должны были выходить на прогулку. ДД.ММ.ГГГГг Сосина Л.В. так и не вывела детей на прогулку, имея в группе всего троих воспитанников. На улице в это время температура была +7гр.

Так согласно требований к режиму дня и организации воспитательно-образовательного процесса указанных в п. 11.5, 11.6 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 (Утверждены Постановлением от 15.05.2013 №26 прогулка должна быть 2 раза в день при температуре воздуха ниже -15 и скорости ветра более 7м\с. Истец не отрицала, что не повела детей на прогулку ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы истца Сосиной о том, что она не вывела детей на прогулку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у нее в группе было 3 ребенка и они были больны, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями из    журнала посещаемости детей (т.2л.д.41), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в детском саду находились 4 ребенка, одного ребенка забрали родители, в связи с тем, что у него поднялась температура. В группе находилось 3 ребенка, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями заведующей детским садом Федониной С.Г. из которых следует, что Сосина Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не повела детей на прогулку. В этот день в группе было 4 ребенка. Одного ребенка забрали родители. Также заведующая Федонина С.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ увидела детей из группы Сосиной Л.В. в коридоре, в то время когда дети должны были гулять, спросила об этом Сосину Л.В., на что та ответила ей, что    не поведет детей гулять. Она не сообщила, что дети заболели. Из пояснений заведующей Федониной С.Г.    также следует, что воспитатель обязан был сообщить медику и заведующей, если ребенок заболел, таких сообщений от Сосиной Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Медик выписывает направление к педиатру и передает ребенка родителям. Сосина Л.В. не пошла гулять с детьми ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин.

Перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомлена о проведении служебной проверки и необходимости предоставления объяснения, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.840, в присутствии ФИО8, ФИО5, ФИО9 истец отказалась от дачи объяснения (т.1л.д.70), с данным приказом истец ознакомлена (т.1 л.д.26), о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что воспитателем Сосиной Л.В. нарушен режим дня воспитания, что влечет привлечение такого работника к дисциплинарной ответственности и привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в соответствии с требованиями закона.

    При решении вопроса относительно законности и обоснованности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.2 должностной инструкции воспитателя ДОУ, возлагающих на воспитателя обеспечить безопасность и охрану жизни и здоровья воспитанников, а также п. 1.6 п. 4.2 инструкции по охране труда, предусматривающую сообщение     о несчастном случае с детьми, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ имел место факт получения травмы малолетнего ФИО3

Указанный факт подтверждается Протоколом осмотра места несчастного случая отДД.ММ.ГГГГ, (т.1л.д.87) Актом № о расследовании несчастного случая с воспитанником от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. л.д.58) Справкой по итогам служебного расследования проводимого в МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» (т.1 л.д. 90) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по проведению расследования несчастного случая в ДОУ (т.1 л.д.92) фотоматериалами (т.1л.д.93-94), пояснительной воспитателя Сосиной Л.В. (л.д.91)объяснительной медсестры (т.1 л.д.89). Из содержания перечисленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель Сосина Л.В. вывела в 10.05 на прогулку 3 детей. После прогулки в 11.25 воспитатель завела детей и пригласила в группу медсестру, сообщив, что ФИО3 получил травму во время прогулки. Согласно объяснительной Сосиной Л.В. ФИО3 получил травму сразу после выхода на улицу, при выходе на манеж. В ходе рассмотрения дела истец Сосина пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вывела 3-х детей на прогулку. При этом двоих детей она держала за руки, а Быховцев Роман шел впереди. Около манежа был заснеженный участок.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена мед сестра детского сада ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась воспитатель Сосина и пояснила, что ребенок из ее группы упал во время прогулки, она повела его к себе и обработала рану. У Быховцева Романа была царапина на носу и припухлость. После этого она (свидетель) обратилась к заведующей и сообщила ей о том, что ребенок получил травму. Также пояснила, что Сосина сказала ей о данном происшествии только когда дети пришли с прогулки. Воспитатель должен был сразу сказать о данном повреждении и сразу оказать медицинскую помощь ребенку после полученного повреждения.

         Перед вынесением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлена о проведении служебной проверки и необходимости дать объяснение, о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО11, ФИО12 Истец предоставила объяснение. С данным приказом истец ознакомлена. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось получение травмы воспитанником ФИО3

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Сосиной Л.В. были нарушены п. 2.2 должностной инструкции воспитателя ДОУ, возлагающих на воспитателя обеспечить безопасность и охрану жизни и здоровья воспитанников, а также п. 1.6 п. 4.2 инструкции по охране труда, предусматривающую сообщение     о несчастном случае с детьми

При этом, доводы истицы о том, что руководство детского сада не произвело    надлежащим образом очистку территории детского сада, не освобождает воспитателя,    исходя из обстановки и требований должностной инструкции и инструкцией об охране жизни и здоровья детей (п. 1.7 Должностной инструкции) (т.1л.д.16) обеспечить безопасность малолетнего Быховцева Романа сообщить заведующей о случившемся, оказать первую медицинскую помощь ребенку. Доводы, Сосиной, о том, что она сразу после получения ребенком травмы сообщила об этом заведующей опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что Сосина Л.В. сказала ей о данном происшествии только когда дети пришли с прогулки, хотя ребенок упал, сразу после выхода на улицу. При этом о случившемся заведующей садиком сообщила мед работник, а не воспитатель Сосина Л.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в соответствии с требованиями закона.

          Проверяя обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее. Так, в спорном Приказе указано, что основанием для наложения взыскания послужили выявленные нарушения при проверке комиссии по служебному расследованию. Вместе с тем, вышеуказанный приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарного ответственности. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проверки служебного расследования для проверки информации, изложенной в заявлении от родителей группы раннего возраста (т.1 л.д. 72). Сосиной направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения. В справке по итогам служебного расследования проводимого в МКДОУ Детский сад №2 «Светлячок» (т.1 л.д.102-103) указано, что факт просмотра мультфильмов на телефоне Сосина Л.В не отрицала, согласно пояснительной она не знала, что такие просмотры запрещены, комиссией было предложено объявить замечание Сосиной за просмотр мультфильмов на телефоне. В материалы дела представлены объяснительные, заявления и жалобы родителей группы раннего возраста, содержащие различные претензии в том числе в отношении воспитателя Сосиной Л.В. Из содержания двух заявлений адресованных заведующей д\с, а именно заявления ФИО13 (без даты)    следует, что она видела, как дети смотрят мультфильмы с телефона Сосиной Л.В. (дата просмотра не указана). В объяснительной    ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ей не нравиться просмотр мультфильмов на телефоне воспитателя (фамилия воспитателя не указана). Жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении воспитателя Сосиной содержит сведения о просмотре мультфильмов на телефоне (т.1. л.д.95-102).

        Учитывая, что вышеуказанный приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить, за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, то есть отсутствуют правовые основания для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка. Кроме того, в справке о служебном расследовании не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым признать незаконным и подлежащим отмене Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для наложения в отношении истицы дисциплинарного взыскания согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения Сосиной Л.В. с должности воспитателя по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, явилось совершение ею вновь дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении подпунктов «а» и «д» п. 1.5 подпункты и п. 2.1 Должностной инструкции воспитателя ДОУ и п. 3.3.11 и 3.3.13 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ДОУ.

Так, Сосина Л.В., будучи неоднократно привлеченной ранее к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания, в нарушение вышеуказанных пунктов Должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка возлагающих на воспитателя обязанность всегда быть вежливым, внимательным к детям, родителям и членам коллектива, соблюдать этические и моральные нормы, осуществлять деятельность по воспитанию детей в ДОУ, содействовать созданию благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности воспитанников, создавать благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого воспитанника, соблюдать права и свободы воспитанников, предъявляла необоснованные претензии в отношении малолетнего ФИО3, его матери ФИО4, осуществляла необоснованные тщательные досмотры ребенка, высказывала недопустимые высказывания в отношении дальнейшей судьбы ребенка, нанесла малолетнему ФИО3 Его матери ФИО4 психологическую травму путем демонстрации ребенка в присутствии 4-х взрослый людей, в том числе его матери (ФИО4)

Факт совершения истицей дисциплинарного проступка подтвержден письменными материалами дела, в том числе заявлением родителя ФИО4 (т.1 л.д.84) на имя заведующей МКДОУ «Детский сад №2 «Светлячок» с просьбой принять меры к воспитателю Сосиной Л.В. в связи с созданием ею конфликтной ситуации и оказанием на ребенка и на нее (Быховцевой) психологического давления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебного расследования» (т.1л.д.77), Акт об отказе Сосиной Л.В. писать объяснительную записку от ДД.ММ.ГГГГ по факту, описанному в заявлении родителя ФИО4 (т.1 л.д.78), результатами служебного расследования (справка от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.85-86), а также показаниями свидетелей, ФИО15 и ФИО4 допрошенных в ходе рассмотрения дела

           Так допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО3 ее сын, он посещает детский сад №2, ДД.ММ.ГГГГ она написала на имя заведующей д\с заявление, в котором указала на то, что воспитатель Сосина предвзято относится к ее ребенку, осматривает его и его вещи, смотрит и комментирует как ребенок одет, осматривает его на предмет телесных повреждений, также высказывала, что она (Быховцева) не выполняет свои материнские обязанности, говорила, что от ребенка плохо пахнет, предлагала сдать ребенка в детский дом. Чтобы разобраться в этой ситуации заведующая Федонина в присутствии психолога Почтовой пригласили Сосину и ее (Быховцеву) для беседы. В их присутствии Сосина стала говорить, что она (Быховцева) не следит за ребенком (Романом) и водит его в садик грязным и не меняет ему одежду. Говорила, что ребенок неопрятный. При заведующей предлагала сдать его в приют. После этого, она ушла и вернулась с Романом и стала демонстрировать его руки со словами: «смотрите какие у него грязные руки». После этого Рома заплакал, он понял, о чем идет речь. Она тоже заплакала, это было очень унизительно. Она всегда следит за своим ребенком, у нее трое детей. Считает, что такое поведение воспитателя недопустимо. Также пояснила, что Рома почти не говорит, знает только несколько слов. До этого случая Сосина не следила на прогулке должным образом за Романом и он упал, получив травму.

       Свидетель ФИО15 суду пояснила, что она является педагогом-психологом д\с»2. В связи с служебным расследованием она давала пояснения председателю комиссии носительно конфликтной ситуации возникшей ДД.ММ.ГГГГ при проведении беседы    с ФИО4 При этом присутствовали также заведующая, вызвали Сосину. Воспитатель Сосина Л.В. пояснила, что ребенок Быховцевой ходит в садик неопрятным, грязным. После этого она привела ребенка и стала показывать его руки, после этого ребенок и его мама (Быховцева) заплакали. Считает, что данное действие со стороны воспитателя не допустимо. Это вызвало психологическую травму у ребенка. Ребенок понял происходящее, так как заплакал. Ситуация недопустимая, поскольку ребенка показывали, демонстрировали его руки. Это отрицательно повлияло на ребенка. На психологическую травму указывает эмоциональное состояние ребенка.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика о совершении истицей дисциплинарного проступка, за что она подлежала привлечению к дисциплинарной ответственности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, суд исходил из доказанности совершения истицей трех дисциплинарных проступков, законность которых установлена в хода рассмотрения дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что работодатель имел право расторгнуть трудовой договор по основанию, предусмотренному п. п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, с соблюдением порядка увольнения, установленного ст. 193 ТК РФ, который нарушен не был. Приказ об увольнении был издан ответчиком с учетом всех обстоятельств проступка, предыдущего отношения истца к труду, наличие неснятых дисциплинарных взысканий в виде выговоров и замечания, т.е. в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Довод истца, о том, что у нее не были затребованы объяснения до применения дисциплинарных взысканий, не принимаются судом, поскольку истица неоднократно реализовала предоставленное ей законом право на отказ от дачи объяснений, в рассматриваем случае отсутствие объяснений истицы не будет являться основанием для признания увольнения незаконным.

Довод истца о том, что она была уволена в период нетрудоспособности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем в приказе имеется ее подпись ( т.1 л.д.28)

При этом признание незаконным Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сосиной Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания в данном случае не повлияет на обоснованность отказа в иске в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения Сосиной Л.В. с должности воспитателя по основаниям, предусмотренным п. п. 5 п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что истица неоднократно привлекалась ранее к дисциплинарной ответственности по иным основаниям.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является производным от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, указанные требования не подлежат удовлетворению.

            Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

             Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав Сосиной Л.В., в связи с вынесением в отношении нее приказа №25 от 07.02.2018г, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которого, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, отсутствие сведений о тяжести и последствиях морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

            Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

           Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что между Сосиной Л.В. и ФИО1 в целях оказания ей квалифицированной юридической помощи заключен соответствующий договор (т.1л.д.62-64). Согласно п. 1.1 Предметом договора является оказание юридических услуг по гражданскому делу о восстановлении на работе (т.1 л.д.62). Во исполнение условий вышеуказанного договора, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Сосиной Л.В. оплачена сумма в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.65). Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, объем выполненных работ, учитывая частичное удовлетворении иска, возражения со стороны ответчика, суд полагает, что частичному взысканию в пользу заявителя подлежит понесенные ею расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 300 руб., за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Сосиной Л.В. удовлетворить частично.

           Признать незаконным подлежащим отмене приказ Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 «Светлячок» № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании».

           Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 «Светлячок» в пользу Сосиной Л.В.    компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 12 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказать.

           Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад №2 «Светлячок» государственную пошлину в сумме 300 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                       О.Ю.Левичева

        Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>