Решение по делу № 2-36/2017 (2-2471/2016;) от 14.07.2016

Дело № 2-36\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Леоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в городе Чебоксары по <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota» с государственным регистрационным знаком № 21 регион под управлением Г.А.Ю. , «Chery» с государственным регистрационным знаком № 21 регион под управлением К.А.Е. , «Chevrolet» с государственным регистрационным знаком № 21 регион под управлением С.Э.П.

Г.А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, о признании недействительным пункт 22.2 Правил комплексного страхования средств наземного автотранспорта «Страховая компания «Гранта», утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ об установлении подсудности споров по месту нахождения Страховщика либо по месту нахождения филиала Страховщика, оформившего договор страхования ( договорная подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ)

В последующем истец отказался от иска в части о признании недействительным пункта 22.2 Правил комплексного страхования средств наземного автотранспорта «Страховая компания «Гранта», утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ об установлении подсудности споров по месту нахождения Страховщика либо по месту нахождения филиала Страховщика, оформившего договор страхования (договорная подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и ст. 37 АПК РФ) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом, и производство по делу в этой части исковых требований прекращено. Определение вступило в законную силу.

В окончательном варианте судом рассмотрены требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в суд не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суде его интересы представлял его представитель по доверенности Г.Р.А.

Представитель истца исковые требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Гранта» иск не признал, ссылаясь на письменный отзыв, просил в иске истцу отказать.

Третье лицо К.А.Е. иск не признал, ссылаясь также на свои письменные возражения.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, избранный Г.А.Ю. способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). О чем указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 1 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце 1 настоящего пункта документов.

Согласно ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Судом установлено, что истец являлся собственником транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком № 21 регион.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № /КАСКО/16 - транспортного средства «Toyota» с государственным регистрационным знаком № 21 регион по риску «Ущерб», «Хищение» (АВТОКАСКО). Страховая сумма по данному договору составила <данные изъяты> рублей.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

В рамках вышеуказанного договора ответчиком истцу выдан полис № № /КАСКО/16 страхования средств наземного транспорта. Срок действия данного полиса с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем является Г.А.Ю. , страховая сумма <данные изъяты> рублей, общая страховая премия – <данные изъяты> рублей, условия страхования транспортного средства: страховая сумма по рискам «Ущерб» и\или «Хищение» расчет калькуляции производится без учета износа,

Неотъемлемой частью настоящего полиса являются Правила комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденные генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ N 4015-1.

Таким образом, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховым событие и предоставлением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СК «Гранта» утвержден акт о страховом случае №\к\ЧБ/16, из которого следует, что принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Г.А.Ю. просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – специальная безусловная франшиза, <данные изъяты> рублей – безусловная франшиза.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой выразил несогласие с размером произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты (<данные изъяты> рублей) за вычетом специальной безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей (пункта 4 раздела «Франшиза» Полиса, пункта 9.5. Правил страхования), безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей (пункта 1 раздела «Франшиза», пункта 9.4.1 Правил страхования)

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре размера страхового возмещения ссылаясь на то, что страховая выплата произведена в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, положениями Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, а также на то, что истец ДД.ММ.ГГГГ подписал договор отчуждения транспортного средства, из которого следует, что Г.А.Ю. согласился на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, без учета сумм специальной безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей и безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав доводы сторон в части данных заявленных исковых требований, исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд применяя положения ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, которые квалифицируются как полная конструктивная гибель. Истец и ответчик данное обстоятельство не оспаривали.

Третье лицо К.А.Е. не согласившись с данной квалификацией (полная конструктивная гибель автомобиля), со ссылкой на то обстоятельство, что истец и ответчик договорились между собой о сумме страхового возмещения в силу статьи 56 ГПК РФ никакими доказательствами свои доводы не подтвердил.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отмечается допустимость включения в договор добровольного страхования имущества положений, исключающих выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза), который может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.Однако, при определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик оформили договор об отчуждении транспортного средства, из которого следует, что в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы (без вычета стоимости годных остатков) по договору страхования (полису) № / КАСКО\16 от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом за вычетом специальной безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей (пункта 4 раздела «Франшиза» Полиса, пункта 9.5. Правил страхования), безусловной франшизы в размере <данные изъяты> рублей (пункта 1 раздела «Франшиза», пункта 9.4.1 Правил страхования) Страхователь отказывается от своего автомобиля и передает его Страховщику

Доводы страховщика (ответчика) в судебном заседании о добровольном оформлении данного договора отчуждения транспортного средства истцом о выплате страхового возмещения без учета вышеуказанных сумм франшиз являются необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Стороны не оспаривают размер специальной безусловной франшизы <данные изъяты> рублей (пункта 4 раздела «Франшиза» Полиса, пункта 9.5. Правил страхования), безусловной франшизы <данные изъяты> рублей (пункта 1 раздела «Франшиза», пункта 9.4.1 Правил страхования).

Правила страхования или такие договора, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить Г.А.Ю. страховое возмещение за транспортное средство в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные суммы франшиз.

Истец просил суд взыскать с ответчика также неустойку за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, данную сумму он определил по следующей методике: <данные изъяты> рублей (страховая премия) х 3% х 51 день = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что истец произвел оплату страховой премии (взноса) в размере <данные изъяты> рублей двумя платежами: первый взнос оплачен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ через банк «АК БАРС», второй взнос произведен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ через кассу ответчика).

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о страховым событие и предоставлением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СК «Гранта» утвержден акт о страховом случае №\к\ЧБ/16, из которого следует, что принято решение о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условия возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим пунктом так же разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применение одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. В рассматриваемом случае, истец фактически признал наступление страхового случая, однако им допущена просрочка в выплате страхового возмещения, а именно сумм франшиз.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, с учетом размера страховой премии.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Уменьшение размера неустойки должно исходить из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а так же смысла ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательств. При этом, определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, и с позиции требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки и, исходя из принципа соразмерности, определяет неустойку за данный период в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд учитывает срок неисполнения обязательств ответчиком; неисполнение обязательств в добровольном порядке; специфику данного вида правоотношений и необходимость защиты прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных страхователю (потребителю) нравственных или физических страданий, степени вины страховой компании, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные положения, касающиеся способа и размера компенсации морального вреда, содержатся в статье 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, материальным положением ответчика.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком возмещение ущерба при обращении истца произведено не в полном объеме, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Г.А.Ю. . морального вреда, с учетом изложенных обстоятельств и требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу <данные изъяты> рублей, что достаточно полно и адекватно компенсирует истцу нравственные переживания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком его прав.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет:

(<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей ) х 50%= <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил в суд договор на оказание юридических услуг и расписку на сумму <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив представленные заявителями документы, суд расходы истца на оплату услуг представителя определил с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности пределов, то есть в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ГРАНТА», расположенного по адресу: <адрес> пользу Г.А.Ю. , проживающего по адресу: <адрес> :

- стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

- штраф в пользу потребителя по пункту 6 статьи 13 Закона о правах потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 января 2017 года

Судья С.А. Красильникова