Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18785/2017 от 14.06.2017

Судья: Кургузов М.В. дело № 33-18785/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2017 года апелляционную жалобу Кравченко О. Ю. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2017 года и дополнительное решение от 29 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Кобзевой Н. С. к Кравченко О. Ю. о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Кобзевой Н.С. – Поник В.И.,

установила:

Кобзева Н.С. обратилась в суд с иском к Кравченко О.Ю. о нечинении препятствий в пользовании нежилым зданием и земельным участком, разделе нежилого здания и земельного участка в натуре.

Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 29.09.2016 требования о разделе нежилого здания и земельного участка в натуре были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Кобзевой Н.С. по доверенности Поник В.И. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просит разрешить спор по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.

Ответчик Кравченко О.Ю. и его представители по ордеру адвокат Матренина Е.Е., Осипенко С.В. исковые требования не признали, при этом указав, что не возражают против раздела спорных объектов по варианту <данные изъяты>, предложенному истцом.

Третье лицо - представитель Кобзевой Д.В. по доверенности Поник В.И. иск поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом произведен раздел здания рыбного цеха и земельного участка по Плану <данные изъяты> и Проекту <данные изъяты> варианта экспертизы.

В апелляционной жалобе Кравченко О.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истцу Кобзевой Н.С. принадлежит 1/2 доля земельного участка с 1/2 долей здания рыбного цеха, приобретенные ею по наследству и по договору дарения от <данные изъяты> (Дело <данные изъяты>, л.д. 25-26, 167-168, 171).

Ответчику Кравченко О.Ю. принадлежит вторая 1/2 доля земельного участка с 1/2 долей здания рыбного цеха (Дело <данные изъяты>, л.д. 29, 171).

Спорное имущество расположено по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании сособственники неоднократно пытались достичь согласия о разделе спорного имущества, однако к соглашения так и не достигли. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В целях разрешения заявленных исковых ьребований, судом в рамках гражданского дела <данные изъяты>, из которого ранее были выделены рассматриваемые требования, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования, экспертами были предложены четыре варианта (Плана) раздела здания и земельного участка под ним.

Истец настаивал на разделе по Плану <данные изъяты> с выделением ему части здания в желтом цвете. В свою очередь ответчик не возражал против раздела здания и земельного участка по данному варианту с выделением ему части в зеленом цвете.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 209, 252 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя вариант раздела спорного здания и земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по Плану <данные изъяты>, заключения эксперта, обоснованно указав, что данный вариант несущественно отклоняется от равенства долей, что для сторон, влечет также несущественное стоимостное отклонение от долей равное 55583 рубля (в отличие от Плана <данные изъяты> и <данные изъяты>), а стороны при таком разделе не теряют возможность использования здания в качестве рыбного цеха, т.к. у каждой из сторон сохраняются холодные помещения, названные экспертом «холодная камера».

При этом судом верно указано, что План <данные изъяты> предусматривающий раздел без отклонения от равенства долей, не может быть принят, т.к. одна из сторон лишается возможности иметь указанные выше холодные камеры, другая – иные производственные помещения. Кроме того, указанный вариант самый дорогой по сумме необходимой на перепланировку на изолированные части.

Вопрос о судебных расходах разрешен правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствует перечень необходимых работ по переоборудованию помещений, их стоимость, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в дополнительном решении Серебряно-Прудского городского суда от 29 марта 2017 года, вопрос о работах по переоборудованию и расходах на перепланировку разрешен, с возложением на стороны проведения работ, а также взыскании разницы стоимости по перепланировке с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил вопрос о коммуникациях, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку исковые требования Кобзевой Н.С. к Кравченко О.Ю. о разделе нежилого здания, в части раздела имеющихся в спорном здании инженерных систем и коммуникаций, в части устройства газовых сетей и оборудования выделены в отдельное производство.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 24 января 2017 года и дополнительное решение от 29 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: