Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19257/2015 от 31.07.2015

Судья Деева Е.Б. Дело № 33- 19257

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шилиной Е.М.

судей : Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.

секретаре : Бахтилине И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Пясковской Т.Ю., Королева Д.С.

на определение Люберецкого городского суда от 29 мая 2015 года, которым исковое заявление Пясковской Т.Ю. Королева Д.С. к Левченко Ю.М., Фельдшеровой И.Я., Барановой М.Г., Кузовковой О.Ю. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок оставлено без движения

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение

УСТАНОВИЛА:

Пясковская Т.Ю.. Королев Д.С. обратились в суд с иском к Левченко Ю.М., Фельдшеровой И.Я., Барановой М.Г., Кузовковой О.Ю. о выделе доли жилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, выделении земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

Определением судьи Люберецкого городского суда от 29 мая 2015 года исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до 16 июня 2015 года устранить имеющиеся недостатки.

Определением того же судьи от 26 июня 2015 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене определения судьи от 29 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Содержащиеся в ст.ст. 31 и 132 ГПК РФ требования, предъявляемые при подаче исковых заявлений и предусмотренные ст. 136 ГПК РФ как основания оставления искового заявления без движения являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Из искового заявления усматривается, что истцами ставится вопрос о выделе 1\6 доли жилого дома и прекращении права общедолевой собственности. Указание судьи доплатить госпошлину, исходя из стоимости 1\ 6 доли домовладения является неправильным, поскольку истцы уже имеют на праве собственности 1\6 долю домовладения и вопрос о признании права собственности на 1\6 долю домовладения истцами не ставится.

Вопрос о предоставлении документа, подтверждающего стоимость земельного участка, может быть разрешен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, в соответствии со п.п.9 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при затруднительном определении цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Люберецкого городского суда от 29 мая 2015 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:

Судьи: