Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2023 ~ М-2727/2023 от 30.10.2023

Дело №2-2844/2023

                                                                                        УИД 73RS0013-01-2023-003892-86

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

26 декабря 2023 года                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исачкина Н. А. к Казакову А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец Исачкин Н.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований ссылался на то, что (ДАТА) в 20 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA гос.рег.знак №* под управлением Исачкина Н.А. и автомобиля GREAT WALT гос.рег.знак №* под управлением Казакова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля GREAT WALT гос.рег.знак №* Казакова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Исачкина Н.А. застрахована в САО ВСК. Истец воспользовался своим правом на страховое возмещение. Страховщиком в рамках ОСАГО была произведена выплата восстановительного ремонтав сумме 149627 руб. 28 коп. Произведенной выплаты недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, в соответствии, с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 296472 руб. 51 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в лимите европротокола в размере 146845 руб. 23 коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 7000 руб., затраты на уплату государственной пошлины в размере 4276 руб. 90 коп., в счёт возмещёния затрат на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, расходы по отправке искового заявления.

В судебное заседание истец Исачкин Н.А., представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Адвокат истца по ордеру №* от (ДАТА) Корниенко В.И. в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии, исковые требования поддерживает. Участвуя в судебном заседании ранее адвокат истца Корниенко В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца не восстановлен. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца механических повреждений не имел. Страховая компания САО «ВСК» произвела истцу выплату в сумме 149627 руб., указанной суммы недостаточно до полного возмещения убытков от ДТП.

Ответчик Казаков А.А. в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не оспаривал. Считает, что сумма ущерба завышена, в том числе стоимость восстановительного ремонта бампера завышена. Полагает, что можно восстановить автомашину истца в общей сумме за 150000 руб. Не оспаривает выводы судебной экспертизы.

    Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает общие основания возмещения вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Исачкин Н.А. является собственником автомобиля HYUNDAI SONATA гос.рег.знак №* (ДАТА) года выпуска (л.д. 52-53).

Транспортное средство GREAT WALT гос.рег.знак №* (ДАТА) года выпуска принадлежит ответчику Казакову А.А. (л.д. 50-51).

Судом установлено, что (ДАТА) в 20 час. 30 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA гос.рег.знак №* под управлением Исачкина Н.А. и автомобиля GREAT WALT гос.рег.знак №* под управлением Казакова А.А.

Истец в иске указывает о том, что ДТП имело место быть (ДАТА)., что суд расценивает, как техническую описку, поскольку стороны не оспаривали, что ДТП в действительности имело место быть (ДАТА).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля GREAT WALT гос.рег.знак №* Казакова А.А.,который нарушил 9.10 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) с участием указанных автомобилей, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Исачкина Н.А. как владельца автомобиля HYUNDAI SONATA гос.рег.знак №* застрахована в САО «ВСК» полис ОСАГО серии ХХХ №*.

Гражданская ответственность Казакова Н.А. как владельца автомобиля GREAT WALT гос.рег.знак №* застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО серии ХХХ №*.

(ДАТА) между Исачкиным Н.А. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток №*) (л.д.96). По условиям соглашения САО «ВСК» производит выплату Исачкину Н.А. в денежном выражении в размере 149 627.28 руб.

    Согласно акту о страховом случае от (ДАТА) (л.д.230) в размер страхового возмещения входит: размер убытка 122371.69 руб., дополнительные расходы по эвакуации автомобиля 2500 руб., дополнительные расходы по осмотру автомобиля 500руб., У№*.59 руб.

    САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 149 627.28 руб. (ДАТА), что подтверждается платежным поручением №* (л.д.65).

Полагая, что сумма страховой выплаты не в полном объеме покрывает понесенные убытки на восстановление автомобиля, Исачкин Н.А. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из разъяснений, данных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) №*, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станциитехнического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Данное положение ранее было предусмотрено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от (ДАТА) N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до той стоимости, которую он имел до повреждений, то заявленная сумма относится к его убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Истец намерен воспользоваться своим правомочием собственника по приведению автомашины в технически исправное состояние.

Поскольку вследствие повреждения автомашины истцу необходимо будет произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Разрешая требования по существу, суд исходит из того, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №* (л.д.172-222) проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SONATA гос.рег.знак Н 623 СЕ/73    от ДТП имевшего место (ДАТА), рассчитанную по Единой методике утв. Положением ЦБ РФ от (ДАТА) №*-П составляет 156 300руб., без учета износа – 207 400руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины HYUNDAI SONATA гос.рег.знак Н 623 СЕ/73    по Методике Минюста РФ с учетом износа – 276 100 руб., без учета износа 319 500руб.

Размер Утраты товарной стоимости составляет 22 400руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной автотехнической экспертизы суд расценивает как допустимое доказательство по делу.

Истец, указывая о том, что транспортное средство не восстановлено, просил взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 146 845.23 руб. (296472.51 – 149627.28), где 296 472.51 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста, рассчитанная ООО «КОРСА».

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В данном случае именно на ответчика - причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Таких доказательств в рамках настоящего дела не представлено.

Суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд полагает, что размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 163 200 рублей (319 500 (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 156 300 рублей (надлежащий размер страховой выплаты)).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем положено по Закону об ОСАГО, не влечет обязанности у причинителя вреда по полному возмещению ущерба, в том числе по обязательствам страховщика. Причинитель вреда несет ответственность только в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.

При этом суд учитывает, что размер стоимости УТС, определенный судебной экспертизой, не превышает размер УТС, выплаченной ответчиком, а потому не подлежит учету при расчете ущерба в виде стоимости ремонта.

Суд постанавливает решение по заявленным исковым требованиям и не выходит за их пределы, с учетом изложенного, в силу чего имеются основания для возложения на Казакова А.А. обязанности по возмещению ущерба, следует взыскать с ответчика в пользу истицы, требуемую им сумму 146 845.23 руб..

Как разъяснено в п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исачкин Н.А. просил взыскать расходы по оценке в сумме 7000 руб., которые он оплатил ООО «КОРСА» (л.д.20).

Ссуд находит состоятельными доводы истца о необходимости взыскания расходов на производство экспертизы, поскольку истец не обладает специальными познаниями и был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба определен судебным экспертом, а доводы ответчика о меньшем объеме стоимости восстановительного ремонта не нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов, в заявленном размере 7000 руб.

Кроме того, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления 99 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от (ДАТА) (л.д.228).

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие представителя в пяти судебных заседаниях, размера удовлетворение исковых требований, а также требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Казакова А.А. в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства на суммы превышающую 10 000 руб. отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4276.90 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы согласно счета на оплату составляет 28900 руб.

Поскольку истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и исковые требования удовлетворены, злоупотребление правом со стороны истца не установлено, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Казакова А.А. в пользу экспертного учреждения в размере 28 900 руб.

Истец просила также взыскать с ответчика в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования в этой части, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на взысканную сумму 168211.13 руб.с со дня вступления решения в законную силу по день уплаты суммы этих средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ №* ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №* ░░░░░ (░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 730-005) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ 146 845.23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4276.90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 99 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 168 211.13 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 168 211.13 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28900 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – (░░░░)

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░