Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18658/2018 от 09.06.2018

Судья: Калинин О.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Юрасовой О.С.,

при секретаре С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2018 года заявление Серкова Н. М. о взыскании судебных расходов по частной жалобе СНТ «Золотово» на определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Серкова Н.М.- Кулинина Г.Е., представителя СНТ «Золотово»- Вологжина В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Серков Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Золотово» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 91000 руб., указав, что данные расходы понесены им в связи с рассмотрением дела по его иску к СНТ «Золотово» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 25 июня 2016 года об исключении Серкова Н.М. из членов СНТ.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе представитель СНТ «Золотово» просил об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что СНТ не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 20 июня 2018 года в соответствии с ч.4,5 ст. 330 ГПК РФ дело принято к производству по правилам производства в суде первой инстанции в связи с принятием судом решения в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель заявленные требования поддержал.

Представитель СНТ «Золотово» просил уменьшить размер заявленных расходов.

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, СНТ «Золотово» не было извещено судом первой инстанции о судебном заседании 28 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Воскресенского городского суда Московской области от 28 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Серкова Н.М. к СНТ «Золотово» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ от 25 июня 2016года об исключении Серкова Н.М. из членов СНТ.

Заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 91000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 14 октября 2016 года, актом сдачи –приемки оказанных услуг от 25 июля 2017 года, а также чеками и платежными поручениями на л.д.160,162-163, распиской на л.д.161.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт оказания юридических услуг истцу представителем в суде, а также факт оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на представителя являлись необходимыми, и у истца возникло право на возмещение понесенных расходов в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание критерий разумности, с СНТ «Золотово» в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на представителя в размере 30000 руб., что соответствует вышеприведенным положениям процессуального закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 28 августа 2017 года отменить.

Заявление Серкова Н. М. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Золотово» в пользу Серкова Н. М. расходы на представителя в размере 30000 руб.

Председательствующий :

Судьи :