Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2013 (2-3237/2012;) ~ М-3279/2012 от 28.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года                    г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Мамедове Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2012 года в сумме 15 921 рубля 43 копеек, а также компенсацию за задержку причитающихся выплат, рассчитанную им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 158 рублей 70 копеек, премиальную часть заработной платы, которая ему была обещана работодателем при его трудоустройстве, в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в период с 09 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в должности инженера архитектурно-строительного отдела. При трудоустройстве руководством компании ему было обещано, что его средняя ежемесячная плата будет составлять 13 000 рублей, из которых: 7 800 рублей – оклад, а остальное – премиальные. Однако фактически заработная плата ему выплачивалась несвоевременно и помимо апреля 2012 года – без премиальных. За указанный в иске период ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 15 921 рубля 43 копеек, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана справка по форме 2-НДФЛ. Выплата премиальных ему не производилась, начиная с июля 2012 года, а потому считает, что взысканию с работодателя в его пользу подлежит задолженность по премиальным выплатам в размере по 5 000 рублей за каждый неоплаченный месяц. Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, полагает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 158 рублей 70 копеек, рассчитанную им на день подачи настоящего иска, и компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) последнего, который выразился в претерпевании им нравственных страданий.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив суду, что помесячные расчетные листки ему работодателем не выдавались, выплата заработной платы производилась наличными платежами с подписанием им расходных кассовых ордеров на выдаваемые денежные суммы, при которых невыплата премиальных объяснялась финансовыми проблемами общества с заверением о том, что они будут выплачены ему позже. Не оспаривал, что в тексте трудового договора условия о размере и порядке выплаты премиальных не указаны, однако в нем определена возможность выплаты работнику премии в принципе. За апрель 2012 год выплата подобной премии ему была произведена. Не оспаривал, что с положением о премировании его не знакомили, чему он не придал значения. Возражал против принятия судом в качестве доказательства размера задолженности по заработной плате представленной ответчиком в судебном заседании справки по форме 2-НДФЛ, расчете указанной задолженности исходя из должностного оклада и полагал несостоятельным утверждение последнего об ошибочной излишней выплате ему заработной платы за апрель 2012 года.

Представитель ответчика к ОАО ПИИ «Волгоградпроект» по доверенности ФИО4 заявила о частичном признании ответчиком исковых требований ФИО2, не оспаривая факт невыплаты ему заработной платы за сентябрь-ноябрь 2012 года, однако полагала, что взысканию в пользу истца подлежит задолженность за указанный период в сумме 14 501,05 рублей и компенсация за задержку ее выплаты в размере 142,53 рублей, а в остальной части иска ФИО2 просила отказать. Суду пояснила, что начисление заработной платы истцу производилось исходя из установленного трудовым договором месячного должностного оклада в размере 7 800 рублей, никаких соглашений об уплате премиальных с истцом не заключалось, локальных нормативных актов о премировании работников ОАО ПИИ «Волгоградспроект» не утверждалось, а потому полагала утверждение истца об обратном несостоятельным, заявленные им исковые требования в части выплаты премиальных – необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того, полагала, что истцом не доказано причинение ему действиями (бездействиями) ОАО ПИИ «Волгоградпроект» морального вреда, а потому в указанной части иск также удовлетворению не подлежит. При этом просила не принимать в качестве доказательства по делу представленную истцом справку по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она вследствие допущенной бухгалтером при выплате ФИО2 заработной платы за апрель 2012 года содержит недостоверные сведения о произведенных истцу начислениях. Не оспаривала, что ФИО2 не был уведомлен о допущенной переплате заработной платы, поскольку счетная ошибка была выявлена после его увольнения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Частью третьей статьи 37 Конституции РФ закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 работал в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в должности инженера архитектурно-строительного отдела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записей трудовой книжки ФИО2 серии ТК № (л.д.7-12).

    Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 7 800 рублей в месяц, который подлежит изменению при повышении оплаты труда в целом по организации (п.5.1 трудового договора) (л.д.5-7).

     Как следует из объяснений истца, ему не была произведена выплата заработной платы за период с сентября по ноябрь 2012 года. Суммарный размер причитающейся ему заработной платы исходя из выплат по должностному окладу за вычетом подоходного налога составляет 15 921 рубль 43 копейки. Данная денежная сумма ему не выплачена до сих по<адрес> задолженности им произведен на основе выданных ему работодателем при увольнении справок по форме 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

    Указанные справки представлены суду, содержащиеся в них сведения объективно подтверждают изложенные истцом доводы.

Невыплата причитающейся истцу за период с сентября по ноябрь 2012 года заработной платы ответчиком не оспаривается. Однако им заявлено о том, что действительный размер задолженности составляет 14 401 рубль 05 копеек, в подтверждение чего представлены расчетные листки и справка по форме 2-НДФЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая иные сведения нежели чем в ранее выданном истцу аналогичном документе. Наличие расхождений в начисленных истцу денежных суммах представитель ответчика объясняла допущенной бухгалтером общества счетной ошибки при выплате истцу заработной плате, необоснованно рассчитанной исходя из должностного оклада в размере 8 000 рублей, что повлекло переплату.

    Соглашаясь с доводами истца и удовлетворяя исковые требования в части взыскания заявленной им задолженности по заработной плате, суд руководствуется следующим.

    Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем четвертым части 2 настоящей статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок.

В силу положений части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для погашения неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

По смыслу указанной нормы, если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или истек месячный срок, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

    При этом под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (то есть ошибка в математическом подсчете денежных сумм), а не неправильное применение норм трудового законодательства в результате недостаточной квалификации руководителя ответчика или работника бухгалтерии.

    В ходе судебного разбирательства достоверных сведений допущения работодателем именно счетной ошибки по начислению истцу заработной платы судом не установлено, иных оснований для удержания из заработной платы ФИО2 денежных средств также не выявлено, а потому в условиях отсутствия соглашения сторон об удержании излишне выплаченных денежных средств и истечения месячного срока со дня выявления неправильного применения норм трудового законодательства суд находит неубедительной позицию ответчика о расчете задолженности по заработной плате, имеющейся перед истцом, в размере 14 401 рубль 05 копеек.

При этом судом принимается во внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, основан именно на выданной ему работодателем информации о размере произведенных ему начислений. Сведений о ее недостоверности и отзыве указанных документов ответчиком не представлено.

    При таком положении суд полагает необходимым принять за основу сведения о начисленной, но не выплаченной истцу ответчиком заработной плате, представленные ФИО2, а потому полагает необходимым взыскать с ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября по ноябрь 2012 года в сумме 15 921 рубля 43 копеек, из которых: плате за сентябрь 2012 года - 6 960 рублей, октябрь 2012 года - 4 539 рублей 13 копеек, ноябрь 2012 года (включая компенсацию за неиспользованный отпуск) - 4 093 рубля 16 копеек.

Данный размер начислений по заработной плате отвечает условиям трудового договора, заключенного сторонами, предусматривающего оплату труда ФИО2 исходя из должностного оклада в размере 7 800 рублей в месяц и допускающего возможность повышения оплаты труда.

Между тем суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по премиальным выплатам в сумме 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения достижение между сторонами соглашения о выплате указанных денежных сумм, а также факт начисления таковых истцу работодателем в период его трудовой деятельности. А потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.    

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение ответчиком установленных законом сроков выплаты заработной платы истцу в размере 15 921,43 рублей, с ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 158 рублей 70 копеек, что соответствует представленному истцом расчету.

Доводы ответчика о том, что в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная компенсация в меньшем размере (142,53 рублей), несостоятельны, поскольку расчет данной денежной суммы основан на неверно определенном ответчиком размере задолженности по заработной плате перед истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных трудовых прав.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом усматривается, что в результате незаконных действий (бездействия) ОАО ПИИ «Волгоградпроект» по невыплате заработной платы истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях вследствие отсутствия средств к существованию, а потому требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в суммарном выражении с ОАО ПИИ «Волгоградпроект» в пользу ФИО2 по настоящему спору надлежит взыскать 21 080 рублей 13 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцом не производилась, последняя в размере 621 рубля 54 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь-ноябрь 2012 года в размере 15 921 рубля 43 копеек, компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 158 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 21 080 рублей 13 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт Волгоградпроект» госпошлину в доход государства в размере 621 рубля 54 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова