Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26133/2017 от 18.08.2017

Судья: Лозовых О.В.                                                      Дело № 33-26133/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Асташкиной О. Г.,

судей Филиповой И. В., Карташова А. В.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу Герценбергер Ксении Владимировны на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Герценбергер Ксении Владимировны к Герценбергеру Александру Викторовичу о признании строения самовольной постройкой, обязании аннулировать регистрацию доли,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

Установила:

Герценбергер К.В. обратилась в суд с иском к Герценбергер А.В. о признании самовольной постройкой нежилого строения, расположенного по адресу: года Дубна, с/т «Мичуринец», участок 327, с возложением на Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> обязанности аннулировать регистрацию 1/2 доли указанного строения (нежилого дома, условный <данные изъяты>.

В обосновании заявленного требования истец ссылалась на те обстоятельства, что является собственником земельного участка, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: года Дубна, с/т «Мичуринец», участок 327. Ответчику на указанному земельном участке принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое самовольно возведенное строение. Указанное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствии проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ. Государственная регистрация 1/2 доли указанного строения также осуществлена в противоречии требований Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В судебном заседании истец Герценбергер К.В. заявленные требования поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в нем.

Ответчик Герценбергер А.В. исковые требования признал, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором дело просил рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении требований отказать.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Герценбергер К. В. отказано.

В апелляционной жалобе Герценбергер К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Герценбергер Э.А. и ответчиком Герценбергер А.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого ответчик приобрел в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, расположенные по адресу: года Дубна, с/т «Мичуринец», участок 327.

Доля спорного объекта недвижимости - дома, площадью 14 кв.м (условный <данные изъяты>) принадлежали продавцу Герценбергер Э.А. на основании Договора дарения земельного участка (дарственная) от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, и Декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации 50-50-40/009/2010-002.

В отношении указанных объектов <данные изъяты> ответчиком Герценбергером А.В. зарегистрировано право собственности: в отношении земельного участка, принадлежащего ему на основании указанного договора купли-продажи от <данные изъяты> и свидетельства о праве на наследство от <данные изъяты>, и в отношении 1/2 доли спорного объекта недвижимости - нежилого дома, площадью 14 кв.м, расположенного на данном участке, принадлежащей ему также на основании договора- купли-продажи от <данные изъяты> года

<данные изъяты> между сторонами по делу - Герценбергер А.В. и Мотрич К.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которого Герценбергер А.В. продал, а Мотрич (Герценбергер) К.В. купила в индивидуальную собственность земельный участок с расположенным в его границах жилым домом, находящийся по адресу: года Дубна, с/т «Мичуринец», уч. 327.

Согласно п. 3.2 указанного договора, на указанном участке находится 1/2 доли нежилого дома, которая принадлежит продавцу Герценбергеру А.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, о чем в ЕГРП <данные изъяты> сделана запись о регистрации 50-50-40/019/2012-135 (иных участников общей долевой собственности согласно записям ЕГРП, не зарегистрировано).

При этом, согласно условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что для пользования, реконструкции эксплуатации остающейся у продавца 1/2 доли нежилого одноэтажного дома, площадью 14 кв.м, покупатель предоставляет ему право постоянного (бессрочного) пользования - сервитут в границах всех земельного участка по адресу: года Дубна, с/т «Мичуринец», уч.327.

Согласно п. 4 договора, соглашения п. 3.2. являются существенными условиями сделки, права и обязанности стороны принимают исходя из действующего законодательства.

<данные изъяты> истцом на основании указанного договора купли- продажи осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении жилого дома и земельного участка с регистрацией существующего ограничения (обременения) права - сервитут.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герценбергер К.В. указывает на то, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено в отсутствии проекта, разрешительной документации, а также с нарушением ч. 1 ст. 247 ГК РФ, с осуществлением государственной регистрации в противоречии требований Федерального закона от <данные изъяты> №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь положениями ГК РФ, а также ст. 25.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу о том, что спорный объект недвижимости - нежилой дом, площадью 14 кв.м, не может быть признан самовольной постройкой, поскольку, как следует из представленных регистрационных дел, регистрация права общей долевой собственности на данный объект была осуществлена за ответчиком <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между ним и Герценбергер Э.А. При этом, на момент заключения данного договора право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП за продавцом - Герценбергер Э.А. на основании Декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> и Договора дарения земельного участка от <данные изъяты>, зарегистрированного <данные изъяты>.

Таким образом, Герценбергер Э.А., осуществляя государственную регистрацию права собственности на вышеуказанный объект, представила на государственную регистрацию необходимые документы в соответствии с требованиями ст. 25.3 Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», что позволило ей осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект в упрощенном порядке и впоследствии распорядится им произведя отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в пользу ответчика по договору купли-продажи от <данные изъяты>, который, в свою очередь, также зарегистрировал приобретенные права на данный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

С учетом норм действующего законодательства, предусмотренных ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, принятие признания иска ответчиком - это право суда, а не обязанность; суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Так, вопреки доводам жалобы, поскольку признание иска ответчиком Герценбергером А.В. противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, у суда не имелось оснований для принятия признания иска ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что право собственности второго совладельца дома не оспаривается, как не оспаривается и совершенная ответчиком Герценбергером А.В. сделка, на основании которой он приобрел право собственности на долю в доме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, более того признаются судебной коллегией несостоятельными, так как направлены на неправильное применение норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герценбергер К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи