Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 ~ М-568/2015 от 27.04.2015

Мотивированный текст решения

изготовлен 08.07.2015

Дело №2-568/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар                                                                                03 июля 2015 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,

с участием:

представителя истца Мамаевой С.В. - Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 16.04.2015,

представителя ответчика Прима С.Ю. - Донских Л.В., действующей на основании письменной доверенности от 03.06.2015,

представителя ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицына Д.М., действующего на основании письменной доверенности от 21.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мамаевой Светланы Владимировны к Прима Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств

установил:

истец Мамаева С.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Прима С.Ю. убытков в сумме 119 155 руб.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит квартира под №20, расположенная в <адрес> на 6 «а» микрорайоне в <адрес>, на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику Прима С.Ю., ее квартире нанесен значительный материальный ущерб. Затопление произошло по вине ответчика из-за неисправности отопительных приборов. По факту затопления, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УЖК «Наш дом» истцу было предложено выполнить ремонт за счет виновной стороны, т.е. ответчика. Истец оценила ущерб, причиненный ее квартире, согласно отчету об оценке №к№, итоговая стоимость восстановительных работ и материалов составит 96 600 руб., за оценку истец заплатила 9500 руб. Кроме квартиры, у истца пострадала мебель стоимостью 13 055 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный ущерб, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в вышеуказанном размере, а также возместить ей судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3584 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: ООО УЖК «Наш дом» в качестве соответчика по делу, ФИО7, ФИО8 в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований.

В судебное заседание истец Мамаева С.В. не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель истца Грозных Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит суд определить виновную сторону и взыскать с нее ущерб, причиненный истцу, а также возместить судебные расходы.

Третьи лица на стороне истца ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, требования истца поддерживают.

Ответчик Прима С.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчика Прима С.Ю. - Донских Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен быть возложен на управляющую компанию, поскольку в квартире ответчика на отопительных приборах отсутствуют запирающие устройства, в связи с чем, вся система отопления, находящаяся в квартире ответчика является общим имуществом многоквартирного дома. Ссылку представителя управляющей компании на границу разграничения эксплуатационной ответственности собственника и управляющей компании считает не состоятельной, поскольку она противоречит действующему законодательству, в связи с чем, на основании ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» данное условие договора управления является недействительным.

Представитель ответчика ООО УЖК «Наш дом» Телицын Д.М. исковые требования также не признал, указав, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры Прима С.Ю. по следующим основаниям. Многоквартирный жилой <адрес> на 6 «а» микрорайоне обслуживается ООО УЖК «Наш дом» по договору управления №. Приложением № к договору управления установлен состав общего имущества в многоквартирном доме, а также установлена граница эксплуатационной ответственности между личным имуществом собственника и общим имуществом в многоквартирном доме. По системам отопления данная граница проходит по первым отключающим устройствам (вентилям), расположенным на ответвленных от стояков, проходящих через помещение собственника. При отсутствии вентилей - граница проходит по сварным, и (или) резьбовым, и (или) опресованным соединениям на стояках. Поскольку порыв системы отопления в квартире ответчика произошел после сварного шва, ответственность за ущерб несет собственник.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что порыв системы отопления произошел по резьбовому соединению сгона с радиатором отопления. Система отопления в квартире находилась в неизменном состоянии с момента постройки дома, представил суду фотографии систем отопления после устранения протечек, а также замененную деталь сгона с резьбовым соединением.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира истца под №№, расположенная в <адрес> на 6 «а» микрорайоне в <адрес>, принадлежащая Мамаевой С.В. на праве собственности (л.д.50,62), была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Прима (Святкиной) С.Ю. (л.д.67-72), в результате неисправности системы отопления - порыв резьбового соединения сгона, соединяющего стояк отопления с радиатором отопления, в <адрес>, и утечки горячей воды из системы отопления.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской федерации в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора отопления к общему имуществу является факт наличия на нем отключающих устройств.

Разъяснения о таком применении пункта 6 Правил и об отнесении радиаторов, расположенных внутри квартир, к общему имуществу многоквартирного дома дано, в частности, в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 №16273-СК/07 «О составе общего имущества в многоквартирном доме», согласно п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 Министерство уполномочено давать разъяснения о применении правил, утвержденных настоящим Постановлением.

Кроме этого, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 №ГКПИ09-725, определении кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 №КАС09-547 по делу об оспаривании положений п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме сделан вывод, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Из анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что радиатор в квартире ответчика Прима С.Ю. не имеет отключающих (запорных) устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, установлен в <адрес> момента постройки дома, переустройство (установка, замена или перенос данного оборудования - п. 1 ст. 25 ЖК РФ) не производилось (обратного суду не представлено), т.е. обслуживает не только одну квартиру. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему соединительного сгона, по которому теплоноситель поступает из стояка в радиатор. Оснований для отнесения поврежденного участка к личному имуществу собственника жилого помещения не имеется, так как сгон - соединительная часть трубопровода, используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиаторов отопления и не является составной частью радиатора отопления.

Исходя из изложенного и в соответствии с п. 6 Правил от 13.08.2006 №491, данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Ссылка представителя ответчика ООО УЖК «Наш дом» на приложение № к договору управления о разграничении эксплуатационной ответственности между собственниками многоквартирного жилого дома и управляющей компании не состоятельна. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку вышеуказанное установление разграничения эксплуатационной ответственности по системам отопления противоречит пп. 5 и 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, данное разграничение признается судом недействительным.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного времени за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из условий Договора управления многоквартирным домом от 29.12.2012, Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (согласно п. 2.4. Приложения № к договору управления) следует, что управляющая организация обязана выполнять следующие виды работ по содержанию внутридомовых систем отопления: обходы и осмотры индивидуальных тепловых пунктов и тепловых узлов с выявлением дефектов и устранение незначительных неисправностей, которые могут быть устранены в течение времени, отводимого на осмотр; проверка состояния трубопроводов, запорной арматуры, теплоизоляции, набивка сальников в запорной арматуре, смена прокладок по фланцевых соединениях, очистка грязевиков (2 раза в год - перед и после отопительного сезона); проверка качества регулировки и дополнительная регулировка и систем теплоснабжения: установка и замена дроссельных шайб, регулировка диаметров сопел элеваторов, прочие регулировочные работы (1 раз в год в начале отопительного сезона); промывка системы отопления дома (по окончании отопительного сезона); устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре системы отопления (незамедлительно); устранение непрогревов отопительных приборов (работы заявочного характера).       

Согласно пп. 5.2 и 5.4 договора управления плата по договору управления включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, отопление.

В судебном заседании установлено, никем не оспорено, что внутриквартирные элементы системы отопления (стояки, радиаторы, соединительные сгоны), в частности, в <адрес>, управляющей компанией никогда не осматривались, по итогам технического осмотра их замена и ремонт не производились, соответствующие акты, предусмотренные законом, суду не представлены.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком ООО УЖК «Наш дом» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, в материалах дела не имеется. Также данным ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является ООО УЖК «Наш дом».

Рассматривая размер заявленных исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет их в полном объеме, поскольку размер ущерба в сумме 96 600 руб., причиненный квартире истца, подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-43), данный отчет никем из участников процесса не оспорен. Расходы истца на проведение оценки в размере 9500 руб. (л.д.44), признаются судом его убытками и также подлежат взысканию с виновной стороны. Кроме этого, затоплением квартиры истца, повреждено ее имущество в виде мебели, стоимость которой в сумме 13 055 руб. подтверждена товарными чеками (л.д.46,47), никем не оспорена, в связи с чем, ее стоимость также подлежит взысканию с виновной стороны. Таким образом, общий размер убытков истца Мамаевой С.В. составит 119 155 руб. (96 600 + 9500 + 13 055).        

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО УЖК «Наш дом» судебные расходы истца по оплаченной государственной пошлине в сумме 3584 руб. (л.д.5).

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме в сумме 7000 руб. (л.д.52,53), находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца Мамаевой С.В. составит 10 584 руб. (3584 + 7000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамаевой Светланы Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» в пользу Мамаевой Светланы Владимировны:

убытки в сумме 119 155 руб.,

судебные расходы в сумме 10 584 руб.,

всего 129 739 (сто двадцать девять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Ответчика Прима Светлану Юрьевну от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда                                                                       Е.А. Кунева