Решение по делу № 2-2364/2015 ~ М-1905/2015 от 08.04.2015

Дело № 2-2364-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.Н. обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный номер № принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.2.5 ПДД, ч.2 ст.12.27, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер № получил серьезные механические повреждения, в том числе и скрытые. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Цюрих» страховой полис серии ССС №№. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 О времени и месте проведения экспертизы виновник дорожно-транспортного происшествия был заблаговременно надлежащим образом уведомлен при помощи почтовой телеграммы, но на экспертизу виновник не явился. Согласно отчету № от 20.02.2015г. «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере <данные изъяты> руб. Истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль не имеет технической возможности перемещаться своим ходом. Факт оплаты услуги эвакуации подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность действий причинителя вреда ФИО1, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, а также сам факт причинения вреда, то есть повреждение транспортного средства Nissan X-Trail, государственный номер № истец доказывает материалами административного дела из ГИБДД, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Размер понесенных убытков истец подтверждает заключением независимого оценщика ИП ФИО4 - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия почтой направлялась претензия для досудебного урегулирования спора, данную претензию ответчик отказывается получать, причины отказа не поясняет. Для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться за юридической помощью с целью составления настоящего искового заявления и составления претензии для досудебного урегулирования спора. Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены в ООО «Юстина».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и претензии для досудебного урегулирования спора в размере <данные изъяты> руб.; расходы на отправку телеграммы с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на отправку заказного письма с претензией для досудебного урегулирования спора и оплаты в связи с его возвратом в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.; расходы на отправку письма в суд заводского района в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 А.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Nissan X-Trail, государственный номер №, является собственностью ФИО2, что подтверждается копией ПТС (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. в 17:25 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat, государственный номер №, нарушил п.2.5 ПДД, ч.2 ст.12.27, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер №, под управлением ФИО2,

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6), определениями о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-8), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 (л.д.11).

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер №, получил механические повреждения, в связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. наступила ответственность ФИО1 перед потерпевшим ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО СК «Цюрих» страховой полис серии ССС №№ при этом гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2015г. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, истец ФИО2 А.Н. обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, при этом о времени и месте проведения экспертизы виновник дорожно-транспортного происшествия был заблаговременно надлежащим образом уведомлен при помощи почтовой телеграммы, но на экспертизу не явился.

Согласно отчету № от 20.02.2015г. (л.д.19-26) «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Х-Trail» сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.19 обратная сторона).

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта основано на полном и всестороннем исследовании, результаты которого отражены в исследовательской части заключения. Экспертное заключение изложено достаточно ясно, полно и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

С учетом указанных обстоятельств, размер причиненных истцу убытков, подлежащих возмещению в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит определению в соответствии с заключением эксперта № от 20.02.2015г. (л.д.19-26), которое полно и объективно отражает расходы на восстановление ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 почтовым отправлением направлялась претензия для досудебного урегулирования спора (л.д.14-15), ответа на претензию, как указывает сторона истца, от ответчика ФИО1 не поступало.

С учетом исковых требований, на основании заключения эксперта № от 20.02.2015г. (л.д.19-26), сумма ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., что согласуется с выводами эксперта, изложенными в заключении, и в силу приведенных выше норм гражданского законодательства подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2

Кроме этого, в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением № (л.д.19-26), договором по оценке от 17.02.2015г. (л.д.18), квитанцией на сумму 3 000 руб. Указанные расходы являются для истца убытками, которые понесены в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в силу ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы ФИО2 на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., указанные расходы суд считает разумными и состоящими в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., указывая, что для оказания ему юридической помощи он понес расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.63), квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.64).

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной ФИО2 юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, полное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>9 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на отправку телеграммы с информацией о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку заказного письма с претензией для досудебного урегулирования спора и оплаты в связи с его возвратом в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку письма в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворенных требований, суд считает необходимо взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче искового заявления в суд (л.д.51), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:

<данные изъяты>