Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5259/2019 ~ М-4511/2019 от 30.07.2019

Дело №2-5259/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2019 в городе Волгограде гражданское дело по иску Котюргина В. Г. к КПК «Диамант» о признании договора недействительным, возложении обязанностей и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при проверке кредитной истории посредством направления запроса в Национальное бюро кредитных историй установлено, что им ДД.ММ.ГГГГ с КПК «Диамант» заключен договор предоставления потребительского кредита (займа) №ЗА-00-000599 на общую сумму 880 000 руб.

Сведения о погашении данного договора, равно как и о просроченных платежах, в указанной кредитной истории в течение года отсутствуют. Указанный договор потребительского кредита (займа) истец считает недействительным, сделку ничтожной, поскольку каких-либо заявлений о выдаче потребительского кредита в адрес ответчика не подавал, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЗА-00-000599 не подписывал, денежных средств от КПК «Диамант» не получал, членом КПК «Диамант» не являлся. В дату заключения договора он находился на службе. По факт возможных мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы.

Указанными действиями КПК «Диамант» истцу причинен моральный вред.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец просит признать недействительным договор о выдаче потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №ЗА-00-000599, заключенный от имени Котюргина В.Г. и КПК «Диамант». Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Обязать КПК «Диамант» направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ №ЗА-00-000599.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Конкурсный управляющий КПК «Диамант» - Микушин Н.М., согласно письменному отзыву полагает, что дело подлежит прекращению в виду неподсудности суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях ферме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом при проверке кредитной истории посредством направления запроса в Национальное бюро кредитных историй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени с КПК «Диамант» заключен договор предоставления потребительского кредита (займа) №ЗД-00-000599 на общую сумму 880 000 руб. Сведения о погашении данного договора, равно как и о просроченных платежах, в указанной кредитной истории в течение года отсутствуют.

Истец утверждает, что каких-либо заявлений о выдаче потребительского кредита в адрес ответчика не подавал, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ЗА-00-000599 не подписывал, денежных средств от КПК «Диамант» не получал, членом КПК «Диамант» не являлся. В дату заключения договора он находился на службе. По факт возможных мошеннических действий он обратился в правоохранительные органы.

В обосновании своих доводов, стороной истца представлены следующие копии документов: выписки из кредитной истории; выписки по счетам; талона-уведомления; справки с места работы.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность сторон презюмируется, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства, опровергающие утверждения истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о признании договора недействительным и применение последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, так как отсутствую доказательства заключения истцом оспариваемого договора.

Доводы стороны ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, доводы о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, основаны на неверной оценке обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункты 2 и 8), моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. Прямого указания на компенсацию морального вреда в случае установления факта заключения от имени лица недействительного договора, не имеется.

Доказательства причинения КПК «Диамант» истцу нравственных страданий суду не представлены. Представленная суду копия справки из медицинского учреждения достаточным доказательством таких обстоятельств не является.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котюргина В. Г. к КПК «Диамант» о признании договора недействительным, возложении обязанностей и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита №ЗА-00-000599 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Котюргина В. Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации №... выдан Отделением 2 МО УФМС России по Ростовской области и г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ) с кредитно-потребительским кооперативом «Диамант».

Применить последствия ничтожной сделки, аннулировать в кредитной истории Котюргина В. Г. запись об указанном договоре потребительского кредита №ЗА-00-000599 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Котюргина В. Г. с кредитно-потребительским кооперативом «Диамант».

Применить последствия ничтожной сделки, аннулировать расчетный счет в КПК «Диамант», открытый на имя Котюргина В. Г., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ..., паспорт гражданина Российской Федерации №..., выдан Отделением 2 МО УФМС России по Ростовской области и г. Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ).

Обязать КПК «Диамант» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании записей о заключении договора потребительского кредита №ЗА-00-000599 от ДД.ММ.ГГГГ с Котюргиным В. Г..

Взыскать с КПК «Диамант» в пользу Котюргина В. Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 140,50 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Котюргина В. Г. к КПК «Диамант» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                                                                    О.А. Полянский