Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2013 ~ М-1582/2013 от 01.10.2013

Дело № 2-1552/2013года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Исаевой Н.А., представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Токарева С.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

11 ноября 2013 года

гражданское дело по иску Исаевой Нины Александровны к Администрации городского округа Саранск, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

установил:

Исаева Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения – <адрес>, общей площадью 36.6 кв.м., в перепланированном состоянии.

В обоснование она указала, что является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. В нем зарегистрированы по месту жительства она, её муж – Исаев В.В., дочь – Исаева Ю.В., сын – Исаев Е.В. Произведена перепланировка жилого помещения без разрешения, выдаваемого в порядке, установленном законом. Администрация городского округа Саранска на её заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии сообщила, что данный вопрос может быть урегулирован только в судебном порядке. Считает, что имеются законные основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, так как работы по перепланированию и переоборудованию произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, и не угрожают жизни и здоровью третьих лиц.

На основании изложенного, просит сохранить жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В заявлении от 10.10.2013 года Исаева Н.А. изменила исковые требования, дополнив их, просит сохранить жилое помещение общей площадью 36.6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в следующем перепланированном и переустроенном виде: жилая комната площадью 12.2 кв.м., жилая комната площадью 9.5 кв.м., кухня площадью 6.5 кв.м., санузел площадью 3.2 кв.м., коридор площадью 2.3 кв.м., коридор площадью 2.9 кв.м.

В судебном заседании истица Исаева Н.М. поддержала измененные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание третьи лица на стороне истца, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исаев В.В., Исаев Е.В., Исаева Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Токарев С.А. не признал иск по тем основаниям, что вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. К тому же, оборудование санузла в жилом помещении произведено с нарушением положений пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Пролетарского района городского округа Саранск, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

Суд, исследовав доказательства по делу, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 36.6 кв.м., относится к муниципальному жилищному фонду социального использования городского округа Саранск, находится в оперативном управлении Администрации Пролетарского района городского округа Саранск. На условиях договора социального найма жилого помещения в нем проживают истица Исаева Н.А. – наниматель, и члены её семьи Исаев В.В. – муж, Исаев Е.В. – сын, Исаева Ю.В. – дочь.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, составленному 27.03.2013 года Саранским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Мордовия, его общая площадь 36.6 кв.м., оно состоит из жилой комнаты площадью 12.2 кв.м., жилой комнаты площадью 9.5 кв.м., кухни площадью 6.5 кв.м., санузла площадью 3.2 кв.м., коридора площадью 2.3 кв.м., коридора площадью 2.9 кв.м., в нем без разрешения произведены перепланировка и переободурование.

Из акта № 220/01-13 от 09.08.2013 года обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного «Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», следует, что в жилом помещены произведены перепланировка и переоборудование. В частности, помещения исследуемой квартиры разделены между собой перегородками в пределах квартиры, в пределах группы квартир – без изменения числа квартир на этаже или с изменением числа квартир на этаже; произведены устройство санузла, кухни. Выполненные работы по перепланировке, не оказывают влияния на несущие конструкции здания, что соответствует п.1.7.2. постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Устройство санузла в жилом помещении не противоречить требованиям пункта 6.3.1 СП 31-107-2004. Кухня и санузел оборудованы вентканалами для вентиляции помещений, что соответствует требованиям пункта 9.7 СП 54.13330.2011, пункта 4.5 СанПиН 2.1.2.1002-010. Квартира после перепланировки соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №735-э от 08.11.2013 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленному Федеральном бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», обследованная квартира в результате перепланировки состоит из двух жилых комнат, кухни и помещений вспомогательного использования (2 коридоров, совмещенная ванная и санузел). Вход в санузел устроен из коридора.

Статья 25 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Учитывая все произведенные изменения в жилом помещении <адрес>, перечисленные выше в техническом паспорте, акте обследования технического состояния жилого помещения № 220/01-13 от 09.08.2013 года, экспертном заключении по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилой квартиры № от 08.11.2013 года суд приходит к выводу о том, что это жилое помещение переустроено и перепланировано. При этом переустройство и перепланировка произведены в пределах общей площади жилого помещения – 36.6 кв.м.Согласно части 1 статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из части 5 и части 6 этой же статьи следует, что указанное решение является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 1 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Суд установил, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения проведены без соблюдения требований законодательства, без согласования с органом местного самоуправления, то есть самовольно. Об этом свидетельствуют пояснения истицы и материалы дела.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из акта № 220/01-13 от 09.08.2013 года обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного «Центром некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», следует, что вышеуказанная квартира после перепланировки, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Экспертным заключением №735-э от 08.11.2013 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составленным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия», установлено, что жилое помещение <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями от 27 декабря 2010 года), СанПиН 2.6.1.2810-10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения».

В экспертном заключении указано, что на 4 этаже в помещении, которое расположено под квартирой 513, под санузлом, также расположен санузел.

Акт № 220/01-13 от 09.08.2013 года обследования технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и экспертное заключение №735-э от 08.11.2013 года по результатам санитарно-эпидемиологического обследования этого же жилого помещения жилого помещения опровергают доводы представителя ответчика о том, что оборудование санузла в жилом помещении произведено с нарушением положений пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», пункта 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Учитывая, что произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения <адрес> не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, суд считает, что, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации, следует сохранить его в переустроенном и перепланированном состоянии. Поэтому исковые требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что заявление Исаевой Н.А. подлежало рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, как необоснованное.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

Для правильного определения вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы истицы, суд исходил из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования Исаевой Н.А., а также из наличия спора между истцом и ответчиком согласно письму Администрации городского округа Саранск от 04.06.2013 года № Пр-4277 о том, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии на основании решения суда. Кроме того, по смыслу пункта 5 части 2 статьи 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации выяснению относительно сохранения помещения в перепланированном и переоборудованном виде подлежала позиция членов семьи нанимателя жилого помещения - истицы, которые в порядке искового производства по части 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора.

Подсудность искового заявления является исключительной и определяется местом нахождения перепланированного и переустроенного жилого помещения, поскольку по смыслу статьи 30 ГПК Российской Федерации иски о любых правах на жилые помещения предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд не взыскивает с ответчика Администрации городского округа Саранск в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить заявление Исаевой Нины Александровны к Администрации городского округа Саранск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Сохранить жилое помещение общей площадью 36.6 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, в следующем перепланированном и переоборудованном состоянии: жилая комната площадью 12.2 кв.м., жилая комната площадью 9.5 кв.м., кухня площадью 6.5 кв.м., санузел площадью 3.2 кв.м., коридор площадью 2.3. кв.м., коридор площадью 2.9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий