Решение по делу № 2-143/2017 (2-7373/2016;) ~ М-6254/2016 от 10.10.2016

                                                                Дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» января 2017 г.                                        г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Тягай Н.Н.

при секретаре - Белоглазовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ..., ... о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов, третье лицо - <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ... и .. о взыскании задолженности и неустойки, указывая, что между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен Договор лизинга <№ обезличен> от <дата>. по условиям которого Лизингодатель (<данные изъяты> обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю 1 (Один) новый Экскаватор <№ обезличен> 2013 года выпуска предмет лизинга, а именно 1 (один) новый Экскаватор <№ обезличен> 2013 года выпуска VIN<№ обезличен> был передан <данные изъяты> о чем в момент передачи был составлен Акт приема-передачи техники. Обязательства <данные изъяты> по Договору лизинга обеспечены поручительством ... и .., на основании Договоров поручительства <№ обезличен>-SA-1 от <дата> и <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым ответчики ... и .. обязался отвечать перед <данные изъяты> солидарно с <данные изъяты> за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга <№ обезличен> от <дата>, заключенному между <данные изъяты> и лизингополучателем. Однако, по утверждению истца, ООО «Строитель-2000» не исполняет своих обязанностей по оплате лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность по договору, ввиду чего истец был вынужден обратиться с данным иском в суд с требованием взыскания с ... и .. задолженности по просроченным лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 659 298 руб. 54 коп., досрочных лизинговых платежей за октябрь 2016 г. в размере 165 153 руб. 22 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 165 418 руб. 62 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В ходе судебного заседания истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, а так же в связи с включением суммы досрочных лизинговых платежей, заявленных в иске ко взысканию, в основную сумму задолженности. В соответствии с уточнением, истец просит суд взыскать солидарно с .. и .. в пользу <данные изъяты> основной долг в размере 329 646 руб. 10 коп., неустойку в размере 165 418 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины 13 098 руб. 70 коп.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ... и представитель третьего лица <данные изъяты> доверии представлять свои интересы .., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в расписке, сведений об уважительности причин не явки и возражений на иск не представил.

Ответчик .. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования с учетом их уточнения подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, <дата>.между <данные изъяты> (лизингодатель) и <данные изъяты> (лизингополучатель) заключен договор лизинга <№ обезличен> по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю 1 (один) новый Экскаватор Volvo <№ обезличен> 2013 года выпуска VIN <№ обезличен>.

Факт передачи предмета лизинга, подтверждается актом приема - передачи оборудования в лизинг от <дата>.

Обязательства <данные изъяты> по Договору лизинга обеспечены поручительством ... и .., на основании Договоров поручительства <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от <дата>.

Согласно Договору поручительства (пункт 1.1) Поручитель обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение последним обязательств по Договору лизинга, в частности, по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Судом установлено, что в нарушение условий договора лизинга, лизингополучатель не оплатил лизинговые платежи за период с <дата> по <дата>.

Доказательств обратного суду представлено не было и судом в ходе рассмотрения настоящего спора не добыто.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы (арендной платы) за пользование имуществом.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: не оплатил лизинговые платежи <дата> по <дата> в размере 329 646 руб. 62 коп.

В соответствие с п. 5 ст. 614 ГК РФ, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок.

Согласно Графику лизинговых платежей досрочный лизинговый платеж за октябрь 2016 г. составляет 165 153 руб. 22 коп.

В связи с наступлением срока оплаты лизинговых платежей по состоянию на дату вынесения решения, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы досрочных лизинговых платежей за октябрь 2016 г. составляет 165 153 руб. 22 коп.

Судом установлено, что задолженность лизингополучателя по оплате лизинговых платежей за период с <дата> по <дата> в размере 329 646 руб. 62 коп.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями Договора поручительства Поручители несут солидарную ответственность с Лизингополучателем за исполнение последним условий Договора лизинга.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в сумме с <дата> по <дата> в размере 329646 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленных согласно пункту 11.1 Договора лизинга за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного Договором лизинга, в размере 165 418 руб. 62 коп.

Суд считает, что поскольку лизингополучателем не исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки. Сумма неустойки рассчитана истцом на сумму основного долга за период с <дата> по <дата>.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, суд находит его правильным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 165 418 руб. 62коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб. 70 коп.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 098 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ..., ... о взыскании задолженности и неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ..., ... в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> задолженность по просроченным лизинговым платежам за период с <дата> по <дата> в размере 329 646,10 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 165 418,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 098,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай