Определение по делу № 9-378/2014 ~ М-2340/2014 от 29.05.2014

№М-294/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

15 сентября 2014 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев материалы искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения.

Истцу предложено в 15-дневный срок со дня получения копии определения судьи исправить следующие недостатки искового заявления:

- в нарушение п. 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истцом не полностью изложены обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, и доказательства, их подтверждающие. Так, истец указывает, что собственником поврежденного имущество является совершенно иное лицо – ФИО4, таким образом, именно собственнику поврежденного имущества причинен имущественный вред, поскольку, исходя из приложенной к иску доверенности, истец является лишь доверенным лицом ФИО4 в определенной части предоставленных собственнику гражданских прав в отношении своего имущества. При этом, истец просит суд взыскать причиненный ущерб не в пользу ФИО4, а свою, не указывая, при этом, действует ли он как представитель ФИО4, и тогда к иску должна быть приложена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, если в своих интересах – то изложить законное основание, по которому истец, не являясь собственником автомобиля, требует возмещение ущерба именно в свою пользу. Кроме того, как указывает истец, иным лицом - страховой компанией ООО «СК РАЙП» уже принято решение о возмещении истцу страхового возмещения в результате ДТП, в связи с чем, не изложены обстоятельства нарушения прав истца ответчиком в таком случае. Поскольку, как указывает сам истец, его права нарушены именно страховой компанией, которая не исполняет принятые на себя обязательства, ответчик же, как усматривается, имущественных прав истца на получение страхового возмещения не нарушал, угроза нарушения такого права истца в иске не изложена, ссылок на соответствующие доказательства в иске не имеется. Доказательств отказа страховой компании выплатить истцу страховое возмещение, доказательств невозможности его получить – к иску не приложено, в исковом заявлении ссылки на такие доказательства отсутствуют;

- в нарушение абз.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в полном объеме. Так, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100000рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000рублей. Таким образом, с учетом вышеизложенного, исходя из цены иска, истцом должна быть оплачена госпошлина в общем размере 1536,95 рублей, т.е. недоплаченная сумма составляет размер 527, 95 руб. (1536,95 руб. – оплаченная 1009 руб. = 527, 95 руб.). Оснований для отсрочки (рассрочки, освобождения) истцу уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ - судом не усматривается.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлялась почтой, однако, письмо возвращено в суд с отметкой «по истечению срока хранения», после чего вручена судом лично истцу при его явке в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес суда исправленные недостатки иска не поступили.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 подлежит признанию неподанным и возвращению.

Вопрос о возвращении искового заявления разрешается ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что судья в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. пребывала в ежегодном основном отпуске.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 136, ст.135 ГПК Российской Федерации, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - считать неподанным и возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.В. Кучеренко