Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-426/2021 от 09.07.2021

№1-426/2021

УИД 73RS0004-01-2021-008231-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 16 сентября 2021 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Козориз Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиной М.С.,

с участием государственных обвинителей Мишедаевой И.М., Шушиной В.С., Подгородновой Т.В.,

подсудимого Казакова И.А.,

его защитника – адвоката Калиты А.А.,

потерпевшего Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАЗАКОВА Ивана Аркадьевича,

<данные изъяты> судимого приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2019 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, снят с учета 06.07.2021 по истечении испытательного срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаков И.А. виновен в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17.04.2021 около 23.30 часов, более точное время не установлено, у Казакова, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося в комнате коммунальной квартиры №№ дома №№ по улице <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, совместно с ранее знакомым Потерпевший по месту жительства последнего из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно на совершение разбойного нападения на Потерпевший в целях хищения имущества последнего, реализуя который Казаков, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащей Потерпевший, напал на Потерпевший и незаконно потребовал от последнего передать ему (Казакову) все имеющиеся при нем денежные средства. На незаконные требования Казакова потерпевший Потерпевший ответил правомерным отказом.

Казаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, применив в отношении Потерпевший, сидящего на кровати, насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанес последнему не менее 7 ударов кулаком по жизненно важному органу - голове, в том числе по правому и левому уху, по шее, по лицу с правой и с левой стороны, а также в область правого и левого глаза, по носу потерпевшего, от которых Потерпевший испытал физическую боль и, не удержавшись на кровати, упал на пол. На правомерные требования Потерпевший, опасавшегося за свою жизнь и здоровье, прекратить преступные действия, Казаков не реагировал, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, вновь применил насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно со значительной силой нанеся потерпевшему не менее 2 ударов ногами по лицу справа и не менее 3 ударов кулаками рук по голове потерпевшего Потерпевший, одновременно высказывая в адрес последнего незаконные требования о передаче ему всех имеющихся у Потерпевший денежных средств, от которых Потерпевший испытал физическую боль.

Казаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, приискал в вышеуказанной квартире молоток, и, используя его в качестве оружия, стал им размахивать перед лицом Потерпевший, одновременно высказывая в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и незаконно требуя передать ему все имеющиеся у него денежные средства, которые потерпевший Потерпевший воспринял реально и перестал оказывать сопротивление. После чего Казаков, действуя из корыстных побуждений, бросил молоток, и стал осматривать содержимое карманов одежды потерпевшего в поисках имеющихся у Потерпевший денежных средств, при этом одновременно высказывая Потерпевший незаконные требования о передаче ему всех имеющихся при потерпевшем денежных средств.

Казаков, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате Потерпевший, расположенной в вышеуказанной коммунальной квартире, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, стал обыскивать вещи и одежду потерпевшего, находящиеся в комнате Потерпевший, где в его жилете обнаружил и открыто похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 8000 рублей.

В доведение своего преступного умысла до конца, Казаков с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Своими преступными действиями Казаков причинил потерпевшему Потерпевший следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый Казаков И.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что действительно со злости наносил удары потерпевшему Потерпевший за высказанное им оскорбление в адрес его сожительницы ФИО1, однако умысла на хищение имущества Потерпевший у него не имелось, денежные средства он не требовал и их не брал, предметы в качестве оружия при этом не применял, угроз не высказывал. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как нанесение побоев.

Из оглашенных в суде его показаний, данных на предварительном следствии, следует, что в вечернее время 17.04.2021 он находился дома совместно с ФИО1 и Потерпевший, когда последний попросил их сходить в магазин за продуктами и спиртным, дав при этом ФИО1 5000 рублей одной купюрой. Вернувшись домой, они передали Потерпевший покупки и сдачу более 4000 рублей с чеком из магазина, при этом Потерпевший пригласил его к себе в комнату для употребления спиртного. Когда спиртное закончилось, Потерпевший хотел попросить его вновь сходить в магазин, но забыл, куда положил деньги и стал их искать, он ему в этом помогал. Поскольку Потерпевший не мог отыскать свои деньги, он высказал в адрес зашедшей к нему в комнату ФИО1 оскорбление, назвав ее воровкой, что его (Казакова) разозлило, и он нанес удар запястьем правой руки по левому уху Потерпевший, сидящего кровати. Затем они продолжили искать деньги Потерпевший и нашли их в сумме более 4000 рублей под кроватью потерпевшего, при этом он сам достал их и передал Потерпевший, после чего последний попросил прощение у ФИО1 за необоснованное в ее адрес оскорбление, и все разошлись по своим комнатам (л.д.33-35).

В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Казаков И.А. изложил аналогичные обстоятельства содеянного им в отношении Потерпевший (л.д.79-83).

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании суд считает недостоверными, расценивает их как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку данные показания не подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Несмотря на занятую позицию, виновность Казакова в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший показал суду, что действительно между ним и Казаковым в ходе распития спиртного произошел конфликт, поскольку он думал, что подсудимый похитил у него денежные средства, так как не мог их найти. На следующее утро, немного протрезвев, он нашел данные денежные средства в размере 5000 рублей между стулом и кроватью, Казаков их не похищал, он лишь спрашивал деньги на спиртное. Наличие телесных повреждений объясняет тем, что возможно падал, наносил ли ему Казаков удары, не помнит, однако помнит, что подсудимый толкал его, размахивал перед ним молотком, угрожая причинением телесных повреждений. Сам он с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Казакова к ответственности не обращался. В настоящее время претензий к Казакову не имеет.

На следствии давал иные показания, согласно которым вечером 17.04.2021 он употреблял спиртное со своим соседом по коммунальной квартире Казаковым. Когда спиртное закончилось, Казаков стал требовать у него денежные средства на его приобретение, на что он ответил отказом. Тогда Казаков подошел к нему и стал наносить многочисленные удары кулаком по голове и лицу с разных сторон, а также по носу, всего не менее 7 ударов кулаком, при этом удары приходились по правому и левому уху и шее, в область правого и левого глаза, но носу, в область лица справа. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль и упал с кровати. На его просьбы прекратить избиение Казаков не реагировал, продолжая наносить удары ногами и руками, не менее 2 ударов по лицу справа и не менее 3 ударов кулаками рук по всей голове, высказывая требования дать ему денежные средства на спиртное. Прекратив избиение, Казаков вышел из его комнаты и вернулся обратно с молотком в руках, которым стал замахиваться перед его лицом, требуя деньги и угрожая нанести им удары, которые он воспринял реально, поскольку Казаков в состоянии алкогольного опьянения ведет себя крайне агрессивно. Бросив молоток на пол, Казаков стал осматривать карманы его одежды, ходить по комнате и искать деньги в вещах, спрашивая у него, где находятся деньги и требуя их передачи, где в его жилете нашел оставшиеся с пенсии денежные средства в сумме 8000 рублей, которые похитил и ушел (л.д.38-40, 41-42,124-125).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший свои первоначальные показания подтвердил частично, показав, что половина показаний не соответствует действительности, свои показания он не читал в связи с заболеванием глаз, их зачитывал следователь в его присутствии, однако ему тяжело было воспринять это на слух.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший в судебном заседании и сопоставив их с его показаниями, данными на досудебной стадии, суд берет за основу показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии об обстоятельствах получения телесных повреждений от умышленных действий Казакова, требующего при этом денежные средства и угрожающего применить насилие молотком, поскольку они последовательны, непротиворечивы, в существенных моментах согласуются с иными представленными стороной обвинения доказательствами. При этом данные показания составлялись со слов потерпевшего, после разъяснения прав, в том числе положений ст.51 Конституции Российской Федерации, а также с указанием на то, что показания могут быть использованы в последующем в качестве доказательств по уголовному делу, даже при отказе от этих показаний, каких-либо замечаний или дополнений к ним он не имел, правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Потерпевший удостоверил своими подписями.

Свидетель ФИО1 показала суду, что 17.04.2021 по просьбе Потерпевший они с Казаковым ходили в магазин за продуктами, при этом потерпевший дал им 5000 рублей, сдачу с которых (около 4000 рублей) по возвращении они отдали Потерпевший, после чего Казаков с Потерпевший стали употреблять спиртное в комнате последнего. Спустя какое-то время она услышала шум в комнате Потерпевший и стала наблюдать за происходящим через отверстие от сломанной дверной ручки. При этом она слышала разговор про деньги и видела, как Казаков несколько раз ударил Потерпевший руками, также видела в его руках молоток, однако он им не замахивался и не размахивал, просто стоял рядом с лежащим на полу потерпевшим. Также не помнит, доставал ли Казаков деньги из жилета потерпевшего.

На следствии давала иные показания, согласно которым 17.04.2021 она через замочное отверстие своей комнаты наблюдала, как Казаков в ходе совместного распития с Потерпевший спиртного в комнате последнего нанес находящемуся на полу Потерпевший не менее двух ударов ногами по лицу справа и не менее трех ударов кулаками рук по всей голове потерпевшего, требуя при этом денежные средства. Также она видела, как Казаков зашел в комнату Потерпевший с молотком в руках и стал замахиваться им на потерпевшего, продолжая требовать деньги, угрожая нанесением ударов молотком, но потерпевший отказывался отдавать Казакову свои деньги. Тогда Казаков стал обыскивать карманы одежды Потерпевший и искать деньги по комнате в других вещах Потерпевший, в итоге вышел из комнаты с жилетом Потерпевший, где из кармана взял денежные средства и покинул квартиру. Защитить Потерпевший она не могла, так как побоялась агрессивных действий Казакова (л.д.52-54).

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении очной ставки с Казаковым от 23.04.2021, а также в ходе проверки показаний на месте, при этом свидетель дополнила, что Потерпевший в ее адрес оскорбления не высказывал, искать денежные средства она Казакову не помогала (т.1 л.д.59-61, 88-91).

В судебном заседании свидетель заявила о том, что со своими показаниями ознакомилась частично, прочитала не все, что было записано в протоколе, так как торопилась, при этом следователь составила протокол по своему усмотрению, не с ее слов.

В ходе судебного разбирательства были проверены выдвинутые потерпевшим Потерпевший и свидетелем ФИО1 доводы об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля участкового уполномоченного полиции УМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО2 следует, что ею составлялся протокол принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший о нанесении ему Казаковым телесных повреждений с угрозами убийством, при этом данный протокол составлялся исключительно со слов потерпевшего, перед его составлением были разъяснены процессуальные права и ответственность, в том числе за заведомо ложный донос, текст протокола зачитывался ей лично вслух, каких-либо замечаний не поступило.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь следственного отдела ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО3 показала, что в ходе предварительного следствия она допрашивала Потерпевший в качестве потерпевшего, проводила очную ставку между свидетелем ФИО1 и подсудимым Казаковым, производила его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проводила проверку показаний на месте с участием свидетеля ФИО1. Потерпевший и свидетель в ходе следственных действий добровольно давали показания, которые фиксировались исключительно с их слов, они знакомились со всеми протоколами, при этом потерпевшему протоколы зачитывались вслух в связи с его состоянием здоровья, собственноручно подписывали их, замечаний по поводу правильности изложения их показаний не имели, никаких заявлений не поступало.

Оснований не доверять показаниям участкового уполномоченного полиции ФИО2 и следователя ФИО3 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также в незаконном осуждении Казакова. Выполнение участковым и следователем своих служебных обязанностей и последующий допрос в судебном заседании в качестве свидетелей сами по себе также не свидетельствуют о их заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания протоколов следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший и свидетеля ФИО1 следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны ими после разъяснения процессуальных прав, правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений они и удостоверили своими подписями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допросов Потерпевший в качестве потерпевшего, а также протоколы допросов свидетеля ФИО1, очной ставки между ней и подсудимым Казаковым и проверки показаний на месте с участием ФИО1, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в связи с этим высказанные потерпевшим Потерпевший и свидетелем ФИО1 вышеуказанные доводы в судебном заседании не нашли своего объективного подтверждения, а потому отвергаются.

Показания потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании относительно того, что никакие денежные средства Казаков у него не похищал, удары при этом не наносил, деньги не требовал, а также показания свидетеля ФИО1 о том, что Казаков денежные средства не требовал, молотком в сторону потерпевшего не замахивался, им не размахивал, деньги из жилета потерпевшего не доставал, расцениваются судом как стремление помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень его вины, а также ввести суд в заблуждение, обусловлены наличием длительных близких отношений с подсудимым, желанием потерпевшего не наказывать строго подсудимого.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Потерпевший является его давним знакомым. О том, что 17.04.2021 Казаков причинил последнему телесные повреждения и похитил его денежных средств в размере 8000 рублей, ему стало известно со слов потерпевшего, при этом он сам видел Потерпевший на следующий день после случившегося избитым и взволнованным. Кроме того, соседка Потерпевший по коммунальной квартире ФИО1 рассказала ему, что видела все происходящее в тот вечер между Казаковым и Потерпевший через отверстие от сломанной дверной ручки. Ему известно также, что Казаков в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, систематически наносит побои Потерпевший, он ему неоднократно жаловался, что очень боится Казакова, практически не спит ночами, так как опасается, что Казаков может навредить ему (л.д.49- 51,126-127).

Оценивая приведённые показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что они относительно значимых для дела обстоятельств в целом аналогичны и последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется: их показания, дополняя и конкретизируя друг друга, согласуются и с письменными материалами уголовного дела. Наличие личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями судом не установлено, оснований оговаривать Казакова, быть заинтересованными в исходе дела, в незаконном привлечении Казакова к уголовной ответственности, у отмеченных лиц не имеется.

В их показаниях отражены лишь те преступные действия, которые непосредственно совершил подсудимый. Оснований для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Более того, их показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами следственных действий, экспертными исследованиями и иными документами.

Сообщением о преступлении – протоколом принятия устного заявления от 19.04.2021, согласно которому потерпевший Потерпевший сообщил о причинении ему Казаковым телесных повреждений, в том числе при помощи молотка, с высказыванием угроз убийством (л.д.4).

Обстоятельства места и времени совершения Казаковым преступления подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним:

- от 19.04.2021, согласно которому осмотрена квартира по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, где 17.04.2021 было совершено нападение на Потерпевший и похищено его имущество, изъят металлический молоток (л.д.9-11);

- от 24.04.2021, согласно которому была осмотрена комната Потерпевший, расположенная в квартире по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, где со слов участвовавшего в осмотре Казакова он нанес запястьем правой руки один удар по левому уху Потерпевший (л.д.84-87).

Протоколом осмотра предметов от 11.05.2021, в ходе которого осмотрен металлический молоток общей длиной 25 см, которым со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший Казаков угрожал причинением телесных повреждений с целью хищения его имущества (л.д. 105-107).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 1212 от 22.04.2021, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В механизме образования кровоподтеков и ссадин имело место воздействие тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью.Повреждения Потерпевший могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных Потерпевший в ходе принятия устного заявления о преступлении от 19.04.2021 (л.д.18-19).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №1643 от 25.06.2021, согласно выводам которой у потерпевшего Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться 17.04.2021.

В механизме образования каждой из указанных областей имело место как однократное, так и неоднократное травмирующее воздействие.

Вместе с тем экспертами также рассмотрены и ситуационные моменты причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим, так и подсудимым.

Согласно выводам экспертизы, учитывая характер телесных повреждений в области лица, правой и левой ушных раковин, эксперты не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Потерпевший при допросах на предварительном следствии, а именно, при нанесении травмирующих воздействий в области локализации повреждений.

Учитывая характер телесных повреждений на левой околоушной области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины, заднюю поверхность заушно-сосцевидной области, эксперты не исключают возможность их образования при обстоятельствах, изложенных Казаковым при допросе в качестве подозреваемого, а именно, при нанесении травмирующего воздействия в область левой ушной раковины. В связи с тем, что ситуационные моменты других телесных повреждений в протоколе допроса Казакова не отражены, высказаться о возможности их образования при тех или иных обстоятельствах не представилось возможным (л.д.65-68).

Поскольку указанные документы отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Проверив и оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины Казакова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая подсудимого виновным в совершении разбоя, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший, которые он давал в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, хищения при этом принадлежащих ему денежных средств, угрозах со стороны Казакова, применения им молотка; показания свидетеля ФИО1, непосредственно наблюдавшей за противоправными действиями Казакова через сломанную в двери ручку, свидетеля ФИО5 об обстоятельствах совершения Казаковым нападения на потерпевшего и хищения его имущества, ставших ему известными слов Потерпевший и ФИО1, протоколы осмотра места происшествия, предметов, экспертные заключения о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений, иные доказательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый напал на потерпевшего именно с целью завладения имуществом последнего, то есть в присутствии потерпевшего, противоправно, без каких-либо правомочий в отношении принадлежащего Волову имущества, безвозмездно завладел им, впоследствии скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом действия Казакова И.А. были продиктованы корыстными побуждениями и направлены на изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. Казаков И.А. именно с целью завладения имуществом потерпевшего и подавления воли последнего к сопротивлению, высказывая требования о передаче ему денежных средств, нанес многочисленные удары кулаками по лицу, по телу и по голове – то есть, в том числе, в жизненно важный орган.

Удары наносились со значительной силой, о чем свидетельствует тот факт, что от первых нанесенных Казаковым ударов кулаками потерпевший упал с кровати, не смотря на это подсудимый продолжил причинять ему телесные повреждения, в том числе и ногами, по голове и по лицу, осознавая свое физическое превосходство над потерпевшим, который по возрасту намного старше и по состоянию здоровья слабее подсудимого, обладающего званием кандидата в мастера спорта по тхеквондо.

Именно в результате примененного в отношении Потерпевший насилия последний, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не оказывал сопротивление и не препятствовал Казакову И.А. в завладении его имуществом. Таким образом, примененное подсудимым насилие непосредственным образом облегчило завладение имуществом потерпевшего, явившись способом хищения. Затем Казаков взял молоток и стал размахивать им перед лицом Потерпевший, высказывая требования передачи всех имеющихся у него денежных средств, обыскивая при этом вещи и одежду потерпевшего, из жилета которого и похитил деньги.

Демонстрация Казаковым молотка являлась угрозой применения в отношении Потерпевший насилия, опасного для жизни и здоровья, и с учетом неожиданности нападения, физического преимущества, совершения противоправных действий в ночное время, в отсутствии иных лиц, создавала для потерпевшего реальную опасность ее исполнения, что осознавалось подсудимым, который демонстрировал потерпевшему молоток с корыстной целью, а именно с целью хищения денежных средств последнего. Сам Потерпевший действия в отношении него подсудимого, угрожавшего молотком, обладающим большой поражающей способностью, под психологическим воздействием Казакова воспринял реально как угрозу своей жизни и здоровью и, опасаясь ее осуществления, просил прекратить Казакова противоправные действия.

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, суд усматривает в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака разбоя – с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом, держа в руке молоток и находясь на близком расстоянии от потерпевшего, Казаков продемонстрировал свою готовность применить данный предмет с целью причинения телесных повреждений.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной квалификации содеянного подсудимым не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Казаков действовал с прямым умыслом на открытое завладение имуществом Потерпевший, имея корыстный мотив своих действий, и совершил нападение на потерпевшего, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым подавил волю потерпевшего к сопротивлению, а также угрожал применением такого насилия, применяя для этого предмет, используемый в качестве оружия.

Довод защиты о том, что Казаков не требовал деньги у потерпевшего, спрашивал у него об их местонахождении не с целью похищения, а чтобы помочь Потерпевший их найти, поскольку последний их потерял, суд находит надуманным, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО1 – непосредственного очевидца преступления, которые в ходе предварительного следствия утверждали о том, что Казаков неоднократно требовал у потерпевшего денежные средства, нанося при этом многочисленные удары кулаками и ногами, в том числе в область головы, обыскивал вещи Потерпевший и его комнату с целью их найти.

Доводы подсудимого о нанесении им ударов потерпевшему за высказанное Потерпевший оскорбление в адрес его сожительницы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку Потерпевший уверенно и последовательно утверждал о том, что никаких оскорблений в адрес ФИО1 он не высказывал, противоправных действий в отношении нее применял, что и подтвердила свидетель ФИО1 при проведении очной ставки с подсудимым.

Факт хищения имущества потерпевшего именно Казаковым подтверждается совокупностью показаний потерпевшего, в присутствии которого подсудимый достал из его жилета денежные средства и забрал их себе, и свидетеля ФИО1, которая наблюдала за тем, как Казаков обыскивал вещи Потерпевший, требуя деньги, после чего достал из его жилета денежные средства и вышел из квартиры, при этом сумма похищенных денежных средств, вопреки доводам стороны защиты, установлена правильно, исходя из показаний самого потерпевшего, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Многочисленные доводы подсудимого и его защитника о личности свидетеля ФИО5, его взаимоотношениях с потерпевшим, об образе их жизни, каким-либо образом доказательства стороны обвинения не опровергают и на квалификацию действий Казакова не влияют.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший в силу особенностей своей личности не мог говорить таким образом, как записано в протоколах его допроса, что следователем была искажена картина происходящего не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из показаний следователя ФИО6, протокол был составлен исключительно со слов самого потерпевшего, от себя она ничего не добавляла, более того, разъясняла право вносить замечания в протокол, которым Потерпевший не воспользовался.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Казакова И.А. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье Казакова И.А. у суда не возникает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1398 от 19.05.2021 Казаков хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.102-103).

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше суд признает Казакова подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Казаковым преступления и данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Казакова и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Казаков судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство и регистрации, где участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртным, соседями по дому характеризуется положительно, работает без оформления трудовых отношений, состоит в фактических брачных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО4 охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого, справедливого и уважительного человека, никогда первым не вступающего в конфликтные ситуации, однако последнее время употребляющего спиртное, несдержанного. С Потерпевший у Казакова были дружеские отношения, иногда случались мелкие ссоры на бытовой почве, вместе с тем сын ухаживал за Потерпевший, сделал в его комнате ремонт.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казакова, суд признает состояние здоровья подсудимого, достижения в спорте, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом суд не усматривает достаточных оснований признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, ибо Казаковым не были сообщены такие существенные обстоятельства совершенного преступления, которые были бы неизвестны сотрудникам правоохранительных органов из иных источников. Так, все обстоятельства преступления достоверно установлены из показаний потерпевшего, свидетелей, подкреплены осмотрами мест происшествия и вещественных доказательств, результатами экспертиз.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, пояснения Казакова о том, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению им преступных действий в отношении Потерпевший, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, страдает <данные изъяты> суд признает отягчающим обстоятельством совершение Казаковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило преступные действия, совершенные подсудимым.

В судебном заседании установлено и не отрицалось подсудимым, что 17 апреля октября 2021 года Казаков употреблял крепкие спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед нанесением телесных повреждений Потерпевший, само преступление он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию его действий, способствовало совершению им преступления, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при совершении преступлений отражено в предъявленном Казакову обвинении и нашло своё подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ, приведено в обвинительном заключении.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении Казакову И.А. наказания за совершенное им преступление положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного Казаковым преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Казаковым преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, применение в отношении Казакова данного вида наказания будет способствовать достижению его целей в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ. При этом суд считает возможным не назначать к лишению свободы за совершенное Казаковым преступление дополнительное наказание, не являющееся обязательным к лишению свободы согласно санкции части 2 статьи 162 УК РФ.

При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом не установлено.

По делу установлено, что Казаков, являясь условно осужденным по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06.09.2019, совершил преступление в течении испытательного срока, при этом вновь совершенное им умышленное преступление относится к категории тяжких, оснований же для изменения категории совершенного преступления, как указано выше, не имеется, связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ отменяет условное осуждение по предыдущему приговору и назначает ему по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казакову И.А. до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, 23 апреля 2021 года Казаков И.А. был задержан в порядке, предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ, 24 апреля 2021 года в отношении Казакова И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия Казакову И.А. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания Казакова И.А. под стражей в период с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Время содержания Казакова под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе расследования постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки за оказание Казакову юридической помощи адвокатом Калитой А.А. на сумму 8325 рублей. Учитывая, что Казаков трудоспособен, не возражал против взыскания с него указанных сумм, не находит оснований для освобождения того от выплат в доход государства понесенных расходов на оплату труда адвоката, а потому возлагает на него обязанность возместить федеральному бюджету понесенные по делу процессуальные издержки.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Казакова Ивана Аркадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Казакову И.А. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2019 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 сентября 2019 года, и окончательно назначить Казакову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казакову И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Казакову И.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания Казакова И.А. под стражей с 23 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Взыскать с Казакова И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 8325 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска – уничтожить (л.д.108).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: Е.Е. Козориз