Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2017 ~ М-1395/2017 от 06.06.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> « 11 »    сентября    2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

судьи	С.П. Богдановича,
при секретаре	ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО2 ФИО6,

действующего на основании доверенности от 21.04.2017 года №,

представителя третьих лиц Администрации <адрес>

и <адрес> ФИО5,

действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной и признании права собственности на имущество, третьи лица: Администрация <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать сделку купли-продажи, заключенную между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся и действительной; признать за ФИО2 право собственности на торговый павильон литера «А» общей площадью 63 кв.м, 1 этаж, материал постройки: керамзитобетонные блоки, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по <адрес> в лице Лазаревского отдела <адрес> зарегистрировать договор купли-продажи торгового павильона б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что спорное имущество принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. По договору от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела данное имущество у ответчика, которая уклоняется от государственной регистрации перехода права, что явилось причиной обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Ее представитель ФИО6 сообщил, что ФИО2 известно о времени и месте судебного заседания, и она желает участвовать в деле через своего представителя.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании доводы иска поддержал и просил удовлетворить его требования.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

    В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Представитель третьих лиц Администрации <адрес> (далее по тексту – Администрация) и <адрес> – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска, пояснив, что спорная постройка является самовольной, не принадлежала продавцу на каком-либо виде права, а потому не могла быть предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ пользователю разрешалось размещение на муниципальной земле нестационарного торгового объекта, но не создание капитальной постройки.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

По смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, дающей истцу право изменить основания иска, то есть обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои материальные требования, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в пределах оснований иска.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи капитального стационарного торгового павильона (далее по тексту – Договор), по условиям которого ответчица продала истице стационарный торговый павильон литера «А» «Магазин» – объект мелкорозничной торговли общей полезной площадью 63 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Из п. 2 Договора следует, что отчуждаемое нежилое здание принадлежит продавцу на праве пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, из п. 1.1 договора купли-продажи стационарного торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Агроопторг» (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что в соответствии с решением единственного участника ООО «Агроопторг» от ДД.ММ.ГГГГ и условиями настоящего договора покупатель получает, а продавец передает следующее имущество: стационарный торговый павильон «Магазин» – объект мелкорозничной торговли общей площадью 63 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>.

По передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ произведена передача от ФИО3 ФИО2 объекта капитального строительства – стационарного торгового павильона литера «А» «Магазин» – объекта мелкорозничной торговли общей полезной площадью 63 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ИП ФИО3 (также – Победитель конкурса) заключен договор № о размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 указанного договора определены характеристики нестационарного торгового объекта.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность Победителя конкурса не допускать изменений характеристик Объекта, установленных п. 1.2 договора.

Между тем согласно технического паспорта спорного объекта недвижимости, составленного Сочинским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, торговый павильон литера «А» по <адрес> в <адрес>, имеет бетонный фундамент, его стены и перегородки выполнены из керамзитобетонных блоков. Таким образом, данный объект недвижимости прочно связан с землей и является капитальным строением, о чем указывает и истица в обоснование своих доводов.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований иска, суд учитывает, что юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является наличие на спорное имущество права собственности у ответчицы ФИО3 в момент сделки купли-продажи, однако стороной истца это обстоятельство не доказано.

Напротив, установлено, что предмет сделки сторон был создан в отсутствие разрешительной документации на муниципальном земельном участке, предоставленном ФИО3 во временное пользование для целей, не связанных с капитальным строительством.

Как следует из выводов проведенной по делу экспертом ООО «Митра» ФИО7 судебной строительно-технической экспертизы, изложенных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, спорный объект недвижимости – торговый павильон литера «А» находится на неоформленном в соответствии с требованиями земельного законодательства земельном участке, в связи с чем определить, на правомерном ли участке находится постройка, признания права собственности на которую требует истица, не представляется возможным.

Таким образом, требования иска направлены на установление права собственности истицы в отношении объекта недвижимости, а не на подтверждение этого права с целью разрешения ее спора по поводу этого имущества с ответчиком, что противоречит закону.

По смыслу ст. 209 ГК РФ передать право собственности на вещь другому лицу может только ее собственник.

В свою очередь право собственности на объекты недвижимости, к которым относится спорная постройка, возникает с момента государственной регистрации этого права (п. 2 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ), однако, как указано выше, право ответчика на спорную постройку зарегистрировано не было, а потому в установленном законом порядке не возникло.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о признании сделки действительной, поскольку с учетом вышеизложенного данная сделка противоречит закону и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной.

Исходя из вышеизложенного у суда нет оснований для удовлетворения требований иска.

При подаче иска ФИО2 произведена оплата государственной пошлины в сумме 6 200 рублей. При этом истицей заявлены требования как имущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из заключения эксперта ООО «Митра» ФИО7 следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 647 794 рублей, в связи с чем с ФИО8 следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 3 777,94 рублей (5 200 + 1% от 447 794 + 300 – 6 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований иска ФИО2 к ФИО3 о признании сделки действительной и признании права собственности на имущество – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 3 777 (три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 94 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                       С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда <адрес>                   С.П. Богданович