Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1477/2012 ~ М-1465/2012 от 21.05.2012

                                                                              Гражданское дело № 2-1477/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2012 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

федерального судьи Парфеновой И.А.,

при секретаре Гараниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Ильину С.Е., Тимошину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к Ильину С.Е., Тимошину А.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием. В обоснование требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ на 200 километре автодороги «Саранск-Ульяновск» Ильин С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, собственником которого является Тимошин А.Е., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с его (истца) автомобилем, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ильин С.Е., в отношении которого вынесено постановление о наложении административного наказания. На момент дорожно-транспортного происшествия ни у виновника произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ильина С.Е., ни у собственника автомобиля Тимошина А.Е. не было полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 300 руб. 26 коп. За составление данного заключения было оплачено 5000 руб., кроме того были понесены расходы по вызову ответчиков на осмотр аварийного автомобиля в размере 492 руб. 90 коп. (оплата телеграмм). На момент дорожно-транспортного происшествия доверенность на право управления транспортным средством у Ильина С.Е. отсутствовала, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет также Тимошин А.Е. Просил взыскать с Ильина С.Е., Тимошина А.Е. в свою пользу 138 300 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 492 руб. 90 коп. - расходы по отправке телеграмм, 7000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 640 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, 4075 руб. 86 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Семиндейкин Р.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с Ильина С.Е., Тимошина А.Е. в пользу истца: 138 300 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 5000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 2523 руб. 27 коп. – почтовые расходы по отправке телеграмм, 7000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 640 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Ильин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № являлся Тимошин А.Е., с которым он не знаком, но знает, что Тимошин А.Е. приобрел данный автомобиль в кредит, который им не выплачен. Тимошин А.Е. продал данную автомашину Масову А.Н. по простой письменной доверенности. Поскольку в день дорожно-транспортного происшествия Масов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (Ильин С.Е.) сел за руль автомобиля и повез Масова А.Н. домой. На момент дорожно-транспортного происшествия он не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения. Страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия ни у него, ни у Масова А.Н. не имелось, как пояснил Масов А.Н., страховой полис находился то ли в его офисе, то ли на переоформлении в связи с окончанием срока его действия. В какой страховой компании было застраховано транспортное средство, он не знает.

Ответчик Тимошин А.Е., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика Ильина С.Е., считает возможным рассмотреть дело при данной явке.      

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Ильина С.Е., изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер №, и <данные изъяты>, государственный номер №, материалы административного дела № 5-50/2012 судебного участка № 2 Ульяновского административного района Ульяновской области в отношении Ильина С.Е., суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец Кузнецов В.Н. на праве собственности владел автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается копией технического паспорта данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 15 мин. на 200 километре автодороги «Саранск-Ульяновск» ответчик Ильин С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ильин С.Е., нарушивший п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: нарушил расположение транспортного средства на проезжей части. Постановлением 73 АС № 015549 по делу об административном правонарушении Ильин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ульяновского административного района г. Ульяновска Ильин С.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на 9 суток. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении Ильина С.Е. также подтверждаются собранными по делу доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 марта 2012 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 05 марта 2012 года, объяснениями водителя Кузнецова В.Н. от 05 марта 2012 года, объяснениями водителя Ильина С.Е. от 05 марта 2012 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Ульяновской области от 05 марта 2012 года Юдина А.Г.

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138300 руб. 26 коп.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за причиненный ущерб несет законный владелец транспортного средства.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, до настоящего времени является Тимошин А.Е., дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2012 года.

Из материалов дела следует, что доверенность на управление автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, а также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ходе расследования дела по факту дорожно-транспортного происшествия ни в момент дорожно-транспортного происшествия, ни впоследствии сотрудникам ГАИ представлены не были.

Как пояснил Ильин С.Е. в судебном заседании, он лично собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не знает, на момент дорожно-транспортного происшествия доверенности на управление автомобилем не имел, как не имел и водительского удостоверения, поскольку никогда его не получал.

Судом были предприняты все возможные меры для выяснения, был ли застрахован автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО и выдавалась ли Тимошиным А.Е. доверенность на право управления данным транспортным средством. Однако никакой положительной информации в суд не поступило.

По сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак № в период с января 2011 года по июль 2012 года в розыске не значилась.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Ильин С.Е. управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № на законном основании суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что Ильин С.Е. в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в размере 138 300 рублей 26 коп. необходимо взыскать с законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Тимошин А.Е. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к Ильину С.Е. необходимо отказать.

С Тимошина А.Е. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4 066 рублей.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных исковых требований в размере 5000 рублей, признавая данные расходы убытками истца, понесенными в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу. Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000 рублей, суд считает данную сумму разумной и обоснованной. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате телеграмм (вызов ответчиков на осмотр автомобиля, а также в судебные заседания) в размере 2523 руб. 27 коп., что подтверждается квитанциями (122,62 + 144,4 + 108,1 + 117,78 + 236,30 + 242,31 + 239,30 + 203,20 + 194,17 + 200,19 + 239,30 + 239,30 + 236,30).

Также с Тимошина А.Е. в пользу Кузнецова В.Н. следует взыскать расходы по удостоверению нотариальной доверенности 640 руб., что подтверждается справкой № от 29 марта 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Тимошина А.Е. в пользу Кузнецова В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 138 300 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 2523 руб. 27 коп., за составление нотариальной доверенности 640 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4066 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Ильину С.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья И.А. Парфенова