Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2013 ~ М-827/2013 от 05.11.2013

Дело №2-854/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» декабря 2013 годап. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Иванищевой Т.Ю.,

с участием представителя ответчика- адвоката Адвокатского кабинета «Доверие Плюс»

Поповой И.В., представившей ордер № от 11.12.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Глоба Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, суд

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с заявлением к Глоба Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа. Просит взыскать с Глоба О.В. основную сумму долга в сумме <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, пени на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рубля; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: «Ответчик Глоба О.В. заключил договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены» (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования отраженные в заявлении и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Глоба О.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте извещалась путем направления судебной повестки по адресу регистрации и проживания. Почтовые уведомления возвращались с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.31) «квартира на замке, по извещению не является» (л.д.30,33).

Из представленной суду адресной справки межрайонного отдела УФМС России по <адрес>, Глоба О.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.36-37).

Таким образом, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика, однако ответчик по имеющимся в материалах дела адресам не проживает.

В соответствии со ст. 119 ЕПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом, с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке ст. 50 ЕПК РФ, для предоставления интересов ответчика в суде по данному спору назначена адвокат Адвокатского кабинета «Доверие Плюс» Попова И.В..

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ей неизвестно отношение ответчика к требованиям истца, возможно, он выплачивал кредит, но перечисления не прошли.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ст. 55 ЕПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

1

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» и Глоба О.В. заключен договор займа № №. (л.д.15-16). Глоба О.В. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11). Указанный договор обеспечен договором залога (л.д. 17-18). В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности, составила: <данные изъяты> рублей, из которых текущий долг по договору займа <данные изъяты> рублей; проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Ответчиком не выполнены обязательства по возврату задолженности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 808 ГК РФ гласит: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Представитель ответчика исковые требования истца не признала, однако доказательств иного суду не представил. На основании изложенного, суд полагает требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд находит возможным заявленные требования по оплате судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объёме. Оплата госпошлины в <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» к Глоба Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Глоба Ольги Викторовны в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Волгодонск» задолженность, образовавшуюся по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейку.

2

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.

Судья

В.Н. Хазова

3