Решение по делу № 11-55/2020 от 13.05.2020

Мировой судья судебного участка № 134 в г. Ачинске

и Ачинском районе

Красноярского края Д.А. Метелица

Дело № 11-55/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года                                          г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                       ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Большевых Е.В.

при секретаре Шлушните С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» М.В. Косныревой, третьего лица Администрации г. Ачинска С.П. Майоровой на решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Шерстнёва Александра Николаевича к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу Шерстнёва Александра Николаевича сумму причиненного ущерба в размере 21 868 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы за оказанные юридические услуги в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 856 рублей 40 копеек, а всего 31 724 (тридцать одну тысячу семьсот двадцать четыре) рубля 40 копеек»,

    УСТАНОВИЛ:

Истец Шерстнев А.Н. обратился в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (далее – МКУ «ЦОЖ») с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба в размере 30 868 (21 868+2500+6500) рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1576 рублей. Требования мотивировал тем, что 16 июня 2019 года во дворе дома № 8 микрорайона 9 г. Ачинска при сильном порыве ветра от тополя отломилась ветка и повредила автомобиль истца. В дальнейшем было установлено, что обслуживанием территории, где произошло повреждение имущества истца, занимается МКУ «ЦОЖ». Стоимость восстановления поврежденного имущества истца составила 21 868 рублей, а стоимость услуг по оценке ущерба – 2500 рублей. Истец обратился в МКУ «ЦОЖ» для досудебного урегулирования возникшей ситуации, однако, ответ на свое обращение не получил. Кроме того, истцом были понесены расходы на представителя, который ознакомился с документами, составил заявление в МКУ «ЦОЖ» и направил материал, которые составили 6500 рублей (л.д. 4 и оборот, т.1).

12.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д.171, 181-184, т.1).

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ» М.В. Коснырева, действующая на основании доверенности от 09.01.2020г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.205, т.1), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просила отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Вынесенное решение полагает незаконным и необоснованным на том, основании, что со слов истца в исковом заявлении указано, что на месте был составлен протокол сотрудниками ДИПС ГИБДД г. Ачинска, истцом документы не приобщались. Суд дал оценку рапорту №15592, но достоверно проверить факт падения ветки с дерева с рапортом и изложенными обстоятельствами в данном случае не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что дерево являлось сухостойным и требовало обрезки. Приобщенные фотографии к материалам дела не имеют территориальной привязки, не подписаны. Также указанная истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием либо бездействием ответчиков. Симахина М.И. каким-либо участком процесса не являлась. С размером судебных расходов и взысканной суммой также не согласна по причине их необоснованности (л.д.201-202, т.1).

Представитель третьего лица на стороне ответчика Администрации г. Ачинска С.П. Майорова, действующая на основании доверенности от 26.12.2019г. сроком до 31.12.2020г. (л.д.219, т.1), также не согласилась с вынесенным решением суда, указав в поданной апелляционной жалобе, что решение мирового судьи прочит отменить и вынести по делу новое решение, котором в удовлетворении требований отказать, поскольку истцом при рассмотрении дела и не представлено достаточных доказательств в обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным ущербом, не представлены документы, фиксирующие обстоятельства происшествия, из представленных и исследованных в судебном заседании материалов невозможно достоверно установить точное месторасположение автомобиля в момент падения ветки. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности на основании имеющихся в деле материалов о месте и времени наступления события, повлекшего причинение ущерба имуществу Шерстнева А.Н. (л.д.218, т.1).

Представитель истца Шерстнева А.Н. – Бузунов Ю.В., действующий на основании доверенности от 29.02.2016г. сроком по 28.02.2020г. (л.д.227, т.1) в возражения на данные апелляционные жалобы указал, что доводы апеллятор не являются состоятельными, мировой судья верно установил обстоятельства дела и установил обстоятельства произошедшего ДТП с учетом собранных доказательств, в связи с чем полагает решение мирового судьи законным и обоснованным (л.д.226, 236, т.1).

Истец Шерстнев А.Н., а также его представитель Бузунов Ю.В., представители ответчика МКУ «ЦОЖ», представителей третьих лиц Администрации г. Ачинска, ООО «Центр управления МКД», МУП «Ачинский транспорт», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.22-26, т.1) в судебном заседании не присутствовали. При этом от представителей апелляторов МКУ «ЦОЖ» и администрации г. Ачинска поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия и поддержании доводов апелляционных жалоб (л.д.30-31, т.2), от представителя истца Бузунова Ю.В. также поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и поддержании ранее представленных возражений на поданные апелляционные жалобы (л.д.29, т.2).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для отмены решения.

        Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что на принадлежащий Шерстневу А.Н. на праве собственности автомобиль «Mazda Prevacy» государственный номер <данные изъяты> припаркованный во дворе жилого дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 8 произошло падение ветки дерева, которое росло на территории земельного участок. Данный, участок находится в муниципальной собственности г. Ачинска и придомовой территорией, которую обслуживает ООО УК «Центр управления МКД», не являющейся, что следует помимо иных доказательств и показаний сторон непосредственно из запрошенных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалов землеустроительного дела (л.д.61-67, т.1).

        В результате падение ветки дерева на автомобиль истца, транспортное средство получило механические повреждения.

        Факт падения ветки дерева отражен в рапорте оперативного дежурного МО МВД России «Ачинский», принявшего соответствующее сообщение от Шерстнева А.Н. в 22 часа 09 минут 16.06.2019г., то есть непосредственно после обнаружения произошедшего (л.д.6-72, т.1), в фотографиях, сделанных Шерстневым А.Н. непосредственно сразу же после обнаружения случившегося (л.д.9-10, т.1) и не опровергнут стороной ответчика и третьего лица, утверждавших, что истцом не доказано время и место наступления события, повлекшего причинение ущерба.

        Согласно экспертному заключению ООО "Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»" N Ач140-0619 от 25.06.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей определена в 21 868 руб. (л.д.136-145, т.1).

        За проведение данной оценки истец оплатил 2500 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.135, оборот, т.1).

        Разрешая данный спор, мировой судья, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, исходя из бремени доказывания, согласно которому отсутствие вины в причинении ущерба и иного размера ущерба должен доказать ответчик МКУ «ЦОЖ», который как учреждение, исполняющее функции органа местного самоуправления в части надлежащего содержания зеленых насаждений, должно осуществлять деятельность в соответствии с требованиями Правил благоустройства г. Ачинска, утвержденными решением Ачинского городского совета депутатов Красноярского края от 28.10.2016г. 315-81р, предусматривающих, что в силу п.2.1, 2.3 ч.2 ст.41 контроль за содержанием бульваров, пешеходных аллей возлагается на уполномоченные органы администрации города и предприятия, а также на пользователей и арендаторов озелененных территорий, а на участках, закрепленных за ними, осуществляется непосредственно этими предприятиями, учреждениями, организациями, пришел к выводу, что факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения ветки дерева во дворе дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 9, дом 8, нашел подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, отсутствие вины ответчика не доказано.

        Не нашел доказанным мировой судья и факт причинения ущерба в результате неблагоприятных гидрометеорологических условий, в частности сильного ветра, на что указывал представитель третьего лица Администрации г. Ачинска в ходе рассмотрения дела, или в результате противоправных действий третьих лиц.

        Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

        Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 1083 ГК РФ, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

        Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

        В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

        При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

        В отличие от умысла грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но не для отказа в нем, в отличие от применения нормы пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

        Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, так же как и основания для освобождения от ответственности вследствие непреодолимой силы, должна быть доказана причинителем вреда.

        В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

        Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

        Мировой судья, установив, что автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате падения ветки с дерева, на территории, которая не является придомовой территорией жилого дома, на котором произошло падение, и установив ответчика, на которого возложено в таком случае содержание зеленых насаждений в надлежащем виде, в том числе их своевременное обследование и обрезка, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения данной обязанности ответчиком, обоснованно возложил на МКУ «ЦОЖ» ответственность за ущерб причиненный истцу.

        Доводы апелляторов, приведенные им в поданных жалобах, о том, что ущерб был причинен в результате сильного ветра, в связи с чем вина ответчитка в причинении ущерба отсутствует, при этом суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, который в ненадлежещем месте припарковал принадлежащий ему автомобиль, не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ему ущербом и падением ветки дерева при установленных обстоятельствах, направлены на опровержение выводов мирового судьи и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, которые не установили наличие чрезвычайных погодных условий в месте падения дерева на автомобиль истца и нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными не имеется.

        Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

        С учетом объема удовлетворенных требований мировым судьей верно установлен перечень и распределены и судебные расходы, в связи с чем указание на иной порядок и ошибки в подсчетах со стороны представителя апеллятора МКУ «ЦОЖ» являются ошибочными и ничем не мотивированными.

        В то же время в рамках доводов поданной представителем МКУ «ЦОЖ» апелляционной жалобы, содержащей указание на некую Симахину М.И., не привлеченную к участию деле (л.д.202, т.1), судом апелляционной инстанции проверены и установлено наличие описки в решении мирового судьи.

        Так, в мотивировочной части решения суда на л.д.183, оборот, т.1 (шестая страница решения, девятый абзац сверху листа), действительно имеется указание на то, что «оснований для возложения ответственности за причиненный Симахиной М.И. вред на администрацию г. Ачинска судом не установлено».

        Данное указание является явной опиской, поскольку такое лицо отношения к рассматриваемому делу не имеет вообще, явно мировым судьей имелось в виду указание на истца Шерстнёва А.Н. требования которого были предметом судебного рассмотрения.

        Учитывая положения ст. 200 ГПК РФ, в соответствии с которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым данную описку устранить, изложить данный абзац в мотивированном решении следующим образом «При этом оснований для возложения ответственности за причиненный Симахиной М.И. вред на Администрацию г. Ачинска судом не установлено».

    Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2019 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 12.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» М.В. Косныревой, третьего лица Администрации г. Ачинска С.П. Майоровой - без удовлетворения.

Устранить описку в мотивированной части решения суда изложить девятый абзац шестой страницы решения (л.д.183, оборот, т.1) в мотивированном решении следующим образом «При этом оснований для возложения ответственности за причиненный Шерстнёва А.Н. вред на Администрацию г. Ачинска судом не установлено».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                Е.В. Большевых