Решение по делу № 33-2000/2020 от 13.02.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2000/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Козиевой Л.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Скосарь А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-3702/2019

по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Быстробанк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере: основной долг 1 542 862.52 рублей, проценты за период с 17 августа 2018 года по 27 марта 2019 года 81 666.04 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12 процентов годовых, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по 17 октября 2023 года). Кроме того, просило обратить взыскание на транспортное средство идентификационный номер, VIN: № VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: ГАЗ-С41R33 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Категория ТС: С, год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп) № ПТС № <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги 594 000 рублей (л.д. 3)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 584 132.95 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» задолженность по кредитному договору от 17 августа 2018 года в размере: основной долг 1 542 862.52 рублей, проценты за период с 17 августа 2018 года по 27 марта 2019 года 81 666.04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 22 322.64 рублей, всего 1 646 851.20 рублей.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 12 процентов годовых, начиная с 28 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности на сумму основного долга (но не более чем по 17 октября 2023 года).

Обратить взыскание на транспортное средство идентификационный номер, VIN) : № VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС : ГАЗ-С41R33 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Категория ТС: С год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп) № ПТС № <адрес>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги 594 000 рублей (л.д. 103, 104-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить решение суда, при новом рассмотрении дела оставить иск без удовлетворения, указал, что суд пришел к ошибочному выводу, что банк свои обязательства перед потребителем выполнил надлежащим образом, что расчет суммы задолженности обоснован и арифметически верен. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что сумма кредитных средств на приобретение автомобиля составила 1 320 000 рублей, а не 1 584 132, 95 рублей, денежная сумма в размере 330 000 рублей была внесена ответчиком из личных средств наличными в кассу ООО «Фреш Авто Газ». Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом рассчитана неверно. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Помимо этого указал, что заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита в адрес ФИО1 не поступало, в связи с чем, по его мнению, усматривается злоупотребление правом со стороны кредитора. Кроме того, судом не учтено, что ПАО «Быстробанк» не приостановило начисление процентов, несмотря на сообщения ответчика о похищении транспортного средства (л.д.117-119).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил. ПАО «Быстробанк» явку представителя в судебном заседании не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 августа 2018 года между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор №- ДО/ПК, сумма кредита 1 584 132,95 рублей на приобретение транспортного средства идентификационный номер, VIN) : № VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: ГАЗ-С41R33 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Категория ТС: С год изготовления № Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп) С41R11JОО21676 ПТС № <адрес>.

Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора

Согласно п.10 Условий с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения обязательств, установленным кредитным договором (л.д. 13-14).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставив кредит в размере 1 584 132,95 рублей ФИО1 (л.д. 9).

16 ноября 2018 года дополнительным соглашением к кредитному договору №- ДО/ПК от 17 августа 2018 года срок исполнения кредитного договора продлен до 17 октября 2023 года (л.д. 16-17).

Согласно договору купли-продажи от 17 августа 2018 года, заключенному между ООО «Фреш Авто Газ» и ФИО1, ответчиком был приобретен автомобиль: VIN: № VIN Базового автомобиля: марка, модель ТС: ГАЗ-С41R33 ГРУЗОВОЙ, С БОРТОВОЙ ПЛАТФОРМОЙ Категория ТС: С год изготовления ТС 2018 Модель, № двигателя: № Кузов (кабина, прицеп) С41R11JОО21676 ПТС № <адрес> (л.д. 18).

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполнял, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 марта 2019 года составила 1 624 528,56 рублей (л.д.7).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными, поскольку фактически не мотивированы, основаны на неверном толковании условий договора и норм права.

Согласно п. 5.2, 5.2.1, 5.2.6 Общих условий кредитования стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, на оплату которого банком выдан кредит, указанный товар признается сторонами находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Стороны устанавливают, что первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40% от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий сделки автомобиль оценен сторонами в размере 1 485 000 рублей.

Истец просит суд установить начальную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги в размере 594 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств иной рыночной стоимости автомобиля, а также доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом начальная продажная стоимость автомобиля, согласованная сторонами в договоре, не является актуальной на настоящее время. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств, направленных на определение реальной стоимости автомобиля, на определение начальной продажной цены, в том числе по аналогичному транспортному средству на основании имеющихся документов на него. Самостоятельно доказательства не получил, не представил их в суд. Доводы жалобы в указанной части голословны, не мотивированы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, на указанных в нем условиях, факт нарушения ответчиком графика платежей, наличие просроченной задолженности по кредитному договору и определив ее размер, учитывая отсутствие доказательств частичного или полного погашения кредита, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору от 17 августа 2018 года в размере: основной долг 1 542 862.52 рублей, проценты за период с 17 августа 2018 года по 27 марта 2019 года 81 666.04 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги 594 000 рублей ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Довод жалобы о том, что ПАО «Быстробанк» не приостановило начисление процентов несмотря на сообщения ответчика о похищении автомобиля отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года ст. следователем ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ. 23 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено, поручено ОП № 3 УМВД России по г. Воронежу установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 58-60).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель обязан, в частности, не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

С учетом изложенного довод жалобы в указанной части не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта в части обращения взыскания, а также в части взыскания долга. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность возвратить сумму кредита с процентами, независимо от сохранности имущества. Хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время не исключают право банка требовать взыскание задолженности и право начислять проценты с учетом условий кредитного договора об обязанности возвратить полученные денежные средства с процентами.

Возбуждение уголовного дела в связи с хищением транспортного средства не свидетельствует о том, что ответчик перестал быть собственником автомобиля и его залогодержателем. В случае обнаружения автомобиля он подлежит возврату ответчику или Банку. В настоящее время ведутся розыскные мероприятия, поэтому нельзя утверждать, что транспортное средство безвозвратно утрачено.

Довод жалобы о том, что банком не направлялось требование о погашении задолженности, не было предложено в досудебном порядке урегулировать спор, не влечет отмену решения суда. Требование о расторжении кредитного договора не заявлено, поэтому соблюдение досудебного порядка законом не предусмотрено и не является нарушением законодательства. Между тем, в материалах дела имеется уведомление банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, адресованное ФИО1 (л.д. 8). Ответчик, зная об обязанности погашения задолженности, в свою очередь не предпринял мер к урегулированию с банком вопроса по погашению кредита.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма кредитных средств на приобретение автомобиля составила 1 320 000 рублей, а не 1 584 132, 95 рублей, так как денежная сумма в размере 330 000 рублей была внесена ответчиком наличными в кассу ООО «Фреш Авто Газ», отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что между ПАО "БыстроБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму кредита 1 584 132,95 рублей. Согласно выписки по счету банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 кредит в размере 1 584 132,95 рублей (л.д. 9). Доказательств того, что ответчиком был получен кредит в ином размере, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии