Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2017 (2-14161/2016;) ~ М-13404/2016 от 13.12.2016

                                                                                           № 2-1403/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Лосевой Н.В.

при секретаре                                     Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берегового Д.А. к АО «ответчик1, ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» об оспаривании сделки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Береговой Д.А. обратился в суд с иском к АО «ответчик1, ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» об оспаривании сделки.

      В обоснование иска указывал, что решением Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: АДРЕС.

    После вступления в законную силу указанного решения суда, истец обратился в "наименование2", для регистрации своего права собственности на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации на нежилое помещение, со ссылкой на то, что при проведении экспертизы документов предоставленных на регистрацию выявлено, что на данный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеется актуальная запись о зарегистрированных правах третьих лиц, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными.

    В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании недействительным договор купли-продажи     недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между    АО «ответчик1 и ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» в части реализации нежилого    помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС. Прекратить право собственности ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» на нежилое    помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС.

      Истец в судебное заедание не явился, его представитель по доверенности Петренко О.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

      Представители ответчиков АО «ответчик1, ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления телеграмм и судебных извещений.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как усматривается из материалов    дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ответчик1» заключен предварительный договор купли-продажи №-С, по условиям которого    ЗАО «ответчик1» обязуется продать ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС площадью 57,3 кв.м ( лд.9-12)

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки требования и перевода долга, заключенному между ФИО1 и ФИО2 права по предварительному договору купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ    выдано ЗАО «ответчик1» разрешение    на производство работ по доведению нежилого помещения до состояния пригодного. ( л.д.13)

В дальнейшем, права по предварительному договору купли-продажи №-С от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 перешли к Береговому Д.А. на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18)

     Решением Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ за Береговым Д.А. признано право собственности на нежилое помещение №, находящееся по адресу: АДРЕС. ( л.д.38-39)

    Как усматривается из решения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Береговой Д.А. произвел ремонтные работы    в спорном нежилом помещении, оплачивает эксплуатационные услуги, заключил договор    с управляющей организацией.

     При обращении в регистрирующий орган за регистрации права собственности на спорный объект    недвижимого имущества, было установлено на данный объект в ЕГРП имеется актуальная запись о зарегистрированных правах третьих лиц, запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ответчик1 и ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, предметом которого является нежилое помещение №, расположенное по адресу: АДРЕС.

    Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1»     ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Проведя анализ представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что предметом предварительного договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» является одно и то же нежилое помещение, т.е. фактически имела место «двойная продажа».

     В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательств по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ЗАО «ответчик1» при наличии обязательств по передаче в собственность спорного помещения Береговому Д.А., не вправе было заключать договор купли- продажи данного объекта с ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1».

    Это свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи на основании п. 1 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Берегового Д.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

      Признать недействительным договор купли-продажи     недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между    АО «ответчик1 и ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» в части реализации нежилого    помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС.

       Прекратить право собственности ЗПИФН «ответчик2» в лице ООО «наименование1» на нежилое    помещения №, расположенного по адресу: АДРЕС.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Федеральный судья:                                Н.В.Лосева