Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-863/2017 (2-7457/2016;) ~ М-8008/2016 от 14.12.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к Тарасову Александру Григорьевичу, Балыбердину Юрию Аркадьевичу о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба в размере 4024254 рублей. В настоящее время, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков солидарно сумму имущественного вреда.

В обосновании уточненного иска указали, что приговором Раменского городского суда от <дата> ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 лет и 6 месяцев с отбыванием в колонии строго режима, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием в колонии общего режима. За Минздравом России признано право на удовлетворении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Судом было установлено, что ответчики воспользовались своим служебным положением и незаконно отчуждали федеральное имущество третьим лицам добросовестно заблуждающихся об относительно истинных корыстных намерениях последнего. Однако решения исполнить не представляется возможным, т.к. имущество безвозвратно утрачено в связи с его уничтожением. В связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Шиловский районный суд <...> области в связи с тем, что с 2010 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленное ходатайство, просил его удовлетворить, указав, что изначально требования были предъявлены к ФИО2, которые были приняты с нарушением правил подсудности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что в имеющихся личных дела адрес жительства ФИО2 был указан в <...> районе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

При принятии решения по делу суд руководствуется положением ст.47 Конституции РФ, в силу которых никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик ФИО2, к кому изначально были предъявлены требования, зарегистрирован с 2010 года и фактически проживает по адресу: <адрес>, т.е. до предъявления иска в суд.

На момент предъявления иска истцу было достоверно известно место регистрации ФИО2, что подтверждается копией приговора Раменского городского суда Московской области от <дата>.

Требования к ответчикам разделить невозможно в связи с тем, что истец просит взыскать сумму ущерба солидарно.

На основании ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в связи с тем, дело было принято с нарушением правил подсудности, оно должно быть передано в Шиловский районный суд <...> области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба от преступления, передать по подсудности в Шиловский районный суд <...> области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <...> области.

Федеральный судья П.А. Сидоров