Решение по делу № 33-2940/2020 от 19.02.2020

Судья- Абрамова Л.Л.

Дело № 33-2940/2020 (2-3611/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Хасановой В.С.

судей Лапухиной Е.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела 08 июня 2020г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДорТехИнжиниринг» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Гилевой Миланы Владимировны к администрации Дзержинского района города Перми о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Гилевой М.В. и ее представителя Панькова П.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец Гилева М.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда в размере 1млн. руб.

Требования мотивированы тем, что 13.03.2017 выйдя из трамвая на остановке «Крылова» и направляясь в сторону ул.Крисанова, в результате неудовлетворительного покрытия пешеходной дорожки вдоль трамвайных путей поскользнулась и получила травму. Была вызвана бригада скорой помощи, которая по прибытии после осмотра левой ноги предположила наличие перелома. Истец была доставлена в приемное отделение МСЧ №**, врачи - травматологи подтвердили получение травмы, требующей оперативного вмешательства: ***. В момент получения травмы истец находилась на ** неделе беременности. В результате получения травмы ей была проведена операция по *** винты, послеоперационный период нахождения в стационаре составил 10 дней. В течение первых суток после операции испытала сильнейшую боль, так как компенсировать ее сильнодействующими болеутоляющими лекарственными средствами было противопоказано при беременности. В результате получения травмы во время операции ей была трижды проведена рентгенография левой голени в двух проекциях, что является противопоказанием при беременности. В течение двух месяцев после получения травмы, она, будучи беременной на **-** месяцах, была вынуждена передвигаться по дому на костылях, не вставая на левую ногу. Преимущественно в этот период она находилась в лежачем положении, что было противопоказано при беременности. Нахождение на свежем воздухе, полезное во время беременности, было затруднительно, так как требовало посторонней помощи. Получение травмы также осложняло прохождение осмотров врача – ***, сдачу анализов и других медицинских процедур, необходимых при беременности. Поездки в медицинские учреждения также требовали привлечения посторонней помощи. Любое передвижения причиняло сильную боль в ноге. ** наступили роды, в процессе которых наблюдалась нерегулярная родовая деятельность, вызванная невозможностью полноценно двигаться во время схваток. Ребенок родился в результате естественных родов, в процессе которых им был получен перелом левой ключицы. В течение трех месяцев после родов для осуществления ухода за ребенком ей была необходима постоянная помощь приходящей няни. В августе 2017 врач –травматолог разрешил небольшую нагрузку на левую ногу, истец смогла ходить с одним костылем. Полностью отказаться от костылей врач разрешил 15.01.2018, таким образом, восстановительный период и ограничение двигательной функции продолжалось в течение 10 месяцев. Двигательная функция левой ноги восстановилась не полностью, часто испытывает боли в голени и мышцах левой ноги, частично потеряна чувствительность в стопе и пальцах левой ноги. В результате получения травмы истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ООО «ДорТехИнжиниринг» просит решение суда изменить, исключив из мотивированной части выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ДорТехИнжиниринг». В жалобе указывается, что делая вывод о надлежащем ответчике по делу ООО «ДорТехИнжиниринг», суд сослался на положений муниципального контракта № ** от 11.07.2016г., но не принял во внимание содержание приложения № 1 к муниципальному контракту № 15 от 11.07.2016г., согласно которому на содержание и ремонт было передано два остановочных комплекса по ул.Крылова и проезжая часть. Тротуар (пешеходная дорожка), где произошло падение истца в рамках муниципального контракта № ** от 11.07.2016г. на обслуживание ООО «ДорТехИнжиниринг» не передавался. Следовательно, вина Общества в данной ситуации отсутствует. Отсутствует так же и причинно-следственная связь между обязательствами Общества по муниципальному контракту № ** от 11.07.2016г. и случившейся ситуацией с истцом. В связи с чем вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДорТехИнжиниринг» неправомерен. Судом не исследовался вопрос заключен ли муниципальный контракт на обслуживание тротуара (пешеходной дорожки), на котором произошло падение истца. Исходя из чего следует, что суд не выяснил в полной мере всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

В заседание судебной коллегии явились: истец Гилева М.В. и ее представитель Паньков П.П.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В. об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2017г. истица Гилева М.В., выйдя из трамвая на остановке «Крылова», направляясь в сторону ул.Крисанова, поскользнулась, упала и получила травму.

Бригадой скорой помощи в 12-45 час. 13.03.2017г. была доставлена в ГБУЗ МСЧ № ** с диагнозом – ***, при этом Гилева М.В. находилась в состоянии беременности, ** недель.

13.03.2017г. Гилевой М.В. была проведена операция, диагноз – ***.

Истица выписана из ГБУЗ МСЧ № ** 23.03.2017г. на дальнейшее амбулаторное лечение.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения истицы и получения травм 13.03.2017г. после ее выхода из трамвая на остановке «Крылова», явилось неудовлетворительное состояние покрытия пешеходной дорожки вдоль трамвайных путей.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаниями истца, свидетеля, медицинскими документами.

Выводы суда в данной части в апелляционной жалобе заявителя не оспаривается, другими лицами, участвующими в деле, решение суда в этой части не обжалуется.

Также судом установлено, что улица Крисанова относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения города Перми в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 02.06.2009г. № 298.

Данную дорогу обслуживает МКУ «Благоустройство Дзержинского района».

11.07.2016г. между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» (заказчик) и ООО «ДорТехИнжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что на момент падения истца действовал муниципальный контракт № ** от 11.07.2016г., заключенный между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, в связи с чем администрация Дзержинского района г.Перми является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку сторона истца настаивала на требованиях к ответчику администрации Дзержинского района г.Перми, суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «ДорТехИнжиниринг», судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вдоль трамвайных путей на остановке «Крылова» расположена пешеходная часть (тротуар), на которой находится остановочный пункт. Трамвайная остановка «Крылова» расположена вблизи дома по ул.****.

В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что падение произошло не на самом остановочном пункте, а после того, как выйдя из трамвая, сделала несколько шагов в сторону ул.Крисанова.

Согласно представленной в дело фотографии, на остановочном комплексе имеется металлическое сооружение (павильон), место падения истицы истцом отмечено на значительном удалении от него на пешеходной части дорожки (тротуара).

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что падение истицы произошло на пешеходной дорожке (тротуаре) по ул.Крылова в г.Перми, а не ул.Крисанова, в связи с чем указание судом в решении на обстоятельства, связанные с обслуживанием автодороги по ул.Крисанова в г.Перми, в данном случае является ошибочным.

При этом, из содержания приложения к муниципальному контракту № **, заключенному между МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг», следует, что ООО «ДорТехИнжиниринг» переданы на содержание: проезжая часть 800 кв. м. и 2 остановочных комплекса по ул.Крылова, какие-либо иные дорожные объекты, в том числе тротуары, расположенные на ул.Крылова, предметом данного муниципального контракта не являлась.

Судебная коллегия отмечает, что площадь каждого из остановочных комплексов, переданных на содержание, в муниципальном контракте не обозначена и границы остановочных комплексов не устанавливались, на местности не закреплены, какие-либо схемы расположения земельного участка под остановочными комплексами к муниципальному контракту не приложены. В тоже время, законодательно границы территории остановочного пункта (комплекса) не установлены.

При таком положении, оснований для вывода о том, что место падения истца расположено именно в пределах территории остановочного комплекса по ул.Крылова, а также что содержание пешеходной части (тротуара) по ул.Крылова в г.Перми, где произошло падение истицы, входило в обязанности ООО «ДорТехИнжиниринг» по муниципальному контракту № **, что именно ненадлежащее выполнение обязанностей ООО «ДорТехИнжиниринг» в рамках данного муниципального контракта находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде получения истицей травм, не имеется.

Кроме того, со стороны ответчика также не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение обязательств со стороны МКУ «Благоустройство Дзержинского района» и ООО «ДорТехИнжиниринг» по муниципальному контракту надлежащим образом контролировалось. В деле не имеется каких-либо актов, подтверждающих контроль выполнения ООО «ДорТехИнжиниринг» работ по содержанию остановочного комплекса, наличие каких-либо замечаний и недостатков в их работе.

В соответствии с ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.5 ч.1 ст.14) к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.2.7 Типового Положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением № 7 от 29.01.2013г. Пермской городской Думы, администрации районов в сфере внешнего благоустройства: организует и контролирует осуществление мероприятий по капитальному ремонту внутриквартальных проездов, дорог в микрорайонах частной застройки в пределах территории района (поселка Новые Ляды) ( п.3.2.7.1); организует и контролирует мероприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе в микрорайонах частной застройки, внутриквартальных проездов, за исключением трамвайных путей, включая покрытие проезжей части (трамвайного полотна) в границах конструктивных элементов трамвайных путей, и контактно-кабельной сети городского наземного электрического транспорта ( п.3.2.7.2).

Согласно ст.2 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обстоятельства дела указывают на то, что данная пешеходная часть (тротуар) по ул.Крылова находится на территории Дзержинского района г.Перми в границах земель общего пользования.

Вместе с тем, доказательств того, что в отношении указанной пешеходной части (тротуара), где произошло падение истца, заключался муниципальный контракт на ее содержание, а также со стороны ответчика осуществлялся какой-либо контроль за принимаемыми мерами по обслуживанию указанной пешеходной части (тротуара), ответчиком в дело не представлено.

Напротив, из представленных письменных пояснений администрации Дзержинского района г.Перми следует, что ул.Крылова относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения г.Перми и в соответствии с Постановлением администрации города Перми от 02.06.2009 № 298 включена в Перечень только в границах от ул.Пушкина до р.Данилиха ( № 600), куда не относится пешеходная часть возле остановки Крылова.

При таком положении, судебная коллегия находит, что ответственность по возмещению причиненного истице вреда надлежит возложить на Администрацию Дзержинского района г.Перми, поскольку причинение вреда истице стало возможным именно в связи с ненадлежащим осуществлением возложенных на ответчика как территориальный орган полномочий, не выполнением со стороны ответчика контрольных функций, поскольку ответчик имел возможность и должен был обладать информацией о характеристиках указанного объекта по ул.Крылова, что, в свою очередь, повлекло возможность ненадлежащего обслуживания данной территории, то есть не обеспечение безопасного движения людей путем выполнения необходимых мероприятий по содержанию указанной пешеходной дорожки по ул.Крылова в г.Перми.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства, при которых истице причинен вред здоровью, характер полученных травм и повреждения здоровья, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей и связанных с ее индивидуальными особенностями, влияние на их степень состояния истицы (беременность) на момент причинения вреда, наступившие последствия и дальнейшие неудобства при рождении ребенка и необходимостью ухода за ним, а также учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 руб., что будет отвечать обстоятельствам дела и не нарушать баланс интересов сторон.

При таком положении, решение суда подлежит отменен, с вынесением нового решения о взыскании с администрации Дзержинского района г.Перми в пользу Гилевой М.В. компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Администрации Дзержинского района г.Перми в пользу Гилевой Миланы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Председательствующий -

Судьи –