Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2014 ~ М-361/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-595\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,

при секретаре Сараевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Сулейманова Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании морального вреда и штрафа, встречному иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Сулейманову Р.А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник», действующая в интересах Сулейманова Р.А., обратилась в суд с названным иском к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что * 2013 в * часов * минуты на * км. + * м. автодороги Ульяновск – Димитровград г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Сулейманову Р.А., под управлением Сулейманова А.Р., и автомобиля *, г/н *, под управлением Леонтьева Н.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Леонтьев Н.Н., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. В отношении указанного автомобиля между Сулеймановым Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» * 2013 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО). В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия» и представил все необходимые документы. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» составил акт осмотра его автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Однако страховую выплату Сулейманову Р.А. до настоящего времени не произвели по неизвестной причине. Мотивированный отказ в страховой выплате в письменной форме ему также не представили. Истец не согласился данным решением и обратился к независимому оценщику в ООО «Страховой советник». Согласно экспертному заключению № * от * 2013 «Об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа и с учетом УТС составила * руб. * коп., сумма стоимости годных остатков составила * руб. * коп. В соответствии с п.* правил страхования средств автотранспорта при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования (* рублей), выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель». В соответствии с п.* выплата возмещения на условиях «полная гибель» производится в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки остаются у страхователя (* руб. – * руб. * коп. = * руб. * коп.). За проведение указанной экспертизы Сулейманов Р.А. заплатил * руб. После чего ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без удовлетворения.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Р.А. страховую выплату в размере * руб. * коп., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по отправке телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы по отправке претензии в сумме * руб. * коп., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * рублей, моральный вред в размере * руб., штраф за нарушение прав потребителя, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф за нарушение прав потребителя.

Согласно уточненных исковых требований (т.* л.д.*-*) взыскать с ответчика неустойку в размере * руб. * коп. в связи с тем, что документы по страховому случаю были направлены в страховую компанию и получены ею * 2013 года. В соответствии с правилами страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата должна быть произведена в течении 30 дней, т.е. до * 2013. Однако, страховая выплата была произведена ответчиком только * 2014 года, в связи с чем неустойка составит за * дней * руб. кроме того, просили взыскать с ответчика стоимость услуг оценщика * руб., почтовые расходы * руб. и * руб., расходы на доверенность * руб., моральный ущерб * руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере * руб., штраф.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к Сулейманову Р.А. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований на то, что * 2013 года между ними и Сулеймановым Р.А. был заключен договор страхования автотранспорта автомашины *, г/н * на срок с * 2013 по * 2014. * 2013 наступил страховой случай, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля * госномер *. Автомашина истица Сулейманова Р.А. находилась в управлении его сына Сулейманова А.Р.

Сулейманов Р.А. обратился в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи иска Сулейманова Р.А. в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения не выплачивалась. Однако, в период рассмотрения дела в суде и после получения полного пакета документов ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Москвы выплатило истцу страховое возмещение в размере * руб., которая состоит из * руб. выплаты и * руб. недоплаченной страховой премии. После проведения судом автотехнической экспертизы было установлено, что сумма годных остатков составляет * руб. А потому сумма страхового возмещения должна составлять * руб. Таким образом, сумма излишне выплаченного страхового возмещения составляет * руб., которую просили взыскать с Сулейманова Р.А., а так же просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сулейманов Р.А. не явился – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Филатов А.В., действующий на основании доверенности от * 2014, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что при заключении договора страхования транспортного средства от * 2013 года Сулейманову Р.А. страховой компанией была установлена страховая премия в размере * руб., которую он оплатил в полном объеме. Никаких завлений о дополнительном указании в договоре страхования лиц, допущенных к управлению автомашиной он не писал в страховую компанию, а потому доначисление страховой премии в размере * руб., которые страховая компания просит взыскать с Сулейманова Р.А., считает незаконным. Так же, считает необоснованным снижение страховой премии на * %, которые страховая компания просит взыскать с истца как неосновательное обогащение, т.к. такое условие договора противоречит закону. Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной судом стоимость автомашины истца составляет * руб., стоимость годных остатков определена в размере * руб. Сулейманов Р.А. хочет оставить годные остатки автомашины себе. Таким оьразом, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере * руб. Поскольку автомашина приобреталась на кредитные средства, выгодоприобретателем был по страховому случаю был Банк ОАО «Сбербанк России». Страхования компания в * 2014 года выплатила банку, как выгодоприобретателю * руб., исходя из первого отчета оценщика, представленного истцом. При этом, осмотр автомашины и расчет ущерба производился так же и самой страховой компанией. Разница между двумя отчетами была только в сумме годных остатков. На момент оплаты страховой компанией Банку страхового возмещения в размере * руб., сумма долга Сулейманова Р.А. перед Банком по кредитному договору составила * руб., а потому Банк сумму * руб. перечислил на расчетный счет Сулейманова Р.А. Даже, при наличии излишне оплаченного страхового возмещения, истец ничего не должен страховой компании, т.к. ответчик должен ему проценты за пользование денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения, а так другие выплаты, предусмотренные законом о правах потребителей. Просит уточненный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, уточненные требования Сулейманова Р.А. в части взыскания неустойки не признала. Суду пояснила, что Сулейманов Р.А. представил в * 2013 года в страховую компанию документы по страховому случаю от * 203 года почтой, заявление написано было в произвольной форме, документ из органов ГИБДД о виновном в ДТП лице представлен не был. Кроме того, не были представлены сведения о расчетном счете Сулейманова Р.А. на который необходимо перечислять страховое возмещение выгодоприобретателю ОАо «Сбербанк России», т.к. в договоре страхования указан выгодоприобретатель. Сулейманову Р.А. неоднократно указывалось на то, что ему необходимо представить именно расчетный счет по кредитному договору для перечисления сумм страхового возмещения Банку. Сулейманов Р.А. представлял в страховую компанию номера счетов и реквизиты их, которые принадлежали ему, но не являлись счетами для перечисления страхового возмещения выгодоприобретателю. Только после того как страховая компания получила необходимые сведения по своим запросам из ОАО «Сбербанк России», в * 2014 года, было произведено перечисления страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» г.Москва. Сумма данного страхового возмещения составили * руб. Считает, что истцу было необоснованно выплачено страховое возмещение в размере * руб. * коп., т.к. оно было выплачено без учета п.* Правил страхования, предусматривающего нормы уменьшения страховой премии за первые три месяца эксплуатации автомашины на * %. Кроме того, после проведения экспертизы было установлено, что стоимость годных остатков составила * руб., а не как указано в отчете оценщика, представленного истцом, по которому была произведена страховая выплата страховой компанией, * руб. Так же считают, что истец должен доплатить страховую премию в размере *, т.к. в договоре страховая по которому уплачена страховая премия в размере * руб., не указано лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП * 2013 года сын истца Сулейманов А.Р. При этом, страховая компания не оспаривает, что Сулейманов Р.А. с заявлением во включении в договор страхования дополнительно лиц, допущенных к управлению автомашиной, застрахованной по договору страхования к ним не обращался, иной договор, чем представлен суду, с ним не заключался. Просила встречные требования удовлетворить, в удовлетворении исковые требования УРООЗПП «Советник» в интересах Сулейманова Р.А. отказать.

Третьи лица Леонтьев Н.Н., представители третьих лиц ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области, ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом, возражений суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 - просил рассмотреть дело без его участия, представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с кредитным договором от * 2013 в ОСАо «РЕСО-Гарантия» был застрахован переданный в залог автомобиль *, г/н *, принадлежащий Сулейманову Р.А. в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России».

* 2014 ОСАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Банку страховое возмещение в сумме * руб. * коп., из которых было направлено на погашение основного долга * руб., на погашение процентов * руб., на погашение процентов на просроченный основной долг * руб.; на погашение просроченного основного долга- * руб., на погашение просроченных процентов * руб.

После вычета всех указанных сумм по кредитному договору осталась сумма 1* руб., которая была перечислена * 2014 на счет Сулейманова Р.А.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля *, г/н * собственником транспортного средства является Сулейманов Р.А. (л.д.*,*).

Из материалов дела следует, что * 2013 в * часов * минуты на * км. + * м. автодороги Ульяновск – Димитровград г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего Сулейманову Р.А., под управлением Сулейманова А.Р., и автомобиля *, г/н *, под управлением Леонтьева Н.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Леонтьев Н.Н., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП * 2013.

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. наступил страховой случай.

Судом установлено, что * 2013 года между Сулеймановым Р.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства на транспортное средство *, г/н *, оформлен страховой полис на срок с * 2013 по * 2014, страховая сумма * руб. Застраховано транспортное средство по рискам КАСКО (Хищение, Ущерб) (л.д.*). Договором установлена страховая премия в размере * руб., оплаченная страхователем единовременно, что не оспаривается представителем страховой компании.

По условиям договора страхования Выгодоприобретателем по рискам, в том числе полная гибель, является ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 СБ РФ.

Судом установлено, что на момент рассмотрения иска обязательства истца по кредитному договору перед ОАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме за счет средств, выплаченных страховой компанией по указанному договору в сумме * руб. * коп.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, повлекший причинение вреда застрахованному имуществу, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у Сулейманова Р.А. материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству и процессуального права на иск.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал, доказательств тому суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что после наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, представив требуемые документы и автомобиль для осмотра, * 2013 с участием представителя страховщика произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Страховой советник» (л.д.*-*).

Страховое возмещение выплачено Сулейманову Р.А. в сумме * руб. * 2014 путем перечисления на счет выгодоприобретателя, что подтверждается выпиской по счету истца и копией платежного поручения от * 2014 (т.* л.д. *-*). Из указанной выписки следует. что перечисленные Страховщиком суммы были направлены в счет исполнения обязательств по кредитному договору Сулейманова Р.А. перед ОАО «Сбербанк России» в сумме * руб. * коп. Денежные средства в размере * руб. * коп. остались в Банке на расчетном счете Сулейманова Р.А.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Сулеймановым Р.А. страховая премия по договору от * 2012 года уплачена полностью, что следует из полиса страхования. Доводы ответчика о том, что Сулейманов Р.А. должен доплатить страховую премию в размере * руб. в связи с тем, что в момент ДТП * 2013 управление застрахованной автомашиной осуществляло лицо, не допущенное к управлению согласно условиям договора страхования, суд считает несостоятельными. Договор страхования транспортного средства от * 2013 (т.* л.д.*) страхователем Сулеймановым Р.А. не подписан. Об изменении условий договора от * 2013 Сулейманов Р.А. не извещался. В соответствии с п.* Правил страхования страхователь имеет право на внесение изменений в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору страхования. Для внесения изменений Страхователь должен заранее, до предполагаемой даты изменений обратиться к Страховщику с письменным заявлением, которое становиться неотъемлемой частью договора страхования. В этом случае Страховщик имеет право потребовать уплаты дополнительной премии.

Поскольку, Сулейманов Р.А. с таким заявлением к страховщику не обращался, страховщик не имеет право на взыскания с Сулейманова Р.А. дополнительной страховой премии.

То обстоятельство, что в момент ДТП * 2013 застрахованной автомашиной управляло лицо, не допущенное к управлению в соответствии с договором страхования от * 2013, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно абз. п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.ст.927,929 ГК РФ страхование имущества осуществляется на основании договоров и предметом страхования могут быть различные имущественные интересы (риски).

Анализ условий заключенного сторонами соглашения показывает, что страховщик обязался за страховую премию возместить страхователю убытки в пределах страховой суммы, причиненные при наступлении определенного страхового случая- дорожно-транспортного происшествия, т.е. предметом страхования являлся риск возникновения убытков вследствие именно названного события.

Такое событие наступило.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что механические повреждения автомашины Сулейманова Р.А. при ДТП * 2013 произошли вследствие неосторожности водителя Леонтьева Н.Н., управлявшего автомашиной * госномер *.

Доказательств умышленного причинения Сулеймановым А.Р. имущественного вреда суду не представлено.

Как указано выше, в соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Из заключения автотехнической экспертизы № * от * 2014 года следует, что действительная стоимость автомашины истца составляет * руб., стоимость её восстановительного ремонта в результате ДТП * 2013 составляет без учета износа * руб. Стоимость годных остатков составляет * руб.

Таким образом, с учетом п.* Правил страхования, в результате ДТП * 2013, наступила полная гибель автомашины истца.

С учетом того, что Сулейманов Р.А. решил оставить годные остатки автомашины себе, размер страхового возмещения, подлежащей выплате ему ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет * руб. ( * руб.- * руб.).

Как указано выше страховая компания перечислила Банку выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» сумму ущерба * руб.; в счет погашения кредитных обязательств Сулейманова Р.А. перед Банком по кредитному договору на приобретение автомашины было зачислено из указанной суммы * руб. Оставшаяся после погашения кредитных обязательст сумма * руб. была засчислена на счет Сулейманова Р.А. в банке, чего не оспаривает представитель истца.

Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения * 2014 года были выполнены страховой компанией. Однако, поскольку страховая компания должна была выплатить Сулейманову Р.А. сумму страхового возмещения в размере * руб., а выплатила * руб., суд считает необходимым взыскать с Сулейманова Р.А. в пользу Страховой компании излишне выплаченное страховое возмещение в размере * руб., полученных им в качестве неосновательного обогащения в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В остальной части иска о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Доводы представителя страховой компании о том, что страховое возмещение в соответствии с п.* Правил страхования должно быть уменьшено на * %, т.е. на сумму * руб., а потому с Сулейманова Р.А. необходимо взыскать неосновательное обогащение в сумме * руб. с учетом недоплаченной страховой премии, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям страхования п. * Правил в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре по рискам «Ущерб» и т.д., если иное не установлено договором, применяются нормы её уменьшения

- за 1 год эксплуатации * % ( за первый месяц-*%, за второй месяц -*%, за третий и последующие месяцы – по *% за каждый месяц).

Согласно ст. 3. Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

А потому, суд не принимает во внимание положения договора страхования заключенного между сторонами в части выплаты страховой суммы за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с п.* Правил, поскольку данное положение договора противоречит требованиям закона, так как законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что Сулеймановым Р.А. не обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ по следующим основаниям..

По условиям Страхования (п. * Правил) после предоставления Страховщику всех предусмотренных документов, Страховщик в течении 30 дней производит выплату страхового возмещения. При этом обязанность по предоставлению документов лежит на Страхователе.

Из дела следует, что * 2013 года автомашина истца была осмотрена с участием представителя Страховщика, был составлен отчет о стоимости автомашины, стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков. Сулейманов Р.А. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате ему страхового возмещения * 2013 года, при этом указал расчетный счет для перечисления страхового возмещения, не соответствующей счету выгодоприобретателя, несмотря на то, что Сулейманову Р.А. было известно о том, что договор страхования его автомашины составлен в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России», кредитные обязательства им не погашены, а потому страховое возмещение, тем более в случае поной гибели автомашины, должно быть выплачено не ему, а Банку.

* 2014 года Сулейманов Р.А. обратился к страховщику с заявлением в котором он указал, что просит выплатить ему страховое возмещение за вычетом годных остатков, при этом он вновь указал реквизита счета для перечисления страхового возмещения, не соответствующее счету выгодоприобретателя ( т.* л.д.*).

В связи с чем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» вынуждено было обращаться в Банк за сведениями о реквизитах банковского счета для перечисления страхового возмещения (т.* л.д.*).

* 2014 года Выгодоприобретатель ОАО «Сбербанк России» направил в страховую компанию реквизиты счета Сулейманова Р,А,, в котом так же указал, что страховое возмещение подлежит зачислению на ссудный счет заемщика Сулейманова Р.А. ( т.* л.д.*). Данные реквизиты не совпадают с реквизитами счета, представленными в страховую компанию Сулеймановым Р.А.

* 2014 года страховая компания произвела перечисления по указанным выгодоприобретателем реквизиты счета, т.е. исполнила свои обязательства в полном объеме, в срок установленный Правилами страхования, т.к. последний документ для осуществления страховой выплаты поступил в управляющую компанию * 2014.

А потому в иске истца о взыскании с ответчика неустойки в размере * руб. * коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, Сулейманов Р.А. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и стоимости автомашины * руб.(л.д.*), за направление почтовых отправлений по вызову представителя ответчика на осмотр автомашины и по направлению претензии он оплатил * руб. * коп, * руб. * коп. Указанные расходы в сумме * руб. подлежат возмещению ответчиком в пользу Сулейманова Р.А. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в сумме * руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Рарешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который должен составить * руб. Суд так же считает необходимым взыскать с пользу УРООЗПП «Советник», выступающей в интересах Сулейманова Р.А. штраф в размере * руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно в то, что ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, и суд руководствуется при определении размера штрафа ст. 333 ГПК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Также Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» в защиту интересов Сулейманова Р.А. заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме * р.

Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг ИП Деянову В.О. Сулейманов Р.А. произвел в сумме * р., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от * 2014 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №* от * 2014 года, выданному ИП Деяновым В.О. на сумму * р. ( т.* л.д.*-*)

Как следует из протокола общего собрания Ульяновской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» от * 2013 года Деянов В.О. является членом указанной общественной организации.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст.100 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

УОЗПП «Советник», обратившись в суд с иском в интересах Сулейманова Р.А., наделено законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеет весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, т.е. должно осуществлять представление интересов истца без привлечения дополнительных лиц, своими силами и средствами, поэтому расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя, в данном случае, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела стоимость экспертизы на момент рассмотрения иска по существу не оплачена, экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы, соответственно с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «МДЦ» следует взыскать стоимость экспертизы в размере * рублей.

Кроме того, применяя положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме * руб. * коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Сулейманова Р.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере * руб. * коп. пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Ульяновской региональной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Сулейманова Р.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сулейманова Р.А. убытки * руб. * коп., моральный вред * руб., штраф * руб., расходы на оформление доверенности * руб.

В остальной части иска о взыскании морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами Сулейманову Р.А. отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СОВЕТНИК» штраф * руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Встречные исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Р.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

В остальной части встречного иска ОСАО «РЕСО- Гарантия» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной, 28 апреля 2014 года.

Судья: подпись Т.П.Атаманова.