Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6878/2017 ~ М-6894/2017 от 03.10.2017

№ 2-6878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Маловой Н.Б.

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Ирины Аркадьевны к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бороздиной Ирине Аркадьевне о признании договора недействительным,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 01.12.2014 между истицей и Антошиным Р.А. заключен договор, предметом которого является строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащем Антошину Р.А., по адресу: <адрес>. По условиям договора Антошин Р.А. должен построить дом, <данные изъяты> и в последующем передать дом и земельный участок истице, срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения о продлении срока - до 01.12.2017. 01.02.2017 истицей заключен договор добровольного страхования жилого (дачного) дома с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма по договору составила 1500000 рублей, размер страховой премии 6750 рублей, указанная страховая премия уплачена истицей в полном объеме, выгодоприобретателем по договору является истица. 27.07.2017 в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар, в результате которого застрахованный дом получил значительные повреждения по всей площади. 30.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.09.2017 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.167 УК РФ, Антошин Р.А. признан потерпевшим. Согласно заключению ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 27.09.2017 в результате пожара, произошедшего 27.07.2017 дом полностью уничтожен огнем, фундамент с образовавшимися повреждениями не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате отказал, ссылаясь на то, что в результате пожара вред причинен имуществу, собственником которого является Антошин Р.А., а не истица. Истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечён Антошин Роман Андреевич.

Определением суда от 24.10.2017 года судом принят к производству встречный иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Бороздиной Ирине Аркадьевне о признании договора страхования Д/08-197614-48/17 от 01.02.2017 года недействительным.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – Карлов Д.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика – Стремяков А.Б., Журавлев Э.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, настаивали на встречном иске.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Представитель Антошина Р.А. – Хорина Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 11701860009000310 приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2014 между истицей и Антошиным Р.А. заключен договор, по условиям которого истица обязалась заказать и оплатить строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке <данные изъяты>., принадлежащем Антошину Р.А. (пункт 1.2 Договора). Цена договора определена сторонами в размере 1900000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.03.2017 срок действия договора от 01.12.2014 продлен до 01.12.2017.

01.02.2017 истицей с АО ГСК «ЮГОРИЯ» заключен договор добровольного страхования жилого (дачного) дома с наружной, внутренней отделкой и инженерным оборудованием, страховая сумма по договору составила 1500000 рублей, размер страховой премии 6750 рублей, указанная страховая премия уплачена истицей в полном объеме 01.02.2017, выгодоприобретателем по договору является истица, период действия договора страхования 02.02.2017-01.02.2018. В качестве документа, подтверждающего имущественный интерес страхователя указан Договор строительного подряда от 01.12.2014 года.

27.07.2017 в период действия договора страхования произошел страховой случай – пожар (акт о пожаре от 27.07.2017), в результате которого дом получил значительные повреждения по всей площади (справка от 02.08.2017 №223/2-5-16).

30.08.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.09.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, Антошин Р.А. постановлением от 11.09.2017 признан потерпевшим.

31.07.2017 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, дополнительные документы к заявлению истицей представлены 19.09.2017. Письмом от 25.09.2017 ответчик в выплате истице отказал, ссылаясь на то, что в результате пожара вред причинен имуществу, собственником которого является Антошин Р.А., а не истица.

Согласно заключению ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 27.09.2017 в результате пожара, произошедшего 27.07.2017 дом полностью уничтожен огнем, фундамент с образовавшимися повреждениями не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, пояснениями истицы, не оспариваются ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ иимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик ссылается на отсутствие достаточных оснований для производства выплаты, поскольку истица не является собственником или правообладателем застрахованного имущества.

В соответствии с 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку. Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Г РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 10:20:0031101:49, расположенный <адрес> принадлежит на праве собственности Антошину Р.А. На указанный участок зарегистрировано ограничение – запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.08.2015 года. Указанные сведения подтверждаются сведениями ЕГРН от 11.10.2017 года.

На указанном участке находится жилой дом, <данные изъяты>, право собственности на указанный дом зарегистрировано за Антошиным Р.А. 10.02.2016 года. Согласно сведениям дела правоустанавливающих документов на указанный дом право собственности зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, то есть в упрощенном порядке. При этом в соответствии с декларацией и кадастровым паспортом на дом год его постройки – 2015, дом завершен строительством.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал то обстоятельство, что договор от 01.12.2014 не был исполнен Антошиным Р.А. в полном объеме, в связи с чем срок действия договора был продлен. Так в судебном заседании представитель истца пояснил, что в указанную стоимость 1 900000 рублей Антошин Р.А. должен был выполнить внутреннюю отделку дома, которая не была выполнена на момент пожара в доме. До момента пожара работы по договора подряда и сам дом истице Антошиным Р.А. не переданы, договор купли-продажи дома не заключен.

Согласно данным Антошиным Р.А. 10.08.2017 года объяснениям в рамках уголовного дела, «на даче он бывал редко, дом пустовал, внутри не было мебели, печи, отопления. Ущерб от пожара является для него значительным, оценивает его в 1 500 000 рублей». В объяснениях от 31.07.2017 года Антошин Р.А. пояснял, что последний раз был в доме 10.07.2017 года, приезжал с потенциальными покупателями, ущерб от пожара 700-800 тыс.рублей. Из объяснений от 30.08.2017 года Антошина Р.А. следует, что на участок и дом был заключен договор с Бороздиной И.А., на 30.03.2017 года внутренняя отделка дома не была выполнена, в связи с чем договор был продлен, после продления ничего из внутренней отделки не делал, из разговоров с Бороздиной И.А. знает, что она застраховала этот дом.

При этом в судебное заседание стороной истца представлено дополнительное соглашение к договору подряда от 01.12.2014 года датированное 03.02.2017 года, подписанное истицей и Антошиным Р.А. Указанное соглашение не представлялось ранее сторонами, в том числе в материалы уголовного дела, о наличии такого соглашения стороны не сообщали ни суду до даты рассмотрения настоящего дела, ни следственным органам, давали противоречащие соглашению показания. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ суд приходит к выводу, что истица и Антошин Р.А. действуют недобросовестно, в связи с чем указанное дополнительное соглашение не может быть принято судом как надлежащее доказательство. Кроме того указанное соглашение не может изменить установленный ст. 741 ГК РФ порядок отнесения рисков на стороны договора подряда. Потерпевшим по уголовному делу признан Антошин Р.А.

При таких обстоятельствах судом установлено, что заключенный между истицей и Антошиным Р.А. договор подряда не был исполнен подрядчиком в полном объеме (внутренняя отделка дома не выполнена), результаты работ по договору подряда истицей не приняты и ей подрядчиком не передавались, договор подряда был заключен в отношении уже существовавшего имущества, принадлежавшего Антошину Р.А. на праве собственности, жилой дом и земельный участок не перешли в собственность истицы, более того, как установлен судом ввиду наличия на земельный участок запрета на совершение регистрационных действий такой переход права не был возможен, договор купли-продажи указанного имущества не заключен.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках. Страхование не освобождает соответствующую сторону от обязанности принять необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая.

Однако договором от 01.12.2014 года сторонами не была предусмотрена обязанность подрядчика застраховать соответствующие риски.

При таких обстоятельствах Антошин Р.А. как собственник спорного жилого дома и подрядчик по договору строительного подряда от 01.12.2014 года несет риск утраты или повреждения указанного дома до момента его передачи иному лицу.

Истица в соответствии с договором от 01.12.2014 года имеет интерес в выполнении работ по договору подряда и их приемке по акту приема-передачи. В случае невыполнения таких работ истица вправе взыскать с Антошина Р.А. денежные средства, полученные им по договору от 01.12.2014 года.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным доводы истца по встречному иску о том, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Тот довод истца и третьего лица, что Антошин Р.А. мог бы продать спорный дом и земельный участок истице выводов суда не меняет. Так согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Однако учитывая то обстоятельство, что договор купли-продажи мог быть заключен только после строительства жилого дома, а по договору подряда работы выполнены не были, имущество в отношении которого мог быть заключен договор не создано. Кроме того, предмет договора от 01.12.2014 года сторонами определен как обязательство заказать и оплатить строительство жилого дома. При таких обстоятельствах указанный договор может быть квалифицирован судом только как договор подряда, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кроме того, распределение рисков утраты имущества в случае заключения предварительного договора переходит на иное лицо только с момента передачи такого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент наступления страхового случая истица не являлась правообладателем указанного жилого дома на основании закона, иного правового акта или сделки, а выступала лишь заказчиком его строительства, оснований для выплаты ей страхового возмещения у ответчика не имелось ввиду недействительности заключенного между сторонами договора страхования Д/08-197614-48/17 от 01.02.2017 на основании ст. 930 ГК РФ.

По указанным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бороздиной И.А. и наличии оснований для удовлетворения встречных требований АО ГСК «Югория».

При этом суд, признавая недействительным договор страхования Д/08-197614-48/17 от 01.02.2017 года, заключенный между АО ГСК «Югория» и Бороздиной Ириной Аркадьевной полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Бороздиной Ирины Аркадьевны денежные средства в размере оплаченной страховой премии 6750 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бороздиной Ирины Аркадьевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования Д/08-197614-48/17 от 01.02.2017 года, заключенный между Акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория» и Бороздиной Ирины Аркадьевны.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Бороздиной Ирины Аркадьевны денежные средства в размере оплаченной страховой премии 6750 рублей.

Взыскать с Бороздиной Ирины Аркадьевны в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2017 года