Решение по делу № 2-1748/2017 ~ М-1481/2017 от 31.05.2017

Дело № 2-1748/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Иваново, в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя ответчика Хрониной А.А. – Фролова А.В., представителя ответчика Гагариной Е.С. – Беляковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайновой Л.Е., Крайнова Л.С. к Лазаревой Е.В., Гагариной Е.С., Хрониной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

установил:

Крайнова Л.Е., Крайнов Л.С. обратились в суд с иском к Лазаревой Е.В., Гагариной Е.С., Хрониной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что Крайнова Л.Е. и Крайнов Л.С. являлись собственниками 3/4 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответственно. Право собственности на указанную квартиру приобретено истцами в порядке наследования после смерти ФИО36 Спорная квартира в свое время явилась предметом залога по договорам залога недвижимого имущества, заключенного между АКБ «Легион» и Крайновыми в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным Банком с ФИО9, а также с ООО «Витэл». На момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Крайновыми Л.Е., Л.С. и Лазаревой Е.В. квартира находилась в залоге у банка «Легион», ввиду чего на отчуждение заложенного имущества было дано согласие банка под условием перехода права собственности по договору купли-продажи от продавцов с существующим обременением в виде ипотеки в пользу АКБ «Легион», что подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ №. После совершении сделки купли-продажи и регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на Лазареву Е.В., последняя выступила залогодателем квартиры по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО23 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил ФИО23 кредит в сумме 1934 004,52 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. указанного договора кредит предоставлен заемщику с целью погашения просроченной задолженности по договору № – КДФЛ о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Легион» и ФИО9, и по договору № о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Легион» и Крайновой Л.Е., что, по мнению истцов, подтверждает их доводы о том, что квартира переоформлялась на Лазареву Е.В. формально, с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО23, а фактически в целях перекредитования задолженности ООО «Витэл», ФИО9, предотвращения продажи спорной квартиры по состоявшимся судебным решениям о взыскании задолженности с указанных лиц с обращением взыскания на заложенную квартиру, с тем, чтобы истцы совместно с ФИО9 во вновь установленные сроки планомерно погасили имеющуюся задолженность. Исполнение обязательств по кредитному договору между АКБ «Легион» и Лазаревой Е.В. осуществлялось за счет денежных средств истцов. По имеющейся устной договоренности после погашения кредита квартира должна была быть возвращена в собственность истцов. О том, что квартира не будет возвращена, истцы узнали от ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего обратились в суд с настоящим иском, согласно которому просили суд:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Крайновой Л.Е., Крайновым Л.С. и Лазаревой Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лазаревой Е.В. и Гагариной Е.С..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гагариной Е.С. и Хрониной А.А..

Истребовать квартиру по адресу: <адрес> из незаконного владения Хрониной А.А..

В судебное заседание истцы Крайнова Л.Е. и Крайнов Л.С. не явились по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Тинкова Д.Ю. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лазарева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лазаревой Е.В. - Никольский Е.В. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании до объявления перерыва на исковые требования возражал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, представив суду дополнительный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.245-249), согласно которому поддержал ранее изложенные им доводы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является реальной сделкой, которая породила соответствующие юридические последствия в силу надлежащего исполнения ее сторонами, доказательств мнимости заключенной сделки, по мнению представителя ответчика, истцами в материалы дела не представлено. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности. Кроме того, требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Лазаревой Е.В. и Гагариной Е.С., и договора купли-продажи квартиры, заключенного между Гагариной Е.С. и Хрониной А.А., также полагает необоснованными, поскольку истцами не представлено доказательств мнимости заключенных сделок, а также наличие у них охраняемого законом интереса в оспаривании данных сделок, в связи с чем, полагает, что требования истцов к Хрониной А.А., которую ответчик считает добросовестным приобретателем, подлежат разрешению исключительно в порядке ст.301-302 ГК РФ. В этой связи, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Гагарина Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Гагариной Е.С. - Белякова Е.С., в судебном заседании на исковые требования возражала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 250-251), в котором указала на отсутствие доказательств порочности волеизъявления обеих сторон при заключении сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. о мнимости заключенного договора, что, по мнению представителя ответчика, исключает возможность признания сделки мнимой. Также указала на то, что признание сделки недействительной, в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенных прав истцов, поскольку само по себе признание сделки недействительной не породит восстановление каких-либо прав истцов. Кроме того, указала на то, что и Гагарина Е.С., и Хронина А.А. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, поскольку факт выбытия квартиры из владения истцов помимо их воли, не доказан, доказательств данных обстоятельств суду не предоставлено, ввиду чего требования истцов об истребовании квартиры из чужого незаконного владения не являются законными. В материалы дела представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности. На ходатайство стороны истцов о восстановлении пропущенного ими срока для обращения за судебной защитой нарушенных прав, возражала, сославшись на отсутствие доказательств уважительности пропуска истцами срока исковой давности. В этой связи представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Хронина А.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Хрониной А.А. - Фролов А.В. в судебном заседании на исковые требования возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств порочности воли сторон при заключении договоров купли-продажи спорной квартиры, что является обязательным условием для признания сделки мнимой, указав на то, что факт пользования истцами спорной квартиры, и несения бремени ее содержания после заключения сделки купли-продажи, не является свидетельством мнимости сделки. Также возражал на требования истцов об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, поскольку доказательств того, что спорная квартиры выбыла из владения истцов помимо их воли, суду не предоставлено, при этом считает Хронину А.А. добросовестным приобретателем спорного имущества. Кроме того, представитель ответчика заявил суду письменное ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующим в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 549 ГК РФ). Согласно ст. 550 договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст. 551 ГК РФ).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд также исходит из того, что по смыслу ст. 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее мнимой. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника сделки в данном случае недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель - прикрыть другую сделку.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение ее исполнять.

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Крайнова Л.Е. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 39).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В., Крайнова Л.Е. и Крайнов Л.С. явились наследниками к имуществу умершего ФИО24 в равных долях, в том числе наследниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (по 1/4 доли каждый) (л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Легион» и ООО «ВИТЭЛ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредитную линию с общей суммой лимита кредитования в размере 17000000 руб. под 16 % годовых. В соответствии с условиями договора установлен срок возврата всей суммы кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-161).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Легион» с одной стороны, и Крайновой Л.Е. и Крайновым Л.С. с другой стороны, заключен договор залога № НКЛ, предметом которого явилась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-56). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор залога недвижимого имущества в части указания наименования Залогодателя -1 Крайновой Л.Е. в связи со сменой ею паспорта (л.д. 57).

Во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банком также были заключены договора залога с ООО «ВИТЭЛ» (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-173), с ИП ФИО25 (договор залога № НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-177), с ФИО9 (договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-169), а также договора поручительства: с ФИО9 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-180), с ФИО25 (договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-183).

В связи с неисполнением заемщиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Банка о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением суда с ФИО9, Крайновой Л.Е., Крайнова Л.С., ИП ФИО25, ООО «ВИТЭЛ» в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Легион» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 12871564, 70 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб. Также заочным решением суда обращено взыскании на залоговое имущество, в том числе трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Крайновой Л.Е. и Крайнову Л.С., явившуюся предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Легион» и ФИО9 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 3000000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,55 % годовых (л.д. 46-48).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Легион» с одной стороны, и Крайновой Л.Е. и Крайновым Л.С. с другой стороны, заключен договор залога №, а также дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Залогодатели передали Залогодержателю в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41-44, 50).

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по возврату кредита заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АКБ «Легион» (ОАО) к ФИО9, Крайновой Л.Е., Крайнову Л.С., ООО «ВИТЭЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением суда с ФИО9 в пользу АКБ «Легион» (ОАО) в лице филиала АКБ «Легион» ОАО в г. Иваново взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1625146, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16325, 73 руб. Кроме того, обращено взыскании на залоговое имущество, принадлежащее Залогодателям (ООО «ВИТЭЛ» и Крайновым), в том числе на имущество, принадлежащее Крайновой Л.Е. и Крайнову Л.С. - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой равной 1909500 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму АО АКБ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10500000 руб. погашена в полном объеме солидарным должником и залогодателем ФИО9 (л.д. 126), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 151).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крайновой Л.Е. и Крайновым Л.С с одной стороны, а также Лазаревой Е.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Крайнов Л.С. и Крайнова Л.Е. продали принадлежащие им 1/4 и 3/4 доли соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Лазаревой Е.В. (л.д. 58-59, 90-92).

В соответствии с условиями договора купли-продажи сторонами были определены предмет договора: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимость продаваемого имущества - 5000000 руб., определены порядок и сроки оплаты по договору и передачи продаваемого имущества (оплата производится в момент подписания договора, квартира передается от Продавца Покупателю по передаточному акту. Договор считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта.

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 93), Крайновы Л.С. и Е.Л. передали, а Лазарева Е.В. приняла квартиру (в целом) находящуюся по адресу: <адрес>. Претензий друг к другу у сторон по поводу исполнения обязательств по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из представленных в материалы дела расписок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанного числа Крайновой Л.Е. и Крайновым Л.С. от Лазаревой Е.В. в счет оплаты стоимости проданной квартиры по адресу <адрес>, получены следующие денежные суммы: Крайновой Л.Е. - 3750000 руб. (стоимость 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), Крайновым Л.С. - 1250000 руб. (стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) (л.д. 94-95).

В соответствии с предоставленным в материалы дела письменным Согласием от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Легион» дано согласие Крайновой Л.Е., Крайнову Л.С. на отчуждение заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с обязательным условием перехода права собственности по договору купли-продажи от продавцов Крайновой Л.Е., Крайнова Л.С. с существующим на момент выдачи Согласия ограничением (обременением) в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ «Легион» (л.д. 61).

Судом исследовались доводы истцов о том, что указанная сделка купли продажи является мнимой, поскольку при ее заключении истцы не имели намерения передать в собственность ответчика Лазаревой Е.В. принадлежащую им квартиру, имея целью лишь формальную передачу ответчику прав на указанное имущество с целью получения возможности его дальнейшей передачи в залог Банку для получения кредита, денежные средства от которого истцы намеревались внести в счет погашения имевшейся у них перед Банком задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Легион» и ФИО23 заключен договор о предоставлении кредита № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 934044, 52 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23,6 % годовых (л.д. 66).

В соответствии с п. 2.1 Договора кредит предоставлен Банком Заемщику с целью погашения просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО9, а также по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Крайновой Л.Е. (копия договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в материалы дела не предоставлена). Датой предоставления кредита сторонами определена дата отражения задолженности Заемщика на лицевом счете, датой погашения кредита - дата фактического списания суммы задолженности Заемщика перед Банком по настоящему договору, включая сумму основного долга, сумму процентов и штрафа (в случае возникновения).

Согласно п. 1.7 Договора исполнение ФИО23 обязательств по кредитному договору обеспечивается передачей Лазаревой Е.В. в залог Банку принадлежащего ей транспортного средства, передачей ФИО26 в залог Банку недвижимого имущества, а также поручительством: Лазаревой Е.В., ФИО27, ФИО28

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в п. 1.7 Договора, в соответствии с которыми Заемщик обязуется в течение 45 дней с даты выдачи кредита произвести замену залога недвижимости, принадлежащей ФИО28, на приобретаемую Лазаревой Е.В. у Крайновой Л.Е. и Крайнова Л.С. недвижимость по адресу: <адрес> (л.д. 70).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой Е.В. передана в залог Банка в целях исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 71).

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой Е.В. и ОАО АКБ «Легион» заключен договор залога недвижимого имущества № КДФЛ, в соответствии с условиями которого в целях обеспечения исполнения ФИО23 обязательств по возврату кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, Лазарева Е.В. передала в залог Банку принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62-65).

Дополнительным соглашением № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что залоговое имущество передается Залогодателем Залогодержателю в целях обеспечения исполнения обязанностей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 1 940157, 43 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых (л.д. 72-74).

Из представленного в материалы дела письму АО АКБ «Легион» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 исполнены в полном объеме, задолженность по кредитному договору 134/10 КДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 934004, 52 руб. погашена ФИО23 за счет полученных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 184).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец и ответчик стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность Лазаревой Е.В. спорной квартиры по договору купли-продажи недвижимого имущества с оплатой квартиры.

Доводы истцов о том, что денежные средства по договору купли-продажи ими не получались, суд полагает бездоказательными и не соответствующими материалам дела (в деле имеются расписки истцов в получении денежных средств), доказательств обратного суду не предоставлено.

Не может суд согласится с позицией стороны истцов, что спорное имущество ответчику истцами не передавалось, поскольку это противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам (передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт оплаты истцами коммунальных услуг, в подтверждение которого Крайновой Л.Е. и Крайновым Л.С. в материалы дела представлены соответствующие квитанции и акт сверки расчетов с управляющей компанией, не может свидетельствовать об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности истцов на спорную квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у Лазаревой Е.В. исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лазаревой Е.В. и Гараниной Е.С., а также договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гараниной Е.С. и Хрониной А.А. не имеется, поскольку указанные договора содержат все существенные условия, предусмотренные договором, заключены в установленной законом форме, прошли государственную регистрацию (л.д. 12-14, 75-80, 252), исполнены сторонами.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия воли Крайновой Л.Е. и Крайнова Л.С. на выбытие спорной квартиры истцами суду не представлено, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования истцов об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Хрониной А.А.

Таким образом, рассмотрев дело по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истцов в полном объеме.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания ими договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 197 ГК РФ говорит о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения сторонами договора и передачи истцами продаваемого ответчику имущества (с момента подписания договора и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности для предъявления требования о признании указанного договора недействительным в силу закона подлежит исчислению с начала момента исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент предъявления ситцами в суд настоящих требований (ДД.ММ.ГГГГ) установленный законом срок для предъявления в суд иска в защиту нарушенных прав истцами пропущен, поскольку он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по утверждению истцов, квартира выбыла из их обладания в результате заключения и исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (день подписания между истцами и Лазаревой Е.В. акта приема-передачи), при этом право собственности на квартиру истцы утратили ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на Лазареву Е.В.), срок исковой давности по виндикацонным требованиям истцов также истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленное истцами и их представителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд считает необоснованным.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцами в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем ходатайство Крайновой Л.Е., Крайнова Л.С. о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела, по ходатайству истцов судом были приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи суд находит возможным рассмотреть вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер по иску.

Поскольку исковые требования Крайновой Л.Е., Крайнова Л.С к Лазаревой Е.В., Гагариной Е.С., Хрониной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, то считает необходимым отменить ранее принятые меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Крайновой Л.Е., Крайнову Л.С. в удовлетворении иска к Лазаревой Е.В., Гагариной Е.С., Хрониной А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2017 года.