Решение по делу № 2-261/2018 ~ М-149/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-261/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2018 года                    г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                              М.Н.Черновой

       при секретаре                                               И.В. Калабуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухарева Евгения Сергеевичу к Браун Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Ухарев Евгений Сергеевич обратился в суд с иском к Браун Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле № по автодороге в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, ответчик Браун А.А. управлял автомобилем ФИО4, гос.номер №, двигался от <адрес> к <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца и не выполнил требование ПДД об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестков. Собственником автомобиля является Ануфриев А.С. Браун А.А. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности от Ануфриева А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94885 руб., стоимость технической экспертизы составила 6500 руб. Ответчик компенсировать ущерб в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94885 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного ДТП, расходы по оплате за экспертизу в размере 6500 руб., судебные расходы в размере 3327,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебном заседании Ухарев Е.С. уточнил свои требования в части взыскания суммы ущерба, причиненного ДТП. Просит взыскать данную сумму в размере 38028 руб. В остальном поддержал свои требования в полном объеме.

Ответчик Браун А.А. не явился в судебное заседание, надлежащим образом неоднократно уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела, конверты, направленные по адресу: <адрес> возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Конверты, направленные по адресу: <адрес>, 8 мкр., <адрес> возвращены в материалы дела с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, ответчик распорядился своим правом на получение судебной корреспонденции.

      Ануфриев А.С. не явился в судебное заседание, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограмме, находится на больничном.

      Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела и материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. истец двигался на принадлежащем ему автомобиле №, гос.номер № по автодороге в <адрес>, на пересечении улиц <адрес>, ответчик Браун А.А. управлял автомобилем ФИО4, гос.номер №, двигался от <адрес> к <адрес>, допустил столкновение с автомобилем истца и не выполнил требование ПДД об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом проезда перекрестков.

В результате ДТП автомобилю №, гос.номер № был причинен ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Браун А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В справке о ДТП указано о нарушении Браун А.А. п. 10.1 ПДД.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным в его причинении лицом (пункт ДД.ММ.ГГГГ Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы надлежащим ответчиком является лицо, причинившее вред, а не собственник транспортного средства.

Как следует из материалов дела, виновным лицом в ДТП является водитель Браун А.А., который в момент ДТП управлял транспортным средством ФИО4, гос.номер №.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно материалам дела автомобиль №, гос.номер № находится в собственности Ухарева Е.С.

Автомобиль ФИО4, гос.номер № принадлежит Ануфриеву А.С. что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ухарева Е.С. на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО4, гос.номер № на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснения водителя автомобиля ФИО9 Браун А.А., содержащихся в материалах по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин он управлял автомобилем ФИО4, гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на перекрестке с <адрес> стороны <адрес>, не убедившись в совершении маневра поворачивала с <адрес> в стороны <адрес>, чем создала помеху. Он уходил от столкновения, из-за гололеда его занесло, в связи с чем он допустил столкновение со встречным автомобилем №.

Как уже отмечалось выше, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен ущерб.

                    В    соответствии    с    экспертным заключением    ООО «Профит Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 94885 рублей. Стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составила 45000 рублей. Стоимость годных остатков 6972 рублей. За проведение экспертного заключения истцом было уплачено 6500 рублей.

        Как уже отмечалось выше, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, лежит в полном объеме на водителе Браун А.А.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в размере 38028 рублей. Взыскание ущерба в таком объеме указанным разъяснениям и положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013, под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения)

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России в 2013 году, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться при полном уничтожении АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает установленные 80%. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец также указал в судебном заседании, что автомобиль восстановлению не подлежал, так как был сильно поврежден и он продал его на запчасти.

Таким образом, требование истца о возмещении ему стоимости причиненного ущерба с учетом уточнений в судебном заседании подлежит удовлетворению в заявленной им сумме 38028 руб. (45000 руб.- 6972 руб.).

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца.

В иске Ухарев Е.С. ссылается на то, что моральный вред выразился в том, что ему пришлось обращаться с претензиями к ответчику, он фактически остался без транспортного средства, так как не имел такой суммы для восстановления автомобиля.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда, в том числе морального вреда, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Однако суду не были представлены доказательства нарушения неимущественных прав и нематериальных благ истца, причинения истцу в результате этого физических и нравственных страданий, противоправности поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между таким поведением ответчика и причинением истцу морального вреда.

При этом наличие вины в причинении вреда принадлежащему истцу имуществу само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком неимущественных прав (нематериальных благ) истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца затраты на экспертное заключение в сумме 6500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины исходя из пропорциональности удовлетворенных требований в сумме 721,12 руб., которые подтверждены представленными квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Ухарева Евгения Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Браун Артема Анатольевича в пользу Ухарева Евгения Сергеевича в счет возмещения вреда, причиненного ДТП сумму в размере 38028 рублей, а также расходы по оплате экспертизы 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,12 рублей.

Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

      Судья Заринского

      городского суда                                                           М.Н.Чернова