Решение по делу № 2-447/2021 (2-4948/2020;) ~ М-5030/2020 от 17.12.2020

Дело № 2-447/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                  28 июля 2021 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Калашникова К.А.,

при секретаре                 Лаворко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. к Каримову Э.Э., Каримовой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Рольник А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Каримову Э.Э., Каримовой В.Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № от 21 марта 2019 года, дополнительному соглашению к договору займа от 25 июня 2019 года, а именно: суммы займа в размере 6 730 000 руб., процентов за пользование займом в размере 6 808 249 руб., процентов за пользование займом, начисляемых с 26 февраля 2021 года ежемесячно в размере 5,5% на сумму займа по дату окончательного и полного возврата суммы займа, неустойки за несвоевременную оплату процентов в размере 532 517,10 руб., неустойки, начисляемой с 26 февраля 2021 года в размере 7,75% годовых на несвоевременно оплаченные проценты, неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 211 124,84 руб., неустойки, начисляемой с 26 февраля 2021 года в размере 7,75% годовых на несвоевременно возвращенный заем, обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г..., определив способ реализации предмета залога в виде продажи с торгов единым лотом, установив начальную продажную стоимость лота в размере 8 000 000 руб. Просит также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (с учетом уточнений – л.д. 67-68).

Заявленные требования мотивированны тем, что 21 марта 2019 года между ИП Рольник А.Б. и ответчиками заключен договор займа № 03/09-2019, согласно которому последние получили заем в размере 4 300 000 руб. под 9% годовых на срок до 28 сентября 2019 года. По договору залога № 03/03-2019И от 21 марта 2019 года ответчики предоставили в обеспечение исполнения обязательств по договору займа жилое помещение – квартиру, площадью 116,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Героя России Родионова Е.Н., д. 17 кв. 4. Между сторонами 25 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчики получили дополнительный заем в сумме 2 430 000 руб. на тех же условиях и под обеспечение исполнения нового обязательства тем же заложенным имуществом.

Ответчики неоднократно допускали просрочки исполнения обязательств по оплате процентов и возврату займа. Последний раз проценты были оплачены 17 октября 2019 года, после этого ответчики полностью прекратили исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Рольник Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Никитина А.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила снизить сумму заявленной к взысканию неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 808, 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 марта 2019 года между ИП Рольник А.Б. и Каримовым Э.Э., Каримовой В.Р. заключен договор займа № на сумму 4 300 000 руб. под 9% в месяц, начисляемых ежемесячно с 27 марта 2019 по день фактического полного возврата займа, при своевременной оплате начисленных процентов в сроки, не превышающие 5 календарных дней, проценты уменьшаются до 5,5%. Срок возврата займа определен в период до 28 сентября 2019 года с возможностью продления по взаимному соглашению сторон при своевременном исполнении заемщиком принятых на себя обязательств. В случае несвоевременного возврата займа или просрочки в оплате процентов, заемщики солидарно обязались оплатить займодавцу неустойку в размере наибольшего значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период действия договора и начисляемой на сумму займа. Между сторонами 25 июня 2019 года заключено дополнительное соглашение, согласно которому ответчики получили дополнительный заем в сумме 2 430 000 руб. на тех же условиях и под обеспечение исполнения нового обязательства тем же заложенным имуществом(л.д. 10).

Получение заемщиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходным кассовым ордером, распиской (л.д. 13).

При этом, в нарушение перечисленных условий договора займа денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчики своих обязательств не выполнили.

Поскольку доказательств выплаты истцу суммы долга по договору займа и дополнительному соглашению к нему в материалы дела не представлено, то суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 730 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 809 ГК РФ истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных договором.

Так, из представленного истцом расчета процентов за пользование займом, их размер по договору займа от 21 марта 2019 года по состоянию на 25 февраля 2021 года составил 6 808 249 руб. (л.д. 69).

Представленный истцом расчет проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в указанной сумме.

Более того, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, то требования о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно в размере 5.5% на непогашенную часть основного долга, начиная с 26.02.2021 по день фактического погашения задолженности по основному долгу, также подлежат удовлетворению.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена ответственность заемщиков в виде неустойки в размере наибольшего значения ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период действия договора, и начисляемой на сумму займа в случае несвоевременного возврата займа и (или) просрочки в оплате процентов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за несвоевременный возврат займа составляет 211 124,84 руб., размер неустойки за несвоевременную уплату процентов составляет 532 517,10 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиками не оспорен.

Учитывая, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного представителем ответчиков ходатайства отказать, поскольку размер заявленных штрафных санкций суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ..., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных указанной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (пункт 4 статьи 50).

Согласно пункту 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исполнение обязательств должника по договору займа обеспечено договором залога № от 21 марта 2019 года. Предметом договора залога является – квартира, расположенная по адресу: ... (л.д. 11).

Как следует из материалов дела ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, в связи с чем, истец правомерно воспользовался правом на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу указанной нормы закона цена заложенного имущества должна определяться исходя из его действительной рыночной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Первая оценочная компания» рыночная стоимость предмета залога составляет 10 676 000 руб. (л.д. 209).

Таким образом, суд определяет начальную продажную цену предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: г..., в 8 540 800 руб. (10 676 000 руб. х 80%).

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании право собственности ответчиков на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано по настоящее время (л.д. 97-99).

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предмета залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость в размере 8 540 800 руб., определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания правовых услуг следует, что истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15 000 руб.

С учетом степени участия представителя истца, сложности рассмотренного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. к Каримову Э.Э., Каримовой В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Каримова Э.Э., Каримовой В.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. задолженность по договору займа № 21 марта 2019 года и дополнительному соглашению к нему от 25 июня 2019 года в размере 14 281 890,94 руб., из них основной долг в размере 6 730 000 руб.; проценты за пользование займом по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 6 808 249 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 532 517,10 руб.; неустойка за несвоевременный возврат займа по состоянию на 25 февраля 2021 года в размере 211 124,84 руб.

Взыскать солидарно с Каримова Э.Э., Каримовой В.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать солидарно с Каримова Э.Э., Каримовой В.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. проценты за пользование займом, начисляемые ежемесячно в размере 5.5% на непогашенную часть основного долга, начиная с 26 февраля 2021 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Каримова Э.Э., Каримовой В.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. неустойку, начисляемую с 26 февраля 2021 года в размере 7.75% годовых на непогашенную часть суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование займом.

Взыскать солидарно с Каримова Э.Э., Каримовой В.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Рольник А.Б. неустойку, начисляемую с 26 февраля 2021 года в размере 7.75% годовых на непогашенную часть суммы несвоевременно возвращенного займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., общей площадью ... кв. м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 540 800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                         К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2021 года.