Решение по делу № 2-4449/2019 от 10.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО9, с участием помощника судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании ФИО3 возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3» о взыскании суммы ФИО3 возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лексус GX, г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО2, и ГАЗ 3302, г/н № под управлением ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность виновного ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Баск», полис ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована в ООО «ФИО3», полис ХХХ №.

Транспортное средство в результате ДТП получило повреждения исключающие возможность эксплуатации.

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, ООО «ФИО3» было извещено о ФИО3 случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении ФИО3 случая, ФИО3 компания получила полный пакет документов, для осуществления ФИО3 выплаты, а также с указанием адреса нахождения транспортного средства.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней, включая нерабочие и праздничные дни. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № просили: произвести осмотр транспортного средства марки Лексус GX г/н № регион в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Однако ответчиком не организован должный осмотр транспортного средства, не выдано направление на осмотр, сославшись на то, что в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП отсутствует наименование улицы и номер дома.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в ООО «ФИО3» была направлена претензия, с требованиями выплатить сумму ФИО3 ущерба в полном объёме. Позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был предоставлен отказ, по причине отсутствия конкретного адреса нахождения транспортного средства.

До настоящего времени ни выплаты, ни обоснованного отказа в выплате от ФИО3 компании не поступило. В связи с отсутствием осмотра транспортного средства ФИО3 компанией, потерпевший был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 207 200 руб.

Поскольку транспортное средство марки Лексус GX г/н № регион в результате ДТП был не транспортабелен потерпевшая ФИО2 оплатила денежные средства в размере 6 000 рублей на услуги эвакуатора в результате ДТП.

Просит суд взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2: сумму ФИО3 возмещения в размере 207 200 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.; 20 000 руб. за услуги юриста; 700 руб. за услуги нотариуса; 4000 руб. за услуги эксперта; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

От представителя истицы по доверенности ФИО11 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2: сумму ФИО3 возмещения в размере 207 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока выплаты ФИО3 возмещения в размере 207200 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.; 30 000 руб. за услуги юриста; 1400 руб. за услуги нотариуса; 4000 руб. за услуги эксперта; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск с учетом уточнений, в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, не явился, направил отзыв на исковое заявление ФИО2 от имени представителя по доверенности ФИО12, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСА» направило уведомление на адрес истца ФИО2 и на адрес представителя истца с просьбой уточнить точный адрес местонахождения транспортного средства с указанием улицы и номера дома. Истец данное требование проигнорировал, таким образом, лишив ответчика законного права на самостоятельное установление перечня повреждений, их относимости к заявленному ДТП и размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках ОСАГО. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о ФИО3 возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о ФИО3 возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лексус GX с рег. номером Т 064 СТ 197 RUS принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ГАЗ 3302 с рег. номером В 171 РО 77 RUS под управлением водителя ФИО4.

Виновником ДТП согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 27) является ФИО4 водитель ГАЗ 3302 с рег. номером В 171 РО 77 RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее -ООО «ПСА»). Ответственность у виновника в ДТП ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО СК «Баск».

В установленные законом сроки и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, ФИО3 компания ООО «ПСА» была извещена о ФИО3 случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении ФИО3 случая от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 компания получила полный пакет документов, для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП.

С момента получения Страховщиком заявления о ФИО3 возмещении и приложенных к нему документов истекло свыше 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе № истец просил: произвести осмотр транспортного средства марки Лексус GX за гос. номером Т 064 СТ 197 RUS в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Факт того, что транспортное средство марки Лексус GX за гос. номером Т 064 СТ 197 RUS в результате ДТП было не транспортабельно, подтверждается квитанцией № АВ 212 от 30.12.3018г. ИП МагомедоваМ.Г. за услугами эвакуатора.

Также квитанцией № АВ 212 от 30.12.3018г. ИП ФИО13 подтверждается, что транспортное средство марки Лексус GX за гос. номером Т 064 СТ 197 RUS после ДТП было перевезено с <адрес>, Республики Дагестан в <адрес>, Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПСА» была получена телеграмма, в которой ответчик в ответ на заявление истца, уведомляет о необходимости предоставления транспортного средства Лексус GX гос/ номер № RUS поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ к осмотру, а также просит уточнить точный адрес местонахождения транспортного средства Лексус GX гос/номер Т 064 СТ 197 RUS с указанием улицы и номера дома.

В связи с тем, что ООО «ПСА» в добровольном порядке не была осуществлена ФИО3 выплата по ДТП, имевшему место 30.12.2018г., и в связи с тем, что потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о ФИО3 возмещении не был направлен мотивированный отказ в ФИО3 возмещении 03.03.2019г. ФИО2 в адрес ООО «ПСА», была направлена досудебная претензия почтовой связью, бандеролью, объявленной ценностью, описью вложения, заказным уведомлением о вручении. Согласно почтовым данным досудебная претензия ФИО3 обществом «ПСА» была получена ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебную претензию ответчик представил письменный ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что в связи с не уточнением фактического адреса места нахождения транспортного средства марки Лексус GX за гос. номером Т 064 СТ 197 RUS было создано препятствие организовать его осмотр в связи с чем ООО «ФИО3» возвращает заявление о ФИО3 выплате без рассмотрения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 компания ответчика во исполнение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была уведомлена о том, что транспортное средство потерпевшего находится в нетранспортабельном состояние. Для организации осмотра был оставлен адрес места нахождения транспортного и номер телефона, однако ответчиком не приложено каких-либо доказательств подтверждающих принятие мер к проведению осмотра.

Место нахождения повреждённого транспортного средства Лексус GX гос. номер № RUS, было указанно в извещении о ДТП, в заявлении о возмещении ущерба в результате ДТП и в досудебной претензии.

Следовательно, указание в акте осмотра ТС № места осмотра автомобиля: РД, <адрес> носит со стороны эксперта характер явной технической ошибки, поскольку всеми материалами дела подтверждается нахождение поврежденного автомобиля истца в <адрес> РД.

Также следует отметить, что в селе Гуниб, <адрес>, Республики Дагестан нет наименования улиц и нумерации домов, и по указанной причине Истцом был указан адрес реального места нахождения транспортного средства. При этом Истец в заявлении о наступлении ФИО3 случая от ДД.ММ.ГГГГ указал свой номер телефона, по которому представители Ответчика могли связаться с ним для того чтобы уточнить точное местонахождение поврежденного имущества в селе Гуниб, <адрес>, Республики Дагестан и провести его осмотр.

Страховщиком в нарушении указанных норм, осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства не произведен, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение экспертизы, с целью защиты своего права на ФИО3 возмещение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лексус GX за государственным регистрационным знаком Т 064 СТ 197 RUS, 2012 года выпуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет: 207 200 (двести семь тысяч двести) рублей.

По ходатайству представителя истца судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №э от ДД.ММ.ГГГГ ООО Дагестанский центр независимой экспертизы выполненному экспертом ФИО14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX, гос. номер № РУС, с учетом износа составляет: 206 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять его выводам. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, обязанность по выплате ФИО3 возмещения ущерба, причиненного в связи с ДТП, в силу закона возложена на ответчика. Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца и не возмещенного ответчиком составляет 206 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО3 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО3 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО3 возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО3 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы ФИО3 возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой ФИО3 выплаты.

Расчет неустойки по данному делу будет выглядеть следующим образом: 1 % от 206000 рублей = 2060 рублей за каждый день просрочки, просрочка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение установленного законом 20-дневного срока на осуществление выплаты ФИО3 возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составит 2060 (1% от суммы ФИО3 возмещения) * 154 (количество дней просрочки) = 317240 рублей.

Расчет суммы штрафа по данному делу: 206000 рублей * 50 % = 103000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 317240 рублей и штраф в размере 103000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного ФИО3 возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки с 317240 до 70000 рублей, штрафа со 103000 рублей до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им в судебные расходы в размере 4000 рублей, связанные с проведением досудебной экспертизы и 5000 рублей на проведение судебной экспертизы, несение которых подтверждается материалами дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

За услуги эвакуатора ФИО2, на основании квитанции № АВ 212 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 оплатила денежные средства в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 6 670 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 ФИО3 возмещение в размере 206 000 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) в размере 4000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 рублей, итого – 357000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6670 (шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной формулировке через суд первой инстанции.

ФИО15 ФИО7