Решение по делу № 2-94/2019 ~ М-34/2019 от 12.02.2019

Дело №2-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 25 марта 2019 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием истца Большакова А.В. и представителя Бородина В.М.,

ответчика Земскова И.Н. и представителя Земсковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Большакова А.В. к Земскову И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков А.В. обратился в суд с иском к Земскову И.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> Земсков И.Н., находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно из хулиганских побуждений, ударил истца по лицу кулаком, а также нанес по одному удару ногой по передней и задней двери автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также порвал его куртку. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

    После нанесенных ответчиком его автомобилю ударов, транспортное средство получило механические повреждения, а именно вмятины и деформации передней правой и задней правой дверей. Порванная куртка ремонту не подлежит.

В соответствии с заключением специалиста № ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 52 943,40 рублей, рыночная величина утраты товарной стоимости - 5822 рубля.

Ущерб от разорванной куртки истцом определен в 3000 рублей.

Кроме того, им были понесены дополнительные расходы:

- 6000 рублей – сумма, затраченная на оплату услуг оценщика;

- 580 рублей – сумма, затраченная на отправление телеграммы-извещения о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля.

Общая сумма убытков составила 68345 рублей 40 копеек.

Кроме того, истцом были потрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей за составление искового заявления и подготовке к судебному заседанию.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы автомобиля, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, ущерба от порванной куртки, однако по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

На отправление претензии он потратил 205 рублей 57 копеек.

От нанесенного Земсковым И.Н. удара, он испытал боль, ему были причинены физические и нравственные страдания, он находился в состоянии стресса, его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с отсутствием средств на ремонт автомобиля, его страдания особенно усиливаются. Он страдает ишемической болезнью сердца, перенес инфаркт миокарда. После случившегося он длительное время по состоянию здоровья не мог работать. Он является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере такси. Поврежденный автомобиль является единственным средством получения дохода. В настоящее время на поврежденной машине он не имеет возможности подключиться к некоторым службам такси. В его семье он является единственным работающим членом семьи, у него на иждивении трое детей и жена, которая находится в декретном отпуске, в связи с чем, моральный вред он оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец Большаков А.В. и его представитель Бородин В.М. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Земскова Ю.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования к ответчику Земскову И.Н. признала полностью. Не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Земскова И.Н. истцу был причинен материальный ущерб. При этом, причинение нравственных и физических страданий истцу не оспаривает, не согласившись лишь с размером компенсации морального вреда, считая заявленную сумму в размере 50000 рублей завышенной. Просит об уменьшении размера компенсации морального вреда до 10000 рублей, при этом при определении суммы компенсации полагалась на усмотрение суда, исходя из обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     

    В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Постановлением ВРИО заместителя начальника Отдела МВД России по <адрес> ЧАС от ДД.ММ.ГГГГ Земсков И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкого хулиганства, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, Земсков И.Н., находясь в общественном месте – у <адрес>, выражая явное неуважение к обществу, демонстративно, из хулиганских побуждений нанес один удар ногой по правой передней и правой задней двери автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащего Большакову А.В., а также порвал куртку потерпевшему, тем самым нарушил общественный порядок.

За указанное правонарушение Земскову И.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате противоправных действий ответчика, имуществу истца был причинен вред, а истцу причинены нравственные страдания, подробно изложенные в исковом заявлении, что не оспаривается представителем ответчика и подтверждается материалами дела.

Согласно паспорту транспортного средства, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Большакову А.В., о чем РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 08 № (л.д.54).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается:

- заключением специалиста № об определении стоимости восстанови-тельного ремонта транспортного средства в сумме 52943,40 рублей и оценке рыночной утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме 5822 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленным Обществом с ограниченной ответственностью ... ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 - 50);

- квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6000 рублей (л.д. 51);

- копией телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ от имени Большакова А.В., подтверждающей проведение оценки с оплатой на сумму 580 рублей (л.д. 52);

- квитанцией об оплате почтового отправления с простым уведомлением на имя Земскова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 205,57 рублей (л.д. 53).

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста ООО ... составившего указанные выше заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оценке его рыночной утраты товарной стоимости. К тому же, выводы специалиста не оспорены сторонами. Поэтому суд соглашается с данными выводами специалиста ООО ... в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании этих заключений (л.д.9-50).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Земсков И.Н. и его представитель Земскова Ю.Н. не оспаривают сумму материального ущерба, и в этой части исковые требования признали полностью.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации - в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены стороне ответчика положения ч.4 ст.198 ГПК РФ о том, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании вышеприведенных норм закона и представленных доказательств, суд находит исковые требования в части материального ущерба подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика Земскова И.Н. в пользу Большакова А.В. причиненный вред, состоящий из затрат на ремонт автомобиля в сумме 52943 рубля 40 копеек, стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5822 рубля, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6000 рублей, стоимости куртки в сумме 3000 рублей, стоимости отправления телеграммы-извещения о проведении независимой экспертизы в сумме 580 рублей и расходов на отправление почтового отправления – претензии в сумме 205 рублей 57 копеек (л.д.53), в полном объеме в общей сумме 68550,97 рублей.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Судом установлено, что нравственные страдания выразились в том, что наряду с чувством боли от полученного от ответчика удара, истец испытал стресс, его охватило чувство беспокойства и отчаяния. В связи с произошедшим, а также перенесенным ранее инфарктом миокарда и ишемической болезнью сердца, истец длительное время не мог приступить к работе. Являясь единственным работающим членом семьи, где трое детей, испытывал неудобства и переживания в связи с недостатком денежных средств на содержание семьи и на ремонт автомобиля, который также являлся единственным средством заработка, учитывая сферу его деятельности. Действия ответчика были беспричинными и неожиданными для него. Из-за пережитого унижения (правонарушение совершено в общественном месте, в присутствии посторонних граждан) нравственные переживания им испытываются до сих пор.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Представитель ответчика Земскова И.Н. – Земскова Ю.Н. признает заявленные требования истца в части компенсации морального вреда, не соглашаясь лишь с размером компенсации, просит её уменьшить.

Оценивая приведенные истцом доводы о размере компенсации морального вреда, суд считает заявленную сумму в размере 50 000 рублей завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, признание ответчиком своей вины в части причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Большакова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Вопрос о судебных расходах должен разрешаться судом, вынесшим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

Большаков А.В. просит взыскать с Земскова И.Н. расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины в сумме 2857 рублей, и расходы с оказанием услуг юридического характера – за составление искового заявления и услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование указанных требований истцом представлены квитанции на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) и на сумму 2557 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), всего в сумме 2857 рублей.

В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 2550,36 рублей (2250,36 рублей за требования имущественного характера от взысканной суммы в размере 68345,40 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между Большаковым А.В. и Бородиным В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачено за предоставленные юридические услуги по данному гражданскому делу 10000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств в размере 10000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца на банковскую карту его представителя по договору (л.д.55).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что решение суда состоялось в пользу Большакова А.В., понесенные им расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление искового заявления, подлежат взысканию с Земскова И.Н. в полном объеме, в размере 10000 рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не находит, считая её объективной, разумной, с учетом участия представителя истца в трех судебных заседаниях, оказания им юридических услуг при составлении искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Большакова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова И.Н. в пользу Большакова А.В. материальный ущерб за возмещение затрат на ремонт транспортного средства в размере 52943 (пятьдесят две тысячи девятьсот сорок три) рубля 40 копеек, стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля, ущерб от испорченной куртки в сумме 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы в связи с оказанием услуг юридического характера в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на отправление телеграммы-извещения о проведении независимой экспертизы поврежденного автомобиля в сумме 580 рублей, расходы на почтовое отправление претензии в сумме 205 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 36 копеек, а всего взыскать 96101 (девяносто шесть тысяч сто один) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.