Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2013 (12-375/2012;) от 09.10.2012

Дело № 12-3/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 января 2013 года судья Свердловского районного суда города Красноярска Прохорова Л.Н.,

при секретаре Ишимниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 27 сентября 2012 года,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 27 сентября 2012 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, мотивируя тем, что административного правонарушения не совершал, о дне и времени рассмотрения дела не извещался, считает постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО4, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными, и полагает необходимым отказать в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Из положений ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 12 августа 2012 года в 06.00 часов ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на <адрес> <адрес>, был задержан сотрудниками ИДПС полка ГИБДД.

В связи с возникшими подозрениями о нахождении водителя в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила)), ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с помощью технического средства (л.д.3,4). Согласно акту освидетельствования с помощью технического средства проведенному с применением средства измерения Алкотест 6810 (дата последней поверки 18.04.2012 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,05 мг/л) показания прибора составили 0,13 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Установленные судом обстоятельства в целом подтверждаются имеющимися доказательствами.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (лд.1), в котором указано время, место установления совершенного правонарушения; при этом водителю надлежащим образом были разъяснены его права, по факту вменяемого правонарушения вину свою признал, собственноручно указал, что вчера вечером выпил один литр пива.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в надлежащем образом составленном акте, подтверждают, что водитель находился в состоянии опьянения.

Доводы заявителя о рассмотрении дела мировым судьей без надлежащего извещения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении противоречат материалам дела и судом не принимаются. При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела 27 сентября 2012 года извещен надлежащим образом по месту регистрации и фактическому месту жительства - <адрес> судебной повесткой, которую получил лично. ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Данный способ извещения согласуется с положениями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом, как следует из материалов дела, мировой судья откладывал рассмотрение настоящего дела по причине неявки ФИО1 и заявленного им ходатайства об отложении слушания дела, что подтверждается соответствующими уведомлениями о его извещении, ходатайством об отложении слушания дела и определением мирового судьи.

С учетом наличия в материалах дела извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по месту его регистрации и жительства, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела 27 сентября 2012 года в отсутствии ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, совершенное ФИО1, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе города Красноярска от 27 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

     Судья                     Л.Н. Прохорова