Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-364/2013 от 19.12.2012

Судья Сотникова Е.В. Дело № 22-364/2013

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 01 февраля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Федорова С.Д., Ананских Е.С.,

при секретаре Борозенко О.А.

в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Морозова С.В. на постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года, которым осуждённому

МОРОЗОВУ С.В., <.......>

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., мнение прокурора Горбуновой И.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.В. осуждён по ч.<.......> ст. <.......> УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.<.......> ст. <.......> УК РФ к 11 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

-постановлением <.......> приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, осуждённый освобождён от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 11 лет лишения свободы.

Осуждённый Морозов С.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осуждённый Морозова С.В. просит об отмене постановления суда, поскольку он положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, жизненные планы определены.

В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Морозова С.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению и к отмене постановления.

В соответствии со статьей 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что Морозов С.В., осуждённый за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 2/3 срока наказания. Начало срока 22 марта 2005 года, конец срока 21 марта 2016 года.

Отказывая в ходатайстве, суд в соответствии с требованиями закона учел данные о личности Морозова С.В., мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, и справедливо пришел к выводу, что в настоящее время цели, установленные уголовным законодательством, не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Такой вывод суда основан на анализе полученных Морозовым С.В. за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений, а также сведений, содержащихся в личном деле осуждённого. Полученные осуждённым в декабре 2006 года и апреле 2009 года два взыскания в виде выговоров хотя и погашены на момент обращения с ходатайством, однако свидетельствуют о нестабильности его поведения, поскольку первое поощрение Морозовым С.В. получено только в августе 2009 года, более чем через 4 года 5 месяцев начала срока отбывания наказания, до этого его поведение было отрицательным, либо не проявлялось с положительной стороны. А поощрения, наряду с имеющимися взысканиями, не могут неоспоримо свидетельствовать о полном исправлении осуждённого.

Все данные о личности осуждённого тщательно исследовались судом и получили соответствующую оценку в постановлении.

По смыслу закона, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК в качестве оснований для условно- досрочного освобождения, не влечёт обязательное его применение. Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем и полном учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осуждённым преступлений в дальнейшем.

С учетом анализа приведенных в постановлении обстоятельств решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого Морозова С.В. от наказания судебная коллегия находит правильным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 октября 2012 года в отношении Морозова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Морозов С.В. содержится в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.