Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1701/2021 от 25.02.2021

Федеральный судья – Щербаков В.Н. Дело №22-1701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 29 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи             Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мышко В.В.

подсудимого Зозуля С.С.

адвоката Воскобоева В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кавказского района Краснодарского края Фролова Н.В., апелляционной жалобой представителя потерпевшего Брагина А.Б. и возражениями на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, которым:

возвращено уголовное дело по обвинению Зозуля С.С. по ч.3 ст.264 УК РФ прокурору Кавказского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Мышко В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, выступление подсудимого Зозуля С.С. и адвоката Воскобоева В.Ф. согласных с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зозуля С.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26.01.2021 года по ходатайству защитника подсудимого уголовное дело в отношении Зозуля С.С. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что обвинение не содержит всех обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного заключения. Указанные нарушения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования. При этом от существа обстоятельств, отраженных в фабуле обвинения, зависит определение пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, порядок реализации гарантированного обвиняемому права – знать, в чем он конкретно обвиняется и реализации прав потерпевшей стороны знать о предъявленном обвинении, представлять доказательства и поддерживать обвинение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление Кропоткинского городского суда от 26.01.2021 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что постановление суда не соответствует требованиям и смыслу закона, разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05.03.2004 года в части нарушений, изложенных в ст.220 УПК РФ. Судом не установлено как двигался автомобиль под управлением Зозули С.С. до попадания в кадр видеофиксации, судом не приняты во внимание обстоятельства, что перед выполнением манёвра Хорошунов Э.Н. замедлил скорость движения скутера, водитель Зозуля С.С. при опережении выполнял манёвр, а не двигался прямолинейно, что подтверждается схемой места происшествия, на которой автомобиль располагается в 2,69м от края проезжей части встречной полосы движения. Указывает, что в деле имеются два заключения авто - технических экспертиз, заключение №17/2-7э-17/7-4э-5э противоречит заключению №17/2-754э, где эксперт не может ответить экспертным путём па вопрос о технической возможности (водителя автомобиля ВАЗ-11113 Зозуля С.С.) предотвратить столкновение со скутером под управлением Хорошунова Э.Н. при известном расстоянии (удалении) между транспортными средствами, однако судом необоснованно было отказано в допросе эксперта для устранения противоречий.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Брагин А.Б. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, полагает, что указанные судом нарушения не являются существенными и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Воскобоев В.Ф. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, полагает, что суд обоснованно вернул уголовное дело прокурору, так как апелляционное представление и апелляционная жалоба необоснованны, незаконны и носят чисто формальный характер, приведенные в них доводы не соответствуют обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении уголовного дела.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене как незаконное и не обоснованное.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 года уголовное дело в отношении Зозуля С.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Кавказского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Указанное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как вынесено судом с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах уголовного дела.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в нарушение требований закона не сослался на какой-либо пункт, часть указанной статьи, на основании которых возвратил уголовное дело прокурору.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п.п.3,4,8 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Как следует из материалов дела, требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом, а именно ст.220 УПК РФ к составлению обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Зозуля С.С. соблюдены, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, что противоречит выводу суда первой инстанции.

Исходя из положений, изложенных в ст.237 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указания на прошлые неснятые и не погашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Неполнота фактических обстоятельств, на которых базируется обвинение, непрочность обвинительного доказательственного материала, а также юридические изъяны в следственных документах основаниями для возвращения судом уголовного дела прокурору не являются.

Аналогичная позиция отражена в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального законодательства», а также в Постановлении Конституционного Суда РФ №18-П от 18.12.2003 года.

Указанных нарушений, изложенных в вышеуказанном Постановлении Пленума позволяющих суду первой инстанции возвратить прокурору уголовное дело в отношении Зозуля С.С. не установлено и судом первой инстанции не приведено.

Согласно материалам данного уголовного дела, суд первой инстанции, указывая на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, и которые должны быть устранены, по существу обязывает орган следствия решить вопрос об уголовной ответственности иного лица (погибшего водителя скутера Хорошунова Э.Н., нарушившего, как указывает суд, п.п.8.1, 8.2., 8.5 Правил дорожного движения), установить в соответствии с ст.73 УПК РФ событие преступления, фактически указания суда направлены на устранение недостатков связанных с восполнением проведенного предварительного следствия, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению возможно при условии, что устранение недостатков не будет связано с восполнением проведенного предварительного следствия.

Установление судом нарушений Правил дорожного движения допущенных в данной дорожной ситуации водителем скутера Хорошуновым Э.Н. не влияет на принятие судом решения по уголовному делу в отношении Зозуля С.С.

Выводы суда о неполноте предварительного следствия могут быть восполнены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу.

При этом судом не установлено как двигался автомобиль под управлением Зозуля С.С. до попадания в кадр видеофиксации, не принято во внимание, что перед выполнением маневра Хорошунов Э.Н. замедлил скорость движения скутера, а водитель Зозуля С.С. при опережении выполнял маневр, а не двигался прямолинейно, что подтверждается схемой места происшествия, на которой автомобиль располагался в 2,69 м. от края проезжей части встречной полосы движения.

В деле имеется два заключения авто - технических экспертиз, выводы, содержащиеся в заключении № 17/2-7э-17/7-4э-5э противоречат выводам, содержащимся в заключении № 17/2-754э, где эксперт не может ответить экспертным путем на вопрос о технической возможности водителя автомобиля ВАЗ-11113 Зозуля С.С. предотвратить столкновение со скутером под управлением Хорошунова Э.Н. при известном расстоянии (удалении) между транспортными средствами, однако судом не были устранены противоречия путем допроса эксперта, производившего экспертизу.

Вывод суда о том, что обвинение Зозуля С.С. в нарушении п.9.10 ПДД в несоблюдении необходимой дистанции не нашло своего подтверждения так как при обгоне дистанция не может быть опасной или безопасной, и включение данного пункта в обвинительное заключение, влечет возврат дела прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В ходе предварительного и судебного следствия с достоверностью установлено, что автомобиль под управлением Зозуля С.С. двигался в попутном направлении относительно движения скутера со скоростью 66,6 км/час., скорость на данному участке ограничена 60 км/час., то есть двигался с превышением скорости на 6,6 км/час. Данное расположение транспортных средств на проезжей части прямо регламентировано п.9.10 ПДД, а именно соблюдение дистанции позволяющей избежать столкновения. Совокупность нарушения п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013г. № 16-П, 08.12.2003г. № 18-П, Определения от 22.04.2005г. № 197-О основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или нарушаются права обвиняемого, потерпевшего, а также ограничивается право суда на выбор нормы уголовного закона, подлежащего применению. Одно из таких оснований – неустранимость нарушений закона. Учитывая ч.1 ст.237 УПК РФ во взаимосвязи со ст.252 УПК РФ, таким основанием может быть ситуация, при которой из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неправильность квалификации описанного деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения.

Таких обстоятельств, судом первой инстанции не установлено и не приведено в обжалуемом постановлении.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности постановления приговора либо принятия иного решения по уголовному делу в отношении Зозуля С.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, не исключают возможности постановления приговора либо иного судебного решения на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения.

При этом в случае возникновения сомнений, либо противоречий, касающихся фактических обстоятельств дела, соответствующие обстоятельства могут быть проверены и устранены судом путем исследования доказательств, допроса эксперта, назначением судебной экспертизы, а не устраненным противоречиям судом должна быть дана соответствующая оценка при рассмотрении уголовного дела в общем порядке уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит обоснованных выводов о невозможности постановления приговора либо вынесения иного судебного решения без направления уголовного дела прокурору, а также не содержит оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку перечень оснований, предусмотренных указанной статьей, является исчерпывающим.

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

С учетом изложенного апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.