Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4434/2012 ~ М-4204/2012 от 25.05.2012

Гражданское дело № 2-4434\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 о защите прав потребителей,

Установил:

Ершова ФИО6. обратилась в суд с требованиями к ответчику ОАО «Сбербанк России» о признании условия договора недействительным, взыскании в пользу Ершовой ФИО7 денежных средств, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №14088/№ и выдан кредит в размере 1.304.000 рублей. Истица уплатила банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 51.160 рублей. С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком был открыт ссудный счет. Свои обязательства по оплате платежа за выдачу кредита истец выполнила в полном объеме. Обстоятельство, взимания платы за выдачу кредита истец считает противоречащим действующему законодательству РФ, условием, ущемляющим право потребителя. Просит признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Просит взыскать с ответчика 52.160 рублей комиссию за обслуживание ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, 5.000 рублей расходов на представителя.

Истица Ершова ФИО8. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело рассмотрено без ее участия в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, дело рассмотрено без его участия в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №14088/№ и выдан кредит ипотечный по программе «Молодая семья» на следующих условиях: сумма кредита – 1.304.000 рублей; размер процентной ставки – 14%; срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ; единовременный платеж за обслуживание ссудного счета – 52.160 рублей (п. 3.1 договора, л.д. 6). С целью возможности погашения ссудной задолженности по кредиту ответчиком открыт ссудный счет.

Суд соглашается с позицией истца по делу, что на правоотношения между сторонами по делу распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Плата за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативно- правовыми актами не предусмотрена.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременной платы за выдачу кредита ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом всех обстоятельств, учитывая, что кредитный договор для истца выгоден, суд приходит к мнению, что заявлена завышенная сумма компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств дела, и того, что истцом не представлены доказательства наступления для него каких-либо тяжелых последствий вследствие взыскания единовременного платежа ответчиком, суд приходит к выводу, что в пользу истицы Ершовой ФИО9. необходимо взыскать 50 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в сумме 1.964 рубля 80 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию частично расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, с учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, 2.500 рублей.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             РЕШИЛ:

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 14088/№ в части уплаты тарифа за выдачу кредита. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в пользу Ершовой ФИО10 52.160 рублей уплаченного тарифа за обслуживание ссудного счета, 50 рублей компенсации морального вреда, 2.500 рублей расходов на представителя, всего 54.710 рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского городского отделения № 29 в доход государства пошлину 1.964 рубля 80 копеек, штраф 26.105 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2012 года