Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2017 (2-16318/2016;) ~ М-9927/2016 от 04.07.2016

Дело №2-1537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

при участии помощника прокурора Советского района г.Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Есютова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» о возмещении морального вреда, при причинении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Есютов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вестник» о взыскании с последнего в его пользу денежные средства в размере 990 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2014 года на автодороге <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Лазурко В.Н., принадлежащим ответчику ООО «Вестник» на основании Договора аренды б/н от 02.02.2014 года и автомобилем <данные изъяты> под управлением Есютова Е.А. В результате ДТП 10.07.2014 года, истцу была причинена сочетанная автодорожная травма, а именно, <данные изъяты>. После перенесенных в результате ДТП травм Есютов Е.А. проходил длительное лечение, у травматолога с 30.04.2015 года по 06.05.2015 года, по результатам которого был поставлен диагноз: <данные изъяты>. До настоящего времени <данные изъяты> Есютова Е.А. не восстановлен, рука не разгибается. Вина водителя Лазурко В.Н., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> подтверждена постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2015 года. Поскольку ответчик как работодатель Лазурко В.Н. несет ответственность за своего работника, и добровольно отказывается возместить компенсацию морального вреда, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – Сивирина М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – Маркевич Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Лазурко В.Н., его представитель Мишин Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично.

Есютов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившегося истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1,4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, следует из постановления Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2015 года, вступившего в законную силу 02.06.2015 года, 10.07.2014 года около 00 часов 10 минут, Лазурко В.Н., в нарушение п.2.7 ПДД, запрещающего водителю «... управлять транспортным средством.. . в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.. .», находился в утомленном состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Попову М.Г., двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> края. Проезжая в районе <адрес> указанной автодороги, в нарушение требований п.10.1 ПДД, обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель Лазурко В.Н. избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных условий, в частности, уклона проезжей части, заблаговременно не снизил скорость для безопасного проезда данного участка дороги, вследствие своего утомленного состояния во время управления автомобилем начал засыпать, утратил контроль за управляемым автомобилем, сократил до опасной дистанцию до попутного следовавшего неустановленного грузового автомобиля. Очнувшись, Лазурко В.Н., не верно оценив сложившуюся дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости в соответствии с п.10.1 ПДД, и в нарушение требований п.8.1 ПДД, совершил маневр поворота влево, игнорируя требования установленного дорожного знака 3.20 приложения 1 к ПДД «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1 ПДД приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки встречного направления, пересекать которую запрещается, выехал на половину ширины проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 ПДД, где допустил столкновение с движущимся по встречной полосе движения со стороны <адрес> автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Есютова Е.А.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель Лазурко В.Н., причинил по неосторожности телесные повреждения водителю автомобиля марки <данные изъяты> Есютову Е.А., а также его пассажирам ФИО8 и ФИО9

Согласно Заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого №) КГБУЗ «<адрес>вое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ у Есютова Е.А. при обращении за медицинской помощью в результате события 10.07.2014 года имелась <данные изъяты>, согласно МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года «Определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 2007 года) пункта 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий <данные изъяты>. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как <данные изъяты>.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 21.05.2015 года, Лазурко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако уголовное дело прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Согласно протокола допроса подозреваемого от 07.08.2014 года, от 25.02.2015 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, Лазурко В.Н. является работником ООО «Вестник», что также подтверждается трудовым договором от 02.06.2014 года, из которого следует, что Лазурко В.Н. работает в ООО «Вестник» в должности водителя с 02.06.2014 года и на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Как установлено Центральным районным судом г.Красноярска, следует из решения от 01.06.2016 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Есютова Е.А. к Попову М.Г. о компенсации морального вреда, в момент ДТП, Лазурко В.Н. работал водителем в ООО «Вестник», которое арендовало у Попова М.Г. автомобиль <данные изъяты> на основании Договора аренды транспортного средства от 02.02.2014 года.

Как следует из Выписного эпикриза (из истории болезни №) ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая больница» Есютов Е.А. находился на стационарном лечении в период с 18.07.2014 года по 15.08.2014 года, в результате получения автодорожной травмы 10.07.2014 года, лечился в Балахтинской ЦРБ, травматологии АГКБ. Рекомендовано, диспансерное наблюдение у участкового терапевта, пульмонолога, травматолога, массаж грудной клетки, ЛФК, физиолечение, рентгенограмма ОГК через месяц.

Согласно переводному эпикризу от 05.08.2014 года ГБУЗ Республики Хакасия Абаканская Межрайонная Клиническая Больница, больной Есютов Е.В., поступил переводом из Балахтинской ЦРБ, где лечился после ДТП после которого последний получил травму <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании поддерживания исковые требования, дополнительно суду пояснила, Есютов Е.А. для определения тяжести морального вреда (глубины нравственных страданий) прошел индивидуальное психологическое исследование у психолога Романовой Е.А., исследование которой подтвердило наличие у истца психологической травмы после ДТП. Есютов Е.А. в силу своих психологических особенностей личности, до настоящего времени находится в состоянии стресса, негативных переживаниях в произошедшим событием, испытывает физические страдания в связи с тем, что не восстановлена в полной мере работоспособность руки, удален желчный пузырь из-за разрыва при аварии, в связи, с чем вынужден испытывать жесткие ограничений в еде, проблемы с пищеварением. Заявленная сумма полностью соответствует причинением травмам и необходима, в том числе и для дальнейшего лечения.

Представитель ответчика в судебном заседании, исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что данные психологические исследования не доказывают факт причинения истцу морального вреда, поскольку не установлено по какой методике оно выполнено. Полагает, что истец желает обогатиться за счет ответчика, поскольку ему Лазурко В.Н. были выплачены денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 41 000 рублей. Если и необходимо предъявлять требования о компенсации морального вреда, то это к Лазурко В.Н., ООО «Вестник» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, дополнительно суду пояснил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 250 000 рублей, с учетом денежных средств возмещенных Лазурко В.Н. в размере 41 000 рублей, что подтверждается расписками. Лазурко В.Н. по данной категории дел не является надлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестник».

Как следует из материала дела, Лазурко В.Н. в счет возмещения материального и морального вреда передал Есютову Е.А. денежные средства в размере 41 000 рублей, что подтверждается расписками.

Согласно Индивидуально психологического исследования <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ООО «Вестник», что последним и не оспаривается, выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Есютова Е.А. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ООО «Вестник».

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив доводы, возражения сторон и с учетом степени нравственных и физических страданий Есютова Е.А. которому в результате действий ответчика причинен вред, квалифицированный легкий вред здоровью, руководствуясь ст. ст.ст. 151, 1110 ГК РФ, с учетом степени тяжести вреда здоровью истца, его возраста, длительности и сложности его лечения, характера и степени нравственных страданий и имущественного положения сторон спора, Индивидуально психологическому исследованию от 20.11.2016 года, возмещенных в счет компенсации морального денежных средств Лазурко В.Н., иных обстоятельств дела, а также заключением прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд, полагает возможным взыскать с ООО «Вестник» в пользу Есютова Е.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есютова ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вестник» о возмещении морального вреда, при причинении вреда здоровью, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вестник» в пользу Есютова ФИО22 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.