Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 ~ М-19/2021 от 11.01.2021

63RS0024-01-2021-000037-34

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 марта 2021 года с. Приволжье

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Саморенкова Р.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Свои требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей, под 17 % годовых, на срок 60 месяцев.

В целях обеспечения кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Ответчик не полностью осуществлял выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 25532,41 рубль - сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

На основании изложенного, истец просил взыскать с наследников должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, в свою пользу задолженность по кредитному договору – 25532,41 рубль и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истцав судебное заседания не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась в связи с болезнью.

Ответчики ФИО3 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст. п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 последнему предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей, под 17 % годовых, на срок 60 ежемесячных платежей.

В целях обеспечения кредитного договора, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2.

Ответчик не полностью осуществлял выплаты в счёт погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Задолженность ФИО1 перед банком составляет 25532,41 рубль - сумма основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как установлено судом, наследниками, принявшими наследство, открывшегося после смерти ФИО1 являются ФИО4 и ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно материалам наследственного дела, лицами, обратившимися с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО4

Ответчик ФИО3 наследство не принимал, следовательно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Общая стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 составляет 23500 рублей (стоимость транспортного средства).

Доли наследников, принявших наследство являются равными по 1/2 доле каждом, что в денежном выражении составляет по 11750 рублей каждому.

Размер неисполненных обязательств по кредитному договору составляет 25532,41 рубль. Доказательств недостоверности расчета задолженности ответчиками не представлено.

Однако, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, по условиям договора сторон погашение кредита должно производиться заемщиком частями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться ФИО1 по графику платежей, при этом, последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было направлено в Приволжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

В связи с этим, требования истца к ответчику ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, учитывая, что от соответчика ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о дне слушания дела, ходатайство о применении срока исковой давности не поступало, кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила платеж по кредиту в размере 1500 рублей, чем совершила действия по признанию долга, исковые требования в отношении нее подлежат частичному удовлетворению, исходя из стоимости принятого ей наследственного имущества в сумме 11750 рублей.

Требования о взыскании задолженности с ФИО2 как с поручителя, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств поставщика перед покупателем, то ответственность поручителя перед покупателем возникает в момент неисполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац второй).

Положениями пункта 3.2 договора поручительства, установлено, что договор прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору. По мнению суда, указанное положение, применительно к статье 190 ГК РФ не может считаться условием о сроке поручительства, поскольку не относится к календарной дате, периоду времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами или событию, которое должно неизбежно наступить.

Срок действия поручительства является пресекательным, подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поскольку в данном случае кредитор обратился к поручителю с иском по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, суд полагает, что основания для удовлетворения иска за счет поручителя отсутствуют.

Принимая во внимание, что кредитный договор до настоящего времени остается не расторгнутым, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего требования истца о расторжении кредитного договора полностью обоснованы.

Таким образом, требование банка в части расторжения кредитного договора, суд считает законным и обоснованным материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 965,97 рублей, от цены иска 25532,41 рубль.

Следовательно, исходя из частичного удовлетворения исковых требований на сумму 11750 рублей, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6470 рублей за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6470 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.С. Саморенков