Определение суда апелляционной инстанции от 03.05.2023 по делу № 33-19250/2023 от 03.04.2023

Суд первой инстанции гр. дело  № 2-4183/2022

Судья фио        

Суд апелляционной инстанции гр. дело  № 33-19250/2023

УИД: 50RS0040-01-2021-003390-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                03 мая  2023  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГГфио на решение  Бабушкинского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ГГ ЮВ (паспортные данные) в пользу ТТАА (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ГГ Ю.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма,  с ответчика как  с собственника квартиры, в которой возникла причина залива – разгерметизация лежака канализации в ванной, что подтверждается актом от 25.10.2021.

С учетом  изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера причиненного ущерба и расходов по оплате госпошлины, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, извещен, в уточненном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае неявки в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем заливе.

Судом постановлено изложенное выше решение,  об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит  Г Ю.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Г Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Т А.А. по доверенности Ш М.Р. против доводов апелляционной жалобы возражал. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы  выслушав позиции участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пункт 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (пункт 19).

По смыслу правовой позиции, сформулированной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенного истцом ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом и размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

 Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес..., является истец фио

Из акта осмотра жилого помещения от 25.10.2021 года следует, что 18.10.2021 года произошла авария – залитие квартиры № ..., причиной которой стала разгерметизация лежака канализации в ванной Ду 50 комнате в квартире № ... зона ответственности  собственника кв. .... Жилому помещению нанесены повреждения: коридор следы залития и образования плесени 4,5 кв.м.; спальня следы залития и образование плесени 1,5 кв. С целью устранения аварии эксплуатирующей организацией были выполнены работы. (л.д. 11).

Собственником квартиры № ... по адресу: адрес, является ответчик Г Ю.В.

Обращаясь с настоящим требованием, истец представил в качестве доказательств размера ущерба экспертное заключение № 4357/21, выполненное ООО «Судебно-экспертный центр», согласно выводом которого размер восстановительного ремонта кв. ... по адресу: адрес, после залива составил сумма (л.д. 26).

Выражая несогласие в том числе и по размеру заявленного к взысканию ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения события произошедшего залива и размера ущерба.

Определением суда от 28.06.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины залива 18.10.2021 года и стоимости восстановительного ремонта квартиры № ..., принадлежащей истцу, проведение  которой  поручено экспертам ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА».

Согласно выводам эксперта ООО «Независимая экспертная оценка «ВЕГА» № 2-4183/22, причина залива 18.10.2021 квартиры № ... по адресу адрес, определена как наиболее вероятная плохая гидроизоляция санузла, расположенного к квартире № .... Стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу адрес, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом квартиры 18.10.2021, с учетом износа составляет – сумма, без учета износа – сумма

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,  оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате залива материального ущерба подлежит возложению на ответчика.

Довод ответчика о том, что его вина в заливе квартиры истца не доказана, поскольку акт, на который ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку при осмотре квартиры истца и при его составлении ответчик не присутствовал, акт составлен в срок, превышающий установленный законом, судом отклонен.

Оснований не доверять указанному акту у суда не имелось,  он составлен комиссионно, удостоверен подписями лиц, принимавших участие в осмотре, кроме того акт не устанавливает виновность того или иного лица, а только фиксирует причиненный ущерб и обстоятельства, при которых он был причинен. При этом доказательств того, что ответчику препятствовали присутствовать при составлении акта, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности,  взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма, по  оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, признавая их соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на верной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  судом достоверно не установлена причина залития квартиры истца именно со стороны ответчика, что эксперт в заключении судебной экспертизы назвал ее наиболее вероятной, что к гидроизоляции санузла в квартире ответчика доступа не имеется у жильцов, поскольку гидроизоляция вмонтирована в пол, а следовательно относится к общему имуществу МКД,  что не представлено доказательств как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, отклоняются судебной коллегией на том основании, что фактически приведению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам (в их совокупности и взаимосвязи друг с другом и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления  приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции  апелляционном порядке.

При этом из материалов дела не следует, что со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной/дополнительной судебной  экспертизы.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: