Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3502/2012 ~ М-3420/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕДело № 2-3502/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 декабря 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Лютиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Степановой О.И., Журавкова Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Степановой О.И., Журавкова Н.М., обратился в Минусинский городской суд с исками к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы Журавков Н.М., Степанова О.И. состояли в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно были уволены по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением штата. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Степановой О.И. в размере <данные изъяты>., Журавковым Н.М. в размере <данные изъяты>., которая до настоящего времени не выплачена.

Определением суда от 13 декабря 2012 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 8).

Минусинский межрайонный прокурор, истцы Журавков Н.М., Степанова О.И., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 16, 21, 22, 30), в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 25, 26, 51).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 16, 23).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Степановой О.И., Журавкова Н.М., подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истцы Степанова О.И. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, а Журавков Н.М. с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 6-7, 13).

На момент увольнения Степановой О.И., Журавкова Н.М. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Степановой О.И. <данные изъяты>, Журавкову Н.М. <данные изъяты>, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 5, 14), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 44-50).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы Степановой О.И. была взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д. 27-29).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-43) ООО «Электрогаз» является действующим юридическим лицом.

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Степановой О.И. <данные изъяты>.), в пользу Журавкова Н.М. <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>, так как прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░

- ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: