Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1259/2014 ~ М-877/2014 от 21.03.2014

Дело № 2-1259/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2014года                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                            Маренковой А.В.,

при секретаре                                    Романюк Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой С.Ю., Габермана В.А., Соловьевой Е.А. к Головину О.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова С.Ю., Габерман В.А., Соловьева Е.А. обратились в суд с иском к Головину О.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру, мотивировав свои требования тем, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной в городе Мурманске по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***, однако истцы не могут распорядиться своим имуществом, поскольку не определены доли в праве собственности на квартиру, а разрешить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, поскольку на предложение о заключении соглашения об определении долей в совместной собственности ответчик не ответил. В связи с этим просили определить доли в совместной собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, выделив каждому из участников совместной собственности по ? доли в праве собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске.

В судебное заседание истцы Бирюкова С.Ю., Габерман В.А., Соловьева Е.А. и их представитель Жуланов М.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов, действуя в их интересах представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования истцы поддерживают в полном объеме.

Ответчик Головин О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу своей регистрации (город Мурманск, улица ***, дом ***, квартира ***), между тем, судебные повестки возвращались за истечением срока хранения в отделении связи.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Сведений о том, что ответчик проживает по другому адресу, материалы дела не содержат, на телефонные звонки Головин О.М. не отвечает.

Судебные извещения ответчику направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 26.03.2014 ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику простой корреспонденцией в адрес его регистрации. Сведений о том, что данное определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, что в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением, в связи с чем при отсутствии возражений истцов против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что объект недвижимости – четырехкомнатная квартира, общей площадью 61,50 кв.м, в том числе жилой 44,90 кв.м, расположенная в городе Мурманске по адресу: улица ***, дом ***, квартира ***, в порядке приватизации была передана в совместную собственность Бирюковой С.Ю., Габермана В.А., Габерман (в настоящее время - Соловьевой) Е.А., Головина О.М., до настоящего времени доли сособственников квартиры не определены.

Факт перемены фамилии истца Соловьевой Е.А. с «Габерман» на «Соловьеву» подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области.

Обосновывая свои требования об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру по 1/4 доле в праве за каждым из сособственников, истцы ссылаются на то, что заключение соответствующего соглашения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Из представленных суду документов усматривается, что при приобретении в собственность в порядке приватизации спорной квартиры доли в праве на данную квартиру всех сособственников предполагались равными, на передачу квартиры в совместную собственность было получено согласие всех совершеннолетних членов семьи.

Доказательств заключения в установленном порядке соглашения участников приватизации об отступлении от равенства долей суду не представлено.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к приведенным правовым нормам, а также положений пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, дают суду основания для определения долей сторон в праве общей совместной собственности на квартиру *** в доме *** по улице *** в городе Мурманске равными, то есть по 1/4 доли в праве собственности за каждым.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Бирюковой С.А., Габермана В.А., Соловьевой Е.А. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Материалами дела подтверждается, что при подаче иска истцом Бирюковой С.А. была уплачена государственная пошлина на сумму *** рублей, указанная сумма подлежит возмещению истцу Бирюковой С.А. за счет ответчика Головина О.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюковой С.Ю., Габермана В.А., Соловьевой Е.А. к Головину О.М. об определении долей в праве общей собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли Бирюковой С.Ю., Габермана В.А., Соловьевой Е.А. и Головина О.М. в праве общей совместной собственности на квартиру 2 в доме *** по улице *** в городе Мурманске, общей площадью 61,50 кв.м, в том числе жилой 44,90 кв.м равными, то есть по ? доли в праве собственности каждому.

Взыскать с Головина О.М. в пользу Бирюковой С.Ю. в возврат государственной пошлины *** рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Маренкова А.В.