Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2427/2019 от 07.08.2019

Судья Губина Е.П.              Дело № 33-2427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 г.                               город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королевой Натальи Евгеньевны к Управлению Федерального казначейства по Орловской области об установлении факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Королевой Натальи Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения Королевой Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя Управления Федерального казначейства по Орловкой области по доверенности Рубан С.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Королёва Н.Е. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Орловской области об установлении факта дискриминации со стороны работодателя, взыскании среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании Указа Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а ее функции переданы Федеральному казначейству. Правительству Российской Федерации установлено предусмотреть сохранение кадрового потенциала упраздненной службы в целях реализации передаваемых функций.

Нормативно-правовыми актами увеличена численность федеральных государственных гражданских служащих и работников Управления Федерального казначейства по Орловской области, введены отдельные должности в Федеральном казначействе, в том числе должности упраздняемого Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области, включая должность старшего контролера-ревизора.

На имеющиеся вакантные должности в Управлении Федерального казначейства по Орловской области 29 апреля 2019 г. назначены определенные ответчиком работники в порядке перевода из упраздняемого государственного органа. При этом в отношении нее со стороны председателя ликвидационной комиссии - руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области Степиной Т.И. не принято никаких мер по содействию в трудоустройстве в указанном учреждении, а также была скрыта информация относительно введения в вышеуказанный отдел должности старшего контролера-ревизора.

Указывала, что она в срочном порядке была ознакомлена с приказом от 19 апреля 2016 г. №21 об увольнении с 21 апреля 2016 г. (до истечения срока 2 месяца с момента ознакомления о предстоящем увольнении истца 20 февраля 2016 г.) ввиду отказа истца от предложенных должностей в Управлении Федерального казначейства по Орловской области, имеющихся по состоянию на 19 апреля 2016 г.

Считала, что со стороны работодателя - руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области в отношении нее усматривается дискриминационные действия по сравнению с другими работниками упраздняемого органа, которым была предоставлена возможность согласиться или не согласиться на замещение вакантных должностей после утверждения нового штатного расписания от 22 апреля 2016 г.

По состоянию на 20 февраля 2016 г. она являлась инвалидом 2 группы по общему заболеванию, в связи с чем для нее установлен сокращенный рабочий день в соответствии с программой реабилитации от 13 мая 2015 г., что не было принято во внимание Степиной Т.И., и не выполнено последней условие индивидуальной программы ее (истца) реабилитации, как инвалида за период с 17 апреля 2015 г. по 1 мая 2016 г.

По изложенным основаниям просила установить факт дискриминации со стороны работодателя - руководителя Управления Федерального казначейства по Орловской области в связи с установлением ей (истцу) инвалидности, выразившейся в сокрытии информации о вакансиях по переданным полномочиям в связи с упразднением государственного органа, и компенсировать ей материальный и моральный вред, а именно в размере среднемесячного заработка по должности старшего контролера-ревизора отдела финансово-бюджетного надзора в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы за период с 21 апреля 2016 г. по настоящее время и взыскать денежные средства в размере <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Королева Н.Е. просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что после упразднения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, чьи функции переданы Управлению Федерального казначейства по Орловской области, работодателем заведомо скрыта информация о введении в штатное расписание должности старшего контролера-ревизора, в том числе в отдел финансово-бюджетного надзора в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы, которую она могла занимать, чем нарушены ст.ст. 3, 224 ТК РФ. Тем самым, усматриваются дискриминационные действия в ее отношении со стороны работодателя.

Ссылается также на то, что применение сроков, установленных трудовым законодательством, в данном споре не применимо.

Указывает и на допущенные процессуальные нарушения, такие как несвоевременное изготовление протоколов судебных заседаний, а также итогового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Конвенция №111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» от 25 июня 1958 г. и ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливают равные возможности для всех граждан при реализации своей трудовой функции. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно статье 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации (ст. 224 ТК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 гг. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам, занятым в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, создаются необходимые условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

В случаях, если другими правовыми актами для инвалидов предусмотрены нормы, повышающие по сравнению с настоящим Федеральным законом уровень социальной защиты инвалидов, применяются положения этих правовых актов. Если инвалид имеет право на одну и ту же меру социальной защиты по настоящему Федеральному закону и одновременно по другому правовому акту, мера социальной защиты предоставляется либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому правовому акту (независимо от основания установления меры социальной защиты) (статья 31 приведенного выше Федерального закона).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 9 ноября 2017 г. № 777 утверждены Методические рекомендации по выявлению признаков дискриминации инвалидов при решении вопросов занятости (далее - Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций предусмотрено, что при решении вопросов занятости инвалидов необходимо учитывать следующее:

а) прямая дискриминация в отношении инвалидов при решении вопросов занятости выражается в не связанном с деловыми качествами инвалида отказе в приеме на работу и продвижении по службе, в профессиональной ориентации и обучении (переподготовке), трудоустройстве преимущественно на низкоквалифицированные и низкооплачиваемые рабочие места;

б) косвенная дискриминация представляет собой требования, которые формально являются едиными для всех, но фактически ставят в неравное положение инвалидов. Косвенная дискриминация имеет место, когда положения локальных нормативных актов (нормативных предписаний) работодателя и практика их применения создают условия, препятствующие или ограничивающие выполнение работы инвалидом по сравнению с другими работниками.

В соответствии с пунктом 3 Методических рекомендаций основными формами возможного проявления дискриминации являются, в частности, отказ в приеме на работу на основании наличия у претендента инвалидности; наличие при приеме на работу избыточных требований, не связанных с трудовой деятельностью инвалида и направленных на его исключение из числа претендентов на вакантную должность или работу.

Согласно п. 11 Методических рекомендаций, установление фактов дискриминации со стороны работодателя в отношении гражданина в связи с установлением ему инвалидности осуществляется судами по заявлению граждан, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы при упразднении государственного органа.

Статьей 31 названного закона предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения

Представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Указом Президента Российской Федерации от 2 февраля 2016 г. №41 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора упразднена, функции Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере переданы Федеральному казначейству.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10 февраля 2016 г. №47 упразднены территориальные органы Федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Проведение необходимых мероприятий, связанных с ликвидацией территориальных органов, поручено ликвидационной комиссии Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, в полномочия которой вменены, в том числе, предупреждение работников упраздняемого территориального органа о предстоящем высвобождении в соответствии с законодательством Российской Федерации, оказание работникам упраздняемого территориального органа содействия в трудоустройстве в иные территориальные органы федеральных органов исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а при невозможности трудоустройства или при отказе работников от трудоустройства — обеспечение предоставления им гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Королёва Н.Е. занимала в Территориальном Управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Орловской области (далее — ТУ Росфиннадзора в Орловской области) должность старшего контролера-ревизора отдела взаимодействия и финансового контроля в правоохранительных органах и судебной системе.

17 апреля 2015 г. Королёвой Н.Е. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 мая 2016 г.

22 апреля 2016 г. Королёвой Н.Е. повторно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 18 апреля 2017 г.

Судом установлено, что наличие группы инвалидности по общему заболеванию не препятствовало ей исполнять возложенные на нее должностные обязанности гражданского служащего.

20 февраля 2016 г. Королёва Н.Е. персонально и под роспись предупреждена председателем ликвидационной комиссии данного управления Степиной Т.И. об увольнении в связи с упразднением государственного органа.

На основании приказа ТУ Росфиннадзора в Орловской области от 19 апреля 2016 г. №21 л/с, с которым Королёва Н.Е. ознакомлена под роспись в тот же день, последняя освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы 21 апреля 2016 г. по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Королёвой Н.Е. выплачены денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, а также предусмотренная законом компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания.

Вступившим 12 января 2017 г. в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 14 октября 2016 г. Королёвой Н.Е. отказано в удовлетворении требований к ТУ Росфиннадзора в Орловской области в лице председателя ликвидационной комиссии ТУ Росфиннадзора в Орловской области Степиной Т.И. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, поскольку процедура увольнения работодателем истца нарушена не была.

При этом судом установлено, что во исполнение требований законодательства, в связи с упразднением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора обязанность предложить имеющиеся вакансии работодатель выполнил, Королёвой Н.Е. предложены все должности государственной гражданской службы, которые она могла бы занять с учетом категории и группы ранее замещаемой ею должности, уровня квалификации, стажа гражданской службы и работы по специальности, профессионального образования и направлению подготовки. Проверен судом и признан несостоятельным и довод Королевой Н.Е. о наличии преимущественного права на замещение должности старшего контролера-ревизора в Управлении Федерального казначейства по Орловской области при ликвидации федерального органа исполнительной власти, поскольку до ее увольнения указанная должность в Управлении Федерального казначейства по Орловской области отсутствовала, соответствующее штатное расписание утверждено 22 апреля 2016 г.

Указанным решением также установлен факт выполнения работодателем в отношении истца индивидуальной программы реабилитации инвалида.

При изложенных обстоятельствах, установив, что порядок увольнения Королёвой Н.Е. по пункту 8.3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» работодателем соблюден, что доказательства дискриминации истца по признаку инвалидности отсутствуют, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Королёвой Н.Е. в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований Королевой Н.Е. в том числе в связи с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд, районный суд правомерно исходил также из того, что требования Королевой Н.Е. заявлены к работодателю относительно ее трудоустройства и непредоставления соответствующих гарантий как работнику, т.е. в рамках трудового законодательства, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения ст. 392 ТК РФ.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не подтвержденные материалами дела, доводы апелляционной жалобы Королевой Н.Е., в которых она указывает на допущенную в отношении нее со стороны ответчика дискриминацию по признаку ее инвалидности.

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы апелляционной жалобы Королевой Н.Е., в которых она оспаривает вывод суда о пропуске предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с настоящими требованиями.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи