Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2018 (1-104/2017;) от 29.12.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

31 января 2018 года                                                           гор. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Октябрьска Зятчина И.В., подсудимых Кондалова С.Н., Кондалова А.С., адвокатов Ерух Ю.В., представившего удостоверение № и ордер № от 18.01.2018г., Никифорова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 18.01.2018г., рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению:

Кондалова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> <адрес> проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого - 14.09.2009г. Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 151 ч. 1, 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением того же суда от 04.10.2012г. отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в ИК общего режима. Освобожден 22.06.2015г. от дальнейшего отбытия наказания по постановлению Государственной Думы РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015г. «Об амнистии»     и

Кондалова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес> проживавшего в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

05.05.2011г. Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 03.04.2012г. условно-досрочно на 7 месяцев 15 дней;

24.03.2014г. тем же судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освободился 27.01.2015г. условно-досрочно на 9 месяцев 4 дня;

25.07.2017г. мировым судьей судебного участка №70 г. Октябрьска Самарской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

          обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ,

установил:

Кондалов С.Н. и Кондалов А.С. согласились с предъявленным обвинением, согласно которому каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11.10.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Кондалов С.Н., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с находившимся там же Кондаловым А.С., предложив последнему совместно, тайно похитить из указанной квартиры газовую колонку, два смесителя и металлическую моечную поверхность, принадлежащие Потерпевший №1, распределив при этом роли, согласно которым Кондалов А.С. при помощи имеющихся у него плоскогубцев, должен открутить шурупы, на которых крепится газовая колонка, смесители и металлическая моечная поверхность, а Кондалов С.Н. должен вышеуказанное имущество придерживать руками, после чего совместно распорядиться им по своему усмотрению, с чем Кондалов А.С. согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанно время в указанной квартире, действуя по ранее распределённым ролям, Кондалов А.С. имеющимися у него плоскогубцами, открутил на стене крепление от газовой колонки марки «Астра» модель 8910, стоимостью 4000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, а Кондалов С.Н. придерживал колонку руками, чтобы она не упала, после чего они совместно сняли ее со стены,

Похищенную газовую колонку Кондалов С.Н. и Кондалов А.С. завернули в принадлежащее им одеяло, и, удерживая его при себе, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитив ее.

Продолжая своей единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, группой лиц по предварительном сговору, 11.10.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, Кондалов С.Н. и Кондалов А.С, находясь в вышеуказанной квартире, действуя по ранее распределённым ролям, Кондалов А.С. разъединил металлическую моечную поверхность от сливной трубы, а Кондалов С.Н. придерживал ее, после чего совместно сняли моечную поверхность, стоимостью 1500 рублей и смеситель, стоимостью 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному похитили данное имущество, после чего они прошли в ванную комнату <адрес>, где совместно, тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили, сняв со стены, смеситель, стоимостью 700 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Кондалов С.Н. и Кондалов А.С, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

Таким образом, Кондалов С.Н. и Кондалов А.С. совершили преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.

          В судебном заседании подсудимые Кондалов А.С. и Кондалов С.Н. полностью согласились с указанным обвинением, оно им полностью понятно, вину в содеянном признали полностью.

          При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Кондалов А.С. и Кондалов С.Н заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

          В судебном заседании подсудимые Кондалов А.С. и Кондалов С.Н. поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают.

          Государственный обвинитель согласился с данным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть данное уголовное дело без его участия, с рассмотрением дела в особом порядке согласен, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Адвокаты Ерух Ю.В. и Никифоров Ю.Н. поддержали ходатайство подсудимых.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия каждого из них необходимо квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, поскольку каждый из них совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерб гражданину.

          Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых Кондалова А.С. и Кондалова С.Н. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску части похищенного имущества, у Кондалова А.С. - также частичное возмещение ущерба.

Обстоятельство, отягчающее наказание Кондалова А.С. и Кондалова С.Н. - рецидив преступлений.

И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых Кондалова А.С. и Кондалова С.Н., которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в содеянном раскаялись, на учете <данные изъяты>, с учетом их состояния здоровья, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом тяжести совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое каждый из них совершил, имея непогашенные судимости, суд не находит оснований при назначении наказания для применения ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст.68 ч. 3, ст. 15 ч. 6 УК РФ и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, с возложением обязанностей.

В силу установленных обстоятельств, суд счел возможным не назначать Кондалову С.Н. и Кондалову А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, частичного возмещения Кондаловым А.С. материального ущерба, суд счел возможным сохранить ему испытательный срок по приговору мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 25.07.2017г..

По делу подлежит удовлетворению иск Потерпевший №1 на сумму 3 350 рублей

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

          Признать Кондалова С.Н. и Кондалова А.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде двух лет лишения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому из них считать условным:

- Кондалову С.Н. - с испытательным сроком два года;

- Кондалову А.С. - с испытательным сроком три года.

           Меру пресечения в отношении Кондалова С.Н. и Кондалова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Кондалова С.Н. и Кондалова А.С. не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, находиться по месту жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, учебой и иными чрезвычайными обстоятельствами.

Взыскать с Кондалова С.Н. и Кондалова А.С. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 350 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи осужденными апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                                             =Т.А. Голова=