Решения по делу № 12-161/2013 от 02.12.2013

Дело № 12-161/13

РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный «19» декабря 2013 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Тарханова С.С., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу

Тарханова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2
г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Тарханов С.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. у д. <адрес>, Тарханов С.С., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением Тарханов С.С. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав в обосновании, что он отказался от прохождения освидетельствования, но не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, которое он прошел по требованию сотрудников ДПС, после составления протокола об административном правонарушении. О том, что медицинское освидетельствование он не может проходить без инспектора ДПС ему известно не было.

В судебном заседании Тарханов С.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что все подписи и пояснения он выполнил под диктовку сотрудников ДПС, документы, которые подписывал, он не читал, т.к. доверял инспектору.

Выслушав Тарханова С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Тарханова С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается совокупностью добытых и исследованных доказательств.

Утверждение Тарханова С.С. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в которых стоит собственноручная подпись правонарушителя.

Довод о том, что впоследствии Тарханов С.С. прошел медицинское освидетельствование верно оценен мировым судьей, с учетом времени совершения правонарушения и фактическим прохождением медицинского освидетельствования.

Пояснения Тарханова С.С. о том, что все подписи и пояснения он выполнил под диктовку сотрудников ДПС представляются надуманными и не могут быть приняты во внимание.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований к которой не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Тарханова С.С., управлявшего транспортным средством, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, учтены характер правонарушения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответственность. Тарханов С.С. привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, ему назначено наказание в пределах санкции статьи, нарушений административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарханова С.С. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Забродченко