Решение по делу № 2-910/2021 (2-5938/2020;) ~ М-6122/2020 от 28.12.2020

Дело 2-910/2021

27RS0№-58

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года                                                                               <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи – Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО4

представителя ответчика Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» ФИО5,

представителя ответчика Акционерное общество «Региоснаб» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГКУ Хабаровское управление автомобильных дорог, АО «Региоснаб» о возмещении материального ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Администрации Хабаровского муниципального района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано о том, что 29.08.2020г. истец, управляя автомобилем ФИО10 на 1 км автодороги в объезд <адрес>, двигаясь сторону <адрес>, наехал на дорожную яму, располагающуюся на полосе дороге, предназначенной для движения транспортных средств попутного направления.

В результате наезда на яму транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: поврежден диск колеса, шина, оторван брызговик, повреждена ходовая часть.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД, что подтверждается схемой о ДТП, из содержания которой усматривается наличие ямы и отсутствие дорожных знаков, информирующих водителей о наличии неровностей на дороге, а так же составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационной состоянии автомобильной дороги, с отражением в нем ямы длинной 1,2 м, шириной 2,1 м, глубиной 0,7 м. и второй ямы длиной 1,4 м, шириной 2 м., глубиной 0,8 м. Кроме того было оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отражением видимых повреждений.

Для определения стоимости затрат на восстановление транспортного средства, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно заключению специалиста № от 22.10.2020г. восстановительная стоимость транспортного средства без учета износа составил 75 221 рублей 57 копеек. Для определения восстановительной стоимости истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 4 500 рублей.

Ссылаясь на указанное, на положения Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», положения ФИО8 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» а так же положения ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Администрации Хабаровского муниципального района в счет возмещения причиненного вреда 75 221 рубль 57 копеек, расходы на определение стоимости ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определениями суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, ФИО27

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать ФИО26 в счет возмещения причиненного вреда в сумме 75 221 рубль 57 копеек, расходы на определение стоимости ущерба в размере 4 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с чем, производство по иску ФИО1 в части требований к <адрес>, Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района прекращено, последние освобождены от дальнейшего участия в деле.

В судебном заседании истец, его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования с учетом уточнения, поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО29 управление автомобильных дорог» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, считая КГКУ «Хабаровскуправтодор» ненадлежащими ответчиком, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях, из содержания которых следует, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, выполняет функции государственного заказчика по объемам строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории в том числе <адрес>, в соответствии с которым АО ФИО25» обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а так же снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ Контракта Заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ подрядчиком. Соответственно, ответственным за состояние участка автомобильной дороги на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ФИО28 Так же полагает что истцом не доказано наличие ямы на дорожном полотне, где произошло ДТП, превышение допустимых параметров этой выбоины и методы измерения геометрических параметров повреждений, соблюдение истцом требований п.10.1 ПДД, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Акционерное общество «Региоснаб» ФИО6 в судебном заседании иск так же не признала, сославшись на отзыв, ранее предоставленный, из содержания которого следует, что организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального значения Хабаровского каря осуществляются ФИО30». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО31 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории, в том числе <адрес>, в соответствии с которым заказчик обязан осуществлять систематический контроль за выполнением работ, при обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий контракта, которые могли ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, заказчик обязан заявить об этом подрядчику в письменной форме в течение 2 рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок для их устранения (п.4.2.1, 4.2.3 контракта). Однако материалы дела не содержат сведений о назначении заказчиком на спорный участок дороги своего представителя для осуществления контроля, тем самым ФИО32 не предприняло мер для надлежащего контроля за исполнением условий контракта подрядчиком. При этом полагает, что АО «Региоснаб» несет обязательства только перед заказчиком. Просила в иске к АО «Региоснаб» отказать.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснения истца и это подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги в объезд <адрес>, в направлении <адрес> произошло ДТП с участием а/м ФИО11, принадлежащего истцу и им же управляемым, причиной которого, согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, явилась дорожная яма на проезжей части дороги в виде выбоины, располагавшейся на полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств попутного направления.

В результате данного ДТП (наезда на выбоину), транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения, а именно: повреждено переднее правое колесо, возможно скрытые повреждения.

Право собственности истца на транспортное средство «ФИО12 подтверждается свидетельством о регистрации тс 27 52 №.

По факту дорожно-транспортного происшествия прибывшим по вызову сотрудником ГИБДД ФИО7 была оформлена схема дорожно-транспортного происшествия, из содержания которой усматривается наличие ям (выбоин) и отсутствие дорожных знаков, информирующих водителя о наличии неровностей на дороге, а также составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, с отражением в нем ямы длиной 1,2 м, шириной 2,1м., глубиной 0,7 м. и вторая яма длиной 1,4 м., шириной 2 м., глубиной 0,8 м.

Кроме того, было получено от водителя ФИО1 объяснение, оформлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с отражением видимых повреждений.

С целью определения размера причиненного материального ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заплатив за услуги по составлению заключении 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Материалами дела подтверждено, что о месте проведения экспертизы было уведомлено Управление дорог и внешнего благоустройства, которое обеспечило явку своего представителя в осмотре автомобиля истца, так же была уведомлена администрация Хабаровского муниципального района, которая не обеспечила участия своего представителя в осмотре автомобиля истца.

Согласно заключению специалиста № от 22.10.2020г. перечень, наличие и характер повреждений автомобиля «ФИО13 указаны в акте осмотра. Сумма затрат на восстановление указанного автомобиля в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 75 221,57 рублей, с учетом износа – 61 704, 60 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца причинен вред, причиной возникновения которого является: глубокая яма (выбоина) на проезжей части дороги, которая не огорожена, не обозначена дорожными знаками, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, составленном непосредственно в день происшествия.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено документов подтверждающих отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на проезжей частим указанного участка дороги выбоины в указанном истцом размере, так же не оспорен размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Закона 257- ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статей 17, 18 Закона N 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон №196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 Закона №196-ФЗ, безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На территории Российской Федерации действует "ФИО9 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст который устанавливает критерии к автомобильным дорогам, отклонение от которых недопустимо.

Согласно раздела 1 вышеуказанного ГОСТ настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 «ФИО8 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения).

Из содержания таблицы 5.3. вышеуказанного ГОСТа усматривается, что не допускается наличие выбоины длиной более 15 см., глубиной более 5 см. и шириной 60 см.

Материалами дела подтверждено, что выбоина послужившая причиной повреждения автомобиля истца, в нарушение требований вышеуказанного ГОСТа превышает указанные размеры и имеет длину 1,2 м, ширину 2,1м., глубину 0,7 м, вторая яма длиной 1,4 м., шириной 2 м., глубиной 0,8 м., которая расположена на расстоянии от края проезжей части (обочины) 2,0 метра. Сторонами указанные обстоятельства не оспорены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О некоторых вопросах, связанных с классификацией автомобильных дорог в Российской Федерации" в отношении автомобильных дорог на территории <адрес> установлены Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения установлен постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения».

Согласно указанному постановлению автомобильная дорога «Обход <адрес> речка-<адрес>» относится к собственности <адрес>.

    В силу положений ст.ст. 209 - 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим регламентам, т.е. ее дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

    В соответствии с п.3.2.1 Положения о Министерстве, утв.постановлением Правительства Хабаровского каря от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно пункту 1.4. Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия.

В силу постановлений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 155 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 146-пр, на КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее Учреждение) возложена функция единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Согласно Уставу Учреждения, к предмету его деятельности относится организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения на территории <адрес>.

Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности, содействие в повышении безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах <адрес>.

Основными видами деятельности Учреждения являются оценка технического состояния автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в целях определения транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов и стандартов; контроль выполнения подрядчиками условий заключенных государственных контрактов, качества работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

    С целью выполнения функции по содержанию автомобильных дорог регионального значения, Учреждением от имени субъекта РФ заключаются контракты с подрядчиками на выполнение ремонтных работ за счет бюджетных средств.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 80-пр утверждены Правила организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> (далее - Правила), согласно пункту 3 которых организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется Учреждением.

Как следует из пункта 2 Правил, организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают: оценку технического состояния автомобильных дорог, разработку проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемку работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом 9 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес>, утвержденных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр, установлено, что проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством Российской Федерации порядке подрядных организаций, т.е. в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23 заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории, в том числе <адрес>, в соответствии с которым ФИО22 обязан обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а так же снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями.

Согласно п. 2.2 Технической части контракта, целью выполнения работ по содержанию автомобильных дорог является обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества дорожно-транспортных происшествий с сопутствующими дорожными условиями, исходя из доведенного лимита бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств (министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес>).

В силу п. 2.3 Технической части Контракта Подрядчик обеспечивает:

    круглосуточное взаимодействие с оперативными службами Заказчика, территориальными (районными) подразделениями ГИБДД края, МЧС края и Гидрометеослужбой;

        -    непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов;

    ведение учета дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению; предоставляет Заказчику оперативную информацию об этом;

    присутствие своих представителей на месте совершения ДТП для участия в осмотре мест совершения ДТП с целью определения причин и наличия сопутствующих дорожных условий, составления акта обследования дорожных условий; докладывает Заказчику обо всех ДТП, причинах и последствиях, а также о принятых мерах.

Пунктом 3 Технической части контракта предусмотрены требования к выполнению работ и применению материалов по выполнению работ по содержанию асфальтобетонного покрытия.

Требования к данным видам работ состоят в восстановлении асфальтобетонного покрытия на отдельных участках, ликвидации колейности, выполнении ямочного ремонта, исправлении асфальтобетонного покрытия методом фрезерования с устройством выравнивающего слоя из асфальтобетона, заливке трещин на асфальтобетонных покрытиях, срезке и планировке обочин, механизированной очистке покрытия от пыли и грязи.

Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик, включая ФИО8 ФИО14 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на автомобильной дороге», а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В силу пунктов 10.13. и 10.14. Контракта Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту, а также несет административную ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в том числе в случае выявления на обслуживаемых участках автомобильных дорог нарушений требований ФИО8 ФИО15 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, иных нормативно - правовых актов и условий настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 10.3.2, 10.11, 10.13 контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Производится 100% компенсация ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне.

Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является акционерное общество ФИО21 которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги.

Ответчиком – ФИО16 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено бесспорных доказательств того, что указанная выбоина, расположенная на части дороги, являющейся дорогой общего пользования, вследствие взаимодействия с которой автомобилю истца нанесен вред, не входит в зону ответственности ФИО19 О наличии на спорном участке дороги указанной выбоины заказчик проинформирован не был, повреждения дорожного покрытия были устранены силами ФИО18 что подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2020 г., из которого следует ФИО17 в августа 2020 г. производились работы за заделке ям асфальнобетонных покрытий стройно-инъекционным методом на обход <адрес> речка- <адрес> (п.16), заделка ям асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью с разломкой старого покрытия толщиной слоя до 50 мм, до 70 мм (п.17, 18).

При указанных обстоятельствах, именно на ФИО20 в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка и обеспечение бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе осуществления ремонта спорного участка дороги.

Доводы ответчика ФИО33 не надлежащим образом осуществлял контроль за выполнением работ подрядчиком, не направлял предписаний об устранении выявленных недостатков на конкретном участке дороги, суд признает несостоятельным, поскольку контрактом на подрядчика возложена обязанность обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов (П.2.3), а так же за сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п.ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивать организацию дорожного движения и ограждение мест производства работ в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне проведения работ. Знаки, применяемые для ограждения мест производства работ, должны быть изготовлены с применением светоотражающей пленки, тип А (п.ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, на спорном участке проезжей части дороги имелась выбоина (яма), которая препятствовала безопасному и бесперебойному движению транспортных средств, при этом в месте повреждения дорожного полотна ограждение и предупреждающие дорожные знаки, установлены не были.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию истца является АО «Региоснаб», с которым непосредственно и был заключен контракт на выполнение работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика выражена в бездействии в неисполнении обязанностей по содержанию дорожного покрытия в надлежащем виде, не информирование участников дорожного движения о наличии ям.

Доводы сторон о том, истцом не предоставлено документального подтверждения управления тс на законном основании и проведения техосмотра т/с суд признает не состоятельными, поскольку материалами дела подтвержден факт принадлежности поврежденного автомобиля истцу, управление истцом во время ДТП установлено сотрудниками ДПС оформлявшими ДТП, при этом в судебном заседании установлена причинно следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и причиной причинения истцу имущественного вреда.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не оспорен, в силу чего требование ФИО1 о взыскании ущерба в размере 75 221, 57 рублей без учета износа подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Региоснаб», поскольку положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, не предусматривает возможности снижение суммы ущерба на процент износа.

Иные доводы приводимые сторонами в ходе судебного разбирательства и отраженные в отзывах, суд не принимает во внимание, поскольку они не имеют правового значения для правильности разрешения дела.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по определению размера ущерба в сумме 4 500 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, подтверждены документально.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей. Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по которому оплачено представителю 35 000 рублей за составление правовых документов и представление интересов и участие в рассмотрении дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая количество судебных заседаний, фактическое участие в них представителя (4 судебных заседаний), объем выполненных представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения оплаченной государственной пошлины сумма 2 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ФИО34 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО35 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 75 221 рублей 57 копеек, расходы по определению ущерба – 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Казак М.П.

Мотивированная часть решения изготовлена 04.07.2021г.