Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7589/2011 ~ М-6741/2011 от 24.08.2011

Дело № 2-7589/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Кетовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тихонова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 1», Обществу с ограниченной ответственностью «ответчик 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ответчик 1», ООО «ответчик 2», просит взыскать с ответчиков стоимость автомобиля "а/м", гос.рег.номер №, в размере 194500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 на территории ООО «ответчик 1» по адресу: АДРЕС, произошел пожар. Около ответчик 1 находились припаркованные автомобили, в том числе и автомобиль истца. В результате пожара автомобиль истца полностью сгорел, что подтверждается справкой ОГПС по ..... району. В добровольном порядке руководство ООО «ответчик 1» причиненный истцу материальный вред возместить отказалось. Стоимость автомобиля составляет 194500 руб., что подтверждается отчетом. Расходы по составлению отчета составили 4500 руб.

Истец: Тихонов В.Н. и его представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО «ответчик 1» в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик: представитель ООО «ответчик 2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно справке Отдела Государственного пожарного надзора по ..... району от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате пожара обгорел кузов, салон, багажный и моторный отсеки автомобиля "а/м", гос.номер №(л.д.10)

Собственником автомобиля "а/м", гос.номер №, является Тихонов В.Н.(л.д.13)

Согласно отчету об оценке (автотранспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля "а/м", гос.рег.знак №, составляет 190000 руб.(л.д.44-85)

Суд принимает в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба отчет об оценке, представленный истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, доказательств, опровергающих стоимость причиненного ущерба, указанную в представленном отчете, ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по ..... району капитаном внутренней службы "должностное лицо" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной газозаправочной станции ООО «ответчик 1» по адресу: АДРЕС(л.д.36-37)

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО МО причиной пожара послужило воспламенение сжиженного газа от неустановленного источника зажигания (дело № по пожару л.д.205-209)

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Федерального закона «О ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТОВ» от 21.07.1977г. №116-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

На основании ст.4 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦА ОПАСНОГО ОБЪЕКТА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА В РЕЗУЛЬТАТЕ АВАРИИ НА ОПАСНОМ ОБЪЕКТЕ» от 27.07.2010г. № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ответчик 2» и ООО «ответчик 1» заключен договор страхования №, по условиям которого по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную плату при предъявлении страхователю основанного на вступившем в силу судебном решении требования третьего лица о возмещении причиненного страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы, выдан полис №(л.д.27,28-35)

Согласно разделу 2 договора страхования № договор заключен в отношении опасных производственных объектов: станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: АДРЕС, станция газозаправочная (автомобильная) по адресу: АДРЕС. Общая страховая сумма составляет 2000000 руб. за весь срок страхования. Лимит ответственности за один страховой случай устанавливается в размере 1000000 руб. Страховым случаем признается нанесение ущерба жизни, здоровью или имуществу третьих лиц или окружающей природной среде в результате аварии, произошедшей на эксплуатируемом страхователем и указанном в настоящем договоре страхования опасном производственном объекте и подтвержденное соответствующим решением суда.

В силу п.4.5 договора страхования № страховая выплата осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком от страхователя следующих документов: решения суда, вступившего в законную силу, установившего обязанность страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте, в отношении которого заключен настоящий договор.

Доводы представителя ООО «ответчик 1» о том, что пожар возник вследствие непреодолимой силы, а также доводы о том, что причинно-следственная связь между пожаром, который произошел ДД.ММ.ГГГГ и причиненным истцу ущербом отсутствует, суд находит не состоятельными. Данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю в результате пожара, непосредственно с владельца источника повышенной опасности, а именно с ООО «ответчик 1», при этом это не освобождает страховую компанию от исполнения обязательств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб.(л.д.9), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихонова В.Н. к ООО «ответчик 1» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате пожара, основаны на законе и подлежат удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованны и удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик 1» в пользу Тихонова В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, 190000 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5090 руб., а всего взыскать 199590 руб.

В удовлетворении исковых требований Тихонова В.Н. о компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня постановления.

Федеральный судья: Н.В.Галкина