Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-120/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-378

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гришин С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») о взыскании неустойки, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2018 г. частично удовлетворены его (истца) требования к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору № 140-0010006-01245 в размере 301500 рублей, неустойка за период с 22.02.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере 80000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 80000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2018 г.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что решение суда ответчик не исполнил, истец Гришин С.А. и обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу неустойку в размере 1 % от взысканной по решению суда суммы страхового возмещения (400000 рублей) с даты вынесения решения суда – 21.09.2018 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 18.02.2019 г. представитель истца Сабирзянов А.Р. иск поддержал, дополнив, что 11.12.2018 г. он получил исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 21.09.2018 г., передал его истцу Гришину С.А., который не предпринял мер к исполнению судебного акта. Добровольно решение суда ответчиком также не исполнено.

В судебное заседание 05.03.2019 г. истец, его представитель при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика – ООО СК «Гелиос» Сухоносик А.Ю. в судебное заседание представил письменные возражения на иск, указав, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя их расчета: 400 000,00 (сумма страхового возмещения) * 1 % = 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2018 г. – даты вынесения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области. Однако неустойка в размере 524 000 рублей за период с 21.09.2018 г. по сегодняшний день превышает сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна сумме неисполненных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, являющейся соразмерной нарушенным обязательствам, с сохранением баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик считает завышенным и просит снизить взыскиваемую сумму до разумных пределов с учетом положений ст. 100 ГПК РФ (л.д. ...).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Гришина С.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что 20.12.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Аккорд г/н ..., принадлежащего Гришину С.А., и автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 г/н ... под управлением собственника Ш.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Ш., который нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос», а также дополнительно по договору добровольного страхования автогражданской ответственности с лимитом ответственности 1000000 рублей. В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Полагая действия страховой компании необоснованными, истец с целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба обратился к ИП Краеву И.А. Согласно экспертному заключению № 31-2018 от 05.03.2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 760667,40 рублей.

06.03.2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию, приложив оригиналы экспертного заключения, квитанции и договор на проведение экспертизы, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Гришина С.А. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, с ответчика в его пользу взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, по договору № 140-0010006-01245 в размере 301500 рублей, неустойка за период с 22.02.2018 г. по 21.09.2018 г. в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере 80000 рублей, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 80000 рублей.

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 27.10.2018 г.

Исполнительный лист получен представителем истца 11.12.2018 г., до настоящего времени выплата суммы страхового возмещения не производилась (л.д. ...).

Нарушение срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченных
денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственности ООО СК «Гелиос» в виде уплаты истцу неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришина С.А. страхового возмещения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области решения от 21.09.2018 г. не прекратило обязательства ООО СК «Гелиос» по возврату Гришину С.А. денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени) с 21.09.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного
обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца при нарушении обязательства со стороны ответчика, а также ходатайство ООО СК «»Гелиос» о снижении неустойки, период просрочки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с 22.09.2018 г. по 05.03.2019 г. с применением ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Кроме того, суд учитывает, что истец не предпринимал никаких мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда в установленном законом принудительном порядке, путем возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание, что обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает вне зависимости от предъявления истцом исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Гришиным С.А. юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, время занятости представителя в одном судебном заседании, считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гришина С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришина С.А. неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 15 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (4 000 рублей) за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя – 2000 рублей.

Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу Гришина С.А. не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена ... в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская